Думать рационально: «Что значит мыслить рационально?» – Яндекс.Кью

Как научиться мыслить рационально | Rusbase

Впервые я узнал, что такое ментальная модель, когда читал историю об известном физике Ричарде Фейнмане. Фейнман получил степень бакалавра в Массачусетском технологическом институте и докторскую степень в Принстоне. За это время ему удалось заработать хорошую репутацию среди студентов и преподавателей – он мог решать задачи, которые не могли решить гениальные аспиранты.

Фейнман считал, что его секретное оружие – не интеллект, а стратегия, которой он научился еще в школе. Однажды учитель по физике велел ему остаться после уроков.

«Фейнман, – сказал он, – Вы слишком много болтаете и шумите. Я знаю, почему. Вам скучно. Поэтому я дам вам книгу. Вы сядете на заднюю парту, в углу, и будете изучать эту книгу. Когда Вы будете знать все, что в ней написано, Вы можете снова разговаривать».

Итак, на каждом уроке физики Фейнман не обращал ни малейшего внимания на то, чем вообще занимается класс.

Он садился за заднюю парту с книгой Вудса «Дифференциальное и интегральное исчисление». Именно во время чтения он начал разрабатывать свой собственный набор ментальных моделей.

Фото: greatpeopleinside.com

Когда ребята в МТИ или в Принстоне мучались с каким-нибудь интегралом, это происходило потому, что они не могли взять его с помощью стандартных методов, которые узнали в школе. А Фейнман решал интеграл благодаря новой призме и набору инструментов, которые он узнал из книг.

Фейнмана отличал не интеллект, а его видение проблемы. У него был более широкий набор ментальных моделей.

Что такое ментальная модель?

Ментальные модели – основанные на предыдущем опыте идеи, стратегии, способы понимания, существующие в уме человека и направляющие его действия. Они используются для объяснения причин и следствий, а также придания смысла жизненному опыту. Ментальные модели объясняют, как работает мир.

Фото: Pixabay

Например, спрос и предложение – ментальная модель, которая помогает понять, как работает экономика. Теория игр – ментальная модель, которая объясняет, как работают отношения и доверие.

Ментальные модели определяют ваше поведение и восприятие мира. Это инструменты, которые вы используете, чтобы понимать жизнь, принимать решения и решать задачи. Каждая новая модель, которой вы обучитесь, будет менять ваше видение мира. Это случилось с Ричардом Фейнманом, когда он обучился новой математической технике.

Конечно, ментальные модели далеко не идеальны, однако они очень полезны. В физике или математике, например, не существует ни одной модели, которая идеально и безошибочно объяснила бы Вселенную, однако благодаря лучшим ментальным моделям из этих наук мы научились строить мосты и дороги, разрабатывать новые технологии и даже летать в космос.

«Все ученые согласны, что не существует на сто процентов правильной теории. Поэтому качество знаний определяется не тем, насколько они правдивы, а тем, насколько полезны», – Юваль Ной Харари.

Лучшие ментальные модели – самые полезные идеи. Понимание этих концепций поможет вам принимать разумные решения. Поэтому всем, кто хочет думать рационально и эффективно, важно расширить набор этих инструментов.

Как научиться рационально мыслить?

У всех есть любимые ментальные модели – зачастую это те, благодаря которым мы можем понять, почему или зачем что-то произошло. Мы взрослеем и набираемся опыта в определенной области, и со временем мы начинаем пользоваться только теми концепциями, которые лучше всего нам знакомы.

Фото: Unsplash

Вот в чем проблема: когда в вашем сознании преобладает определенное мировоззрение, вы пытаетесь объяснить каждую проблему, с которой сталкиваетесь, через это мировоззрение. В такую ловушку особенно легко попасть умным или талантливым в определенной сфере людям.

Чем лучше вы осваиваете одну ментальную модель, тем больше вероятность того, что она станет вашим большим недостатком, потому что вы начнете применять ее, пытаясь решить каждую проблему. То, что кажется опытом, на самом деле является ограничением. 

Рассмотрим один пример. Биолог Роберт Сапольски задает вопрос: «Почему курица пересекла дорогу?». Затем он предполагает, что ответят разные эксперты.

• Эволюционный биолог, скорее всего, ответит так: «Курица пересекла дорогу, потому что на другой стороне увидела потенциального партнера для спаривания».


• Кинезиолог, скорее всего, ответит так: «Курица пересекла дорогу, потому что в ее ногах сокращались мышцы, что заставляло ее двигаться вперед».
• Нейробиолог, скорее всего, ответит так: «Курица пересекла дорогу, потому что в ее мозге сработали нейроны, которые побудили ее к движению».

По сути, все они правы. Однако никто из них не видит картину целиком. Проблемы, с которыми мы сталкиваемся, нельзя полностью объяснить, используя лишь одну модель мышления.

Полагаться всего лишь на один ментальный инструмент – то же самое, что носить ментальную смирительную рубашку. Когда ваш набор моделей мышления ограничен, ограниченными становятся и ваши решения. Чтобы раскрыть весь потенциал, вы должны обучиться широкому ряду ментальных моделей. Только так вы научитесь мыслить рационально.

Как расширить набор ментальных моделей?

Ментальные модели объясняют нам, как работает мир. Мы должны регулярно читать хорошие книги, изучать основы незнакомых нам областей, общаться с людьми, чей опыт полностью отличается от нашего. Иначе мы будем видеть только часть всей картины.

Фото: Unsplash

Почему важно определять связи между ментальными моделями?

В школе мы делим наши знания на различные категории – биология, экономика, история, физика, философия. В реальном мире все должно быть наоборот.

Величайшие умы человечества редко думают категориями. Они не смотрят на жизнь через призму одного предмета.

Очень важно не только обучаться новым ментальным моделям, но и понимать, как они связаны между собой. Креативность и творчество часто возникают на пересечении идей. Определяя связи между разными ментальными моделями, вы сможете найти те решения, которые многие упустили или не заметили.

Инструменты, которые помогут вам мыслить лучше

Хорошие новости:

Вам не нужно в идеале осваивать каждый предмет, чтобы стать величайшим мыслителем. Вам нужно обучиться всего лишь нескольким ментальным моделям, чтобы понять, как работает мир.

Ключевыми дисциплинами являются биология, химия, физика, экономика, математика, психология и философия. В каждой области есть основополагающие идеи, которые нужно знать. Например, в экономике такими являются стимул, дефицит и эффект масштаба.

Если вы поймете основы каждой дисциплины, вы сможете составить точную и полезную картину мира.

Источник.

---

Материалы по теме:

Как научиться быстро засыпать

Чему садоводство может научить предпринимателя

10 способов работать продуктивно

Является ли телефон частью нашего мышления?

Рациональное мышление, или как думать правильно

На протяжении всей своей жизни человек сталкивается со множеством проблем. Гора нерешенных задач вырастает перед нами ежедневно, и мы день за днем решаем насущные вопросы, удивляясь порой их невероятному количеству. В этой круговерти нам некогда задумываться о том, откуда же берутся все эти проблемы, что служит их источником. В большинстве своем ситуация, в которой мы оказались, это результат череды мелких и крупных решений, которые мы сделали в своей жизни.

Поэтому, если эти решения привели вас в болото, то можно сказать, что мышление у вас не рациональное, а хаотичное. И первое, чем стоит заняться, это структурированием собственного мышления. Потому что мышление – это первоисточник всех наших психических процессов. И, задавая верный вектор, мы сможем наконец-то двигаться в выбранном направлении.

Чем же отличается рациональное мышление от нерационального?

  

1. Если от ваших мыслей ситуация только ухудшается, значит ваши мысли нерациональны. Ведь что такое мышление? Это исследование причинно-следственных связей, их анализ. А фактически – это мысленное придумывание недостающих фактов. Мы никогда не видим всю картину целиком, мы видим ее фрагменты и с помощью мышления пытаемся восполнить темные пробелы. Восполняем мы их с помощью имеющегося у нас опыта. А опыта у нас, как правило, немного.

Возьмем ситуацию с кричащим младенцем у молодой матери. Если ее мышление нерационально, она может думать следующим образом: «Я плохая мать.

Мой ребенок кричит, потому что ему со мной плохо. Теперь мой ребенок страдает. И зачем только я его родила». Это почти невозможно для молодой матери, но мать, которая родила уже третьего ребенка, уже вполне может мыслить рационально. Она подумает: «Все дети кричат. А так как он не голоден, ему может мешать складка на пеленке». Т.е. она не будет обвинять себя, она будет искать причину крика.

2. Рациональное мышление – это всегда ровная логическая цепочка, где факты становятся на свои места, где каждый последующий факт ровно вытекает из предыдущего. Сами факты при этом опираются на реальность, на поступки, на действия, на события. Там нет места иллюзиям и выдумкам.

При нерациональном мышлении цепочка фактов получается кривой. Сами факты основаны на домыслах. Выводы обрывочные. Появляются навязчивые мысли, словно ходишь по кругу.

3. Нерациональное мышление всегда оценочное. Оно навешивает ярлыки. Событие плохое, все плохие, я плохая. Или, наоборот, я очень хорошая, а все плохие. Полюс оценки не имеет значения, имеет значение категоричность.

Если же нам доступно рациональное мышление, то мы сможем увидеть полутона и оттенки происходящего. Мы сможем рассмотреть причину и следствие, мы анализируем событие со всех сторон. И поэтому не начинаем впадать в депрессию, если «все плохо», потому что все плохо быть не может, и не впадем в эйфорию, потому что падать после может быть очень больно.

4. Рационально мысля, мы становимся глубокими наблюдателями. Потом что цепочку причинно-следственных связей можно продолжить до бесконечности, мы начинаем видеть те ручейки, из которых сложилась река.

Если же мышление не отличается рациональностью, мы быстро зайдем в тупик: ты плохой и точка. Мы сами отсекаем от себя многовариантность.

5. Помещение себя в центр событий отличает нерациональное мышление. Если Я так не поступлю, то и никто так делать не будет. Если Я так хочу, то окружающие обязаны следовать моим желанием.

А вот рациональное мышление дает нам увидеть пусть и скромное, но все же именно наше место в цепочке событий. На что-то мы можем повлиять, на что-то не можем. Но наша ценность от этого не зависит, мы не становимся автоматически плохими или хорошими, мы остаемся теми, кто мы есть.

6. Назначение виновного – один из признаков нерационального мышления. Причем виновным можем быть мы сами. Неважно на кого направлена агрессия. Перекладывание вины или, наоборот, длительное нахождение под ее гнетом, скрывает от нас истинную картину происходящего. Нерациональное мышление в данном случае может быть защитной реакцией.

Рациональное мышление всегда выстроит логическую цепочку. И даже если окажется, что здесь был неправ определенный человек, его неправота может быть также рассмотрена холодным рассудком. Ведь у другого, возможно, нерациональное мышление.

7. Рациональное мышление похоже на круги на воде. Первые мысли вращаются вокруг самого события, второй круг мыслей захватывает причины, которые привели к этому событию, третий круг обозначает все предпосылки, которые могли быть предвестником события. Ведь ничего не происходит в вакууме. Самые импульсивные человеческие поступки на самом деле всегда следствие огромного ряда факторов.

При нерациональном мышлении мы долбим мыслями одну точку. Мы не рассматриваем варианты, не ищем причины, мы видим мигающий красный огонек нашей проблемы и не может отвести взгляда от него.

8. Нерациональное мышление – это ловушка. Это вечный поиск оправданий и виноватых, это перекладывание ответственности, это приговор самому себе. Мы готовы обвинить родителей, судьбу, бога, только бы не признать, что нет единого ответа на все вопросы. Нет одного ответа на вопрос: «почему».

Осознавая эту ловушку, понимая все многообразие процессов, происходящих вокруг, мы сможем прийти к рациональному мышлению. И сначала оно может нам не понравиться, потому что намного легче обвинять других и пребывать в иллюзиях. Как же жить без нарисованных воздушных замков, что когда-нибудь придет кто-то взрослый и сделаем нам хорошо. Не придет и не сделает. Рациональность – это отрезвление. Но только на трезвую голову можно самому строить свою судьбу, опираясь на факты, а не уповая на ту кривую, которая выведет. Кривая всегда выводит не туда, куда мы собирались изначально.

Рациональный и иррациональный виды мышления — Блог Викиум

Рациональный и иррациональный виды мышления — это две противоположности. Первый вид восприятия позволяет рационально решать различные задачи, а второй — находить нестандартные пути в самых разных ситуациях.

Рациональное мышление

Рациональный тип мышления позволяет четко видеть факты, находить правильные и эффективные пути решения различных задач. Человек, обладающий таким мышлением, видит вещи в их истинном свете и может их адекватно анализировать.

Обычно рациональный тип мышления связывают с людьми, которые работают в различных областях и пользуются этими способностями для достижения определенных целей. Но на самом деле рациональный тип мышления бывает полезен и в повседневной жизни. Он помогает обычным людям решать насущные проблемы и находить правильные выходы из разных ситуаций.

Личности с рациональным мышлением обладают рядом признаков:

• Рационально оценивают данность;
• Понимают, какие цели им по плечу;
• Воспринимают критические замечания и учитывают их;
• Обладают такими качествами как прагматизм и расчетливость.

Этот тип мышления позволяет быстро, ввиду того, что каждый шаг их просчитан принимать правильные решения, видеть все достоинства и недостатки той или иной ситуации. Люди, обладающие рациональным мышлением, часто достаточно успешны.

Что такое иррациональное мышление

Те, кто обладает рациональным типом мышления, как правило, не обладает никакими особенными способностями к воспроизведению образов, к фантазиям, имеют определенные ограничения в этих аспектах.

В то же время, те, кто обладает мышлением иррациональным, могут при принятии решений руководствоваться чувствами, впечатлениями, просто душевным состоянием.

Лучше всего иррациональное мышление демонстрируют дети. Именно они не ограничены никакими рамками, говорят то, что думают, не размышляя о последствиях. Обладают способностью фантазировать и представлять даже самые немыслимые ситуации. В детском сознании отсутствуют такие понятия как рассудительность и задумчивость относительно собственных поступков. Именно поэтому они могут принимать иррациональные решения.

Множество знаменитых людей имели именно иррациональный тип мышления. Это были художники, писатели, драматурги и другие. Многие из них в последствие стали знаменитыми, и все благодаря тому, что использовали именно иррациональный тип мышления.

По сути, рациональный и иррациональный виды мышления являются двумя сторонами одной медали. Если разобраться, то человеку необходимы навыки в обеих областях, тогда как часто люди выбирают только один тип, который кажется наиболее верным.

Если трезво оценивать все эти факторы, то нужно признать, что рациональное и иррациональное мышление идут рука об руку, никак не мешая друг другу, но, наоборот, дополняя.

Как правило, успешные люди в одинаковой мере обладают обоими типами мышления, успешно их используют и с помощью их решают огромное количество сложных  задач.

Формирование того или иного типа мышления происходит на протяжении всей жизни, обладать им может как взрослый, так и ребенок. В то же время, мотивировать на приобретение определенных навыков может родитель ребенка или наоборот.

Человек разумный выбирает комбинацию обоих типов мышления, при этом форма их может очень сильно различаться, однако на сегодняшний день существуют специальные тесты, которые способны показать принадлежность личности к тому или иному типу мышления.

Подытоживая, можно сказать, что каждый, кто хочет стать по-настоящему успешным, должен стремится к тому, чтобы развивать и иррациональное, и рациональное мышление. Научиться думать рационально, грамотно выстраивать аргументацию и, наконец, овладеть всеми преимуществами логики можно с помощью курса «Мышление Шерлока». Занимательные головоломки, простое и понятное объяснение основных логических законов — все это поможет стать не просто более рациональным, но и обрести такие качества, которым бы позавидовал сам Шерлок Холмс!

Когда сомневаться — на пользу: семь способов научиться мыслить критически

Уме­ние под­вер­гать суж­де­ния кри­ти­ке по­мо­га­ет нам не при­ни­мать чу­жие вы­ска­зы­ва­ния на веру, глуб­же раз­би­рать­ся в ве­щах и при­ни­мать обос­но­ван­ные ре­ше­ния. Раз­би­ра­ем, из чего та­кое мыш­ле­ние со­сто­ит и ка­кие спо­со­бы про­кач­ки это­го на­вы­ка су­ще­ству­ют.

То, как мы ду­ма­ем, фор­ми­ру­ет наши еже­днев­ные по­ступ­ки и убеж­де­ния, ока­зы­вая огром­ное вли­я­ние на нашу жизнь. Если мы уме­ем мыс­лить кри­ти­че­ски, под­вер­гая раз­ную ин­фор­ма­цию со­мне­нию, то мы ока­зы­ва­ем­ся спо­соб­ны здра­во оце­ни­вать фак­ты и вы­мыс­лы, не ла­ви­руя меж­ду ин­ту­и­тив­ным до­гад­ка­ми и тео­ри­я­ми за­го­во­ра.

Из чего со­сто­ит кри­ти­че­ское мыш­ле­ние?

Кри­ти­че­ское мыш­ле­ние — важ­ней­ший на­вык, спо­соб­ность мыс­лить ясно и ра­ци­о­наль­но. Та­кое мыш­ле­ние вклю­ча­ет в себя на­блю­де­ние, об­ра­ще­ние к преды­ду­ще­му опы­ту, ре­флек­сию, со­мне­ние и ак­тив­ный диа­лог с дру­ги­ми людь­ми.

Вы спо­соб­ны мыс­лить кри­ти­че­ски, ко­гда:

• по­ни­ма­е­те свя­зи меж­ду раз­ны­ми иде­я­ми
• мо­же­те опре­де­лить важ­ность и ак­ту­аль­ность ар­гу­мен­тов
• уме­е­те ар­гу­мен­ти­ро­вать свою по­зи­цию и спо­соб­ны слы­шать, по­ни­мать и ана­ли­зи­ро­вать ар­гу­мен­ты оп­по­нен­та
• спо­соб­ны вы­явить несо­от­вет­ствия и ошиб­ки в сво­их и чу­жих рас­суж­де­ни­ях
• под­хо­ди­те к про­бле­мам по­сле­до­ва­тель­но и си­сте­ма­ти­че­ски
• за­ду­мы­ва­е­тесь над обос­но­ва­ни­ем соб­ствен­ных пред­по­ло­же­ний, убеж­де­ний и цен­но­стей

За­чем нуж­но мыс­лить кри­ти­че­ски?

На­вык при­го­дит­ся вам, что­бы ори­ен­ти­ро­вать­ся в по­то­ке ин­фор­ма­ции — в част­но­сти, су­меть обез­опа­сить себя от вли­я­ния фей­ко­вых но­во­стей, про­па­ган­ди­стов и шар­ла­та­нов. Ана­ли­зи­руя и со­по­став­ляя дан­ные, мы учим­ся ви­деть пред­по­сыл­ки тех или иных со­бы­тий и пред­ска­зы­вать со­бы­тия. Огля­ды­ва­ясь на свой про­шлый опыт и от­ме­чая свои успе­хи и недо­че­ты, мы об­ре­та­ем воз­мож­ность лич­но­го ро­ста.

Уме­ние кри­ти­че­ски мыс­лить при­го­дит­ся вез­де, где ав­то­ма­ти­че­ские дей­ствия не при­не­сут поль­зу. На­при­мер, при при­ня­тии ре­ше­ний: как най­ти хо­ро­шую ра­бо­ту? Как по­до­брать под­хо­дя­щую ди­е­ту? Что луч­ше вы­брать: фри­ланс или офис?

7 спо­со­бов улуч­шить свои на­вы­ки кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния

Нач­ни­те с про­стых во­про­сов

Ка­кой бы слож­ной ни ка­за­лась изу­ча­е­мая тема, под­сту­пить­ся к ней по­мо­гут про­стые во­про­сы. Для на­ча­ла опре­де­ли­те, как зву­чит глав­ная про­бле­ма, пой­ми­те, ка­кие из­вест­ны ар­гу­мен­ты и под­креп­ле­ны ли они до­ка­за­тель­ства­ми. Ис­поль­зуй­те ба­зо­вые во­про­сы, что­бы разо­брать про­бле­му на со­став­ля­ю­щие ча­сти и да­лее про­ве­рять каж­дую по от­дель­но­сти. До­пу­стим, вас при­гла­си­ли в жюри кон­кур­са рай­он­но­го бла­го­устрой­ства. Ваша за­да­ча — вме­сте с дру­ги­ми экс­пер­та­ми и жи­те­ля­ми рай­о­на оце­нить пред­ло­жен­ные раз­ны­ми ар­хи­тек­то­ра­ми про­ек­ты за­строй­ки мест­но­го пу­сты­ря. Что­бы спра­вить­ся с этой за­да­чей, вам пред­сто­ит уточ­нить воз­раст­ной и со­ци­аль­ный со­став на­се­ле­ния; опре­де­лить, ка­кие по­треб­но­сти мест­ных жи­те­лей учте­ны, а ка­кие — нет; по­нять, удоб­на ли вы­бран­ная ло­ка­ции для кон­крет­но­го зда­ния/​​кон­струк­ции и т. д.

На­учи­тесь со­мне­вать­ся

По сло­вам Аль­бер­та Эйн­штей­на, цен­ность выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния — не в том, что­бы вы­учить как мож­но боль­ше фак­тов, а в том, что­бы вос­при­ни­мать мыш­ле­ние как ин­тел­лек­ту­аль­ную тре­ни­ров­ку.

Из ис­то­рии фи­ло­со­фии и на­у­ки мы зна­ем, что мно­гие ве­ли­кие от­кры­тия были со­вер­ше­ны, по­то­му что мо­ло­дые изоб­ре­та­те­ли и ис­сле­до­ва­те­ли дер­за­ли оспа­ри­вать рас­хо­жие мне­ния и ги­по­те­зы. И на­уч­ные ра­бо­ты Эйн­штей­на — яр­кий тому при­мер.

Ин­ту­и­тив­ные пред­по­ло­же­ния и оче­вид­ные на­блю­де­ния ча­сто бы­ва­ют вер­ны­ми, но мы мо­жем узнать это на­вер­ня­ка, лишь про­ве­рив. Или срав­нив мне­ния несколь­ких раз­ных спе­ци­а­ли­стов.

Пой­ми­те, что вас огра­ни­чи­ва­ет

Сте­рео­ти­пы сто­ит ис­кать не толь­ко в мас­со­вой куль­ту­ре, но и в са­мих себе. В те­че­ние жиз­ни мы вы­ра­ба­ты­ва­ем удоб­ные для нас по­ве­ден­че­ские и ре­че­вые пат­тер­ны. Это упро­ща­ет нашу жизнь, но вме­сте с тем всё при­выч­ное по­сте­пен­но пе­ре­хо­дит в ка­те­го­рию ав­то­ма­ти­че­ско­го и неосо­зна­ва­е­мо­го. Осо­зна­ние соб­ствен­ных при­выч­ных хо­дов рас­суж­де­ния и уме­ние ло­вить себя на мо­мен­тах, ко­гда лич­ные пред­по­чте­ния и сим­па­тии вме­ши­ва­ют­ся в оцен­ку тех или иных яв­ле­ний — важ­ный шаг на пути к ма­стер­ству кри­ти­ки.

Изу­чи­те де­та­ли

Что­бы не изоб­ре­тать ве­ло­си­пед, спер­ва изу­чи­те опыт дру­гих мыс­ли­те­лей. Толь­ко не стес­няй­тесь вос­при­ни­мать ин­фор­ма­цию кри­ти­че­ски. Озна­ко­мив­шись с ма­те­ри­а­лом по теме, за­дай­те себе во­про­сы:

1. Кто со­би­рал дан­ные?
2. Ка­кая была при­ме­не­на ме­то­ди­ка для сбо­ра дан­ных?
3. Ка­кие были сде­ла­ны вы­во­ды?

Убе­ди­тесь в том, что у ис­сле­до­ва­те­ля не было кон­флик­ту­ю­щих ин­те­ре­сов или что вы­бор­ка при­ме­ров или мне­ний до­ста­точ­но по­ка­за­тель­на.

Экс­пе­ри­мен­ти­руй­те с кон­тек­стом

Пред­при­ни­ма­тель и ав­тор кни­ги «Уль­тра­о­бу­че­ние» Скотт Янг кри­ти­ку­ет клас­си­че­ский уни­вер­си­тет­ский под­ход к овла­де­нию ма­стер­ством ана­ли­ти­че­ско­го, ра­ци­о­наль­но­го мыш­ле­ния. По мне­нию Скот­та, уни­вер­си­тет­ские шту­дии че­рес­чур от­да­ле­ны от ре­аль­ных за­дач, су­ще­ству­ю­щих во всем мно­го­об­ра­зии кон­тек­стов.

Янг пред­ла­га­ет, на­обо­рот, по­экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать с раз­ны­ми си­ту­а­ци­я­ми и ис­пы­тать свои кри­ти­че­ские вы­во­ды и ре­ше­ния в по­ле­вых усло­ви­ях. Ме­сто, вре­мя, со­ци­аль­ный и куль­тур­ный кон­текст мо­гут за­ста­вить нас пе­ре­смот­реть вы­ра­жен­ное ра­нее убеж­де­ние. Или убе­дить­ся в его пра­виль­но­сти на прак­ти­ке!

Прак­ти­куй­тесь боль­ше и участ­вуй­те в де­ба­тах

В про­дол­же­ние преды­ду­ще­го со­ве­та Скотт ре­ко­мен­ду­ет де­лить­ся сво­и­ми мыс­ля­ми и со­мне­ни­я­ми с дру­зья­ми и кол­ле­га­ми по упраж­не­ни­ям в кри­ти­ке. В ходе ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­го спо­ра вы смо­же­те луч­ше по­нять те­зи­сы оп­по­нен­та, а так­же вы­яс­нить сла­бо­сти и неточ­но­сти соб­ствен­ной по­зи­ции.

Не оста­нав­ли­вай­тесь на об­щих прин­ци­пах

За­би­вая по­след­ний гвоздь в ящик ву­зов­ских прак­тик, Янг утвер­жда­ет: есть боль­шое ко­ли­че­ство про­блем, ко­то­рые невоз­мож­но ре­шить, рас­по­ла­гая лишь ин­стру­мен­та­ми ло­ги­ки и ба­зо­вы­ми зна­ни­я­ми о том, как устро­ен мир. Аб­стракт­ные схе­мы ча­сто ока­зы­ва­ют­ся непри­ме­ни­мы к усло­ви­ям ре­аль­но­го мира. По­это­му лю­бые ги­по­те­зы и тео­рии об­ще­го ха­рак­те­ра так важ­но под­креп­лять экс­перт­ны­ми дан­ны­ми по тому или ино­му уз­ко­му во­про­су, как и опы­та­ми.

И еще кое-что на­по­сле­док: ста­рай­тесь не услож­нять. Под­вер­гать спор­ные вы­ска­зы­ва­ния со­мне­нию — прак­ти­ка по­лез­ная, но фи­ло­соф­ские изыс­ка­ния вряд ли сде­ла­ют вашу жизнь лег­че и по­нят­нее. Про­стое ре­ше­ние ча­сто ока­зы­ва­ет­ся вер­ным. А про­ве­рить это по­мо­гут при­ве­ден­ные выше со­ве­ты!

Воркшоп по прикладной рациональности |Кочерга

Многие люди считают, что рациональность и эмоции — это что-то противоположное, несовместимое, как мороженое и солёные огурцы. Когда я говорю, что я рационалистка, то чаще всего слышу в ответ что-то вроде «а я так не могу, мне важны мои эмоции»! На самом деле рациональность — это умение принимать разумные решения, не игнорируя свои эмоции и потребности, а зачастую и опираясь на них.

В прошлые выходные я была на воркшопе по прикладной рациональности в Кочерге где разбирались различные техники решения жизненных задач: как правильно выбирать цели, оценивать риски и принимать хорошие решения.

Ни в одной из техник не предполагается, что что-то надо делать через силу, переступая через себя и свои эмоции. Наоборот, мне показалось, что использование методов, про которые там рассказывали, должны помогать человеку становиться более цельным, понимать свои желания лучше и жить в согласии с собой.

Мне кажется, этот воркшоп будет полезен тем, у кого проблемы с «хочу» и «надо». Обычно таким людям предлагается обманным путем накручивать свою мотивацию, а на самом деле может оказаться, что низкая мотивация — симптом того, что цель или способ её достижения выбраны неправильно.

Тем, у кого миллион разных задач и сложности с выбором, за что браться, тоже будет интересно. Ещё туда можно приносить проблемы, которые всё никак не хотят решаться, и дела, пылящиеся в долгом ящике. Людям без конкретного запроса, которые просто хотят прокачать применение рациональности на практике (это я, например), тоже может быть интересно и полезно.

На воркшопе не было унылого сектантства и плясок с бубнами вокруг собственной уникальности, которые меня так бесят на воркшопах. Просто пришли, получили знания, попрактиковались и разошлись по своим делам. Супер-сложной математики, которой я боялась, тоже не было.

Кое-что из того, чему меня там научили, я уже делаю. Теперь осталось выполнить цели, которые я себе поставила на воркшопе. Там есть и долгосрочные, и краткосрочные. Как выполню — напишу.

Что такое критическое мышление? | РБК Тренды

Критическое мышление — это система суждений, которую применяют для анализа вещей и информации, интерпретации явлений, оценки событий, а также для последующего составления объективных выводов.

Легко ли вам определять связи между идеями, замечать нестыковки в аргументации собеседника? Если да — поздравляем: вы обладаете критическим мышлением. Что это такое и при чем здесь ГЛОБУС, рассказывает Никита Непряхин.

Автор — Никита Непряхин, глава Школы критического мышления, соавтор книги «Критическое мышление», автор монографий на тему психологии, ораторского искусства и саморазвития. Лауреат премии Trainings как лучший бизнес-тренер России 2013 года.

1. В чем суть критического мышления?

Критическое мышление — это важный soft skill. Человек с развитым критическим мышлением обладает целым набором навыков — это наблюдательность и умение обосновать свою точку зрения, сосредоточенность на изучении информации и способность применять аналитические навыки в самых разных ситуациях.

2. Где может пригодиться критическое мышление?

Везде. Это не преувеличение: умение критически мыслить может пригодиться в любой сфере нашей жизни — как детям и подросткам, так и взрослым.

Человек, который обладает критическим мышлением, способен:

• понимать логические и причинно-следственные связи между разными идеями и понятиями;
• быстро анализировать суждения окружающих и оценивать их;
• грамотно конструировать собственные аргументы и доносить их до окружающих;
• замечать нестыковки, несоответствия и обыденные ошибки в логике и аргументации;
• отмечать важность и релевантность идей общему контексту;
• рефлексивно оценивать собственные мнения и верования.

3. Что такое ГЛОБУС?

Чтобы подробнее ответить на вопрос «как это — думать критично?», я разработал систему из шести требований [1].

Чтобы было проще их запомнить, была сформулирована простая аббревиатура — ГЛОБУС, где каждая буква раскрывает конкретный аспект понятия.

Г — гибкое мышление

Этот критерий — один из ключевых. Мир меняется с невероятной скоростью, поэтому, чтобы адаптироваться абсолютно к любым условиям, вместе с ним должны меняться и мы.

Это означает способность «жонглировать» разными вариантами действий, выходя за привычные рамки. Это умение не только быстро искать новые стратегии, но и пересматривать свои решения, отказываться от старых взглядов, если они оказались неправильными. Человек, обладающий гибким мышлением, видит ситуацию не однополярно, и даже если у него что-то не получилось, он не опускает руки, так как всегда есть другая альтернатива.

Негибкий человек — заложник своих установок и стереотипов. Он бескомпромиссен, категоричен и несговорчив. Только гибкость мышления, характера и поведения помогает избежать ненужных конфликтов и лишнего стресса.

Л — логичное изложение

Обычно, говоря о логике, мы имеем в виду способность разумно рассуждать, абстрагироваться, анализировать, делать обоснованные умозаключения и поступать последовательно.

Критическое мышление и логика — как сиамские близнецы: невозможно представить критически мыслящего человека, не способного разбираться, например, в причинно-следственных связях. Однако любая логичность бессильна сама по себе. Она будет торжествовать только при наличии других критериев.

О — обоснованные суждения

Тесно связанный с предыдущим критерием третий пункт. Критическое мышление невозможно без убедительной аргументации. Доказывая какую-либо позицию, критически мыслящий человек никогда не скажет: «Да я тебе говорю!», «Поверь мне!», «Я сказал, и точка!», «Да это и дураку понятно!». Требуя от других логичных и доказанных аргументов, он и сам никогда не скатится к голословным заявлениям.

Любой тезис он не будет воспринимать на веру без адекватной доказательной базы: подтвержденных фактов, статистических данных, основательных научных исследований, ссылок на конкретный опыт.

Б — беспристрастный подход

Это значит не подгонять логику под свои эгоистичные желания, стремиться к справедливости, быть способным контролировать свои эмоции и спокойно воспринимать действительность. Мыслить как бы от третьего лица своеобразного третейского судьи.

Пожалуй, это один из самых сложных критериев. Беспристрастным быть сложно, ведь в нашей голове много сформированных ментальных программ, внушений, верований и установок. А наше эго, порой, корыстно влияет на мысли и поступки. Чтобы этого избежать, нужно чаще задавать себе вопросы: «А не говорит ли во мне субъективное отношение?», «Нет ли в этом решении моей личной заинтересованности?», «Что бы сделал человек со стороны?» и так далее.

Абсолютной беспристрастности добиться невозможно, но стремиться к этому должен каждый.

У — упорядоченные мысли

Мыслить критически — значит мыслить упорядоченно, системно, последовательно, организованно. Это требует наведения порядка в своих мыслях. В зрелом и крепком разуме не может быть хаоса, взбалмошных, сумбурных мыслей: они рождают беспорядочную речь, затем следуют бессистемные решения, что в конечном итоге приводит к неорганизованной жизни.

Гармония может родиться только в порядке. Человек, который мыслит упорядоченно, принимает последовательные решения, системно оценивает информацию, виртуозно владеет анализом и синтезом. Его сложно запутать или сбить с четкой смысловой линии.

С — самостоятельное мышление

Критически мыслящий человек — это самостоятельно мыслящий человек. Конечно, мы можем прислушиваться к мнению окружающих, главное, чтобы это было осознанное решение. Самостоятельно мыслить нужно не вопреки, для кого-то, демонстрации взрослости и того, насколько вы оригинальны. Это нужно делать для самих себя. Иначе думать и делать выбор за вас будут другие.

Но полной автономии быть не может, это уже изоляция. Мы не Робинзоны Крузо на необитаемом острове, мы — социальные существа, взаимодействующие друг с другом и живущие в едином инфополе по особым правилам. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что наша самостоятельность заканчивается там, где начинается самостоятельность другого.

4. Как применять критическое мышление?

Существует много способов. Профессор Саманта Агус в видеоуроке для TED-Ed предлагает пятиступенчатый подход.

• Сформулируйте проблему. Например, вам предлагается опробовать диету, обещающую результат через две недели. Определение личной цели — сбросить вес, улучшить питание — облегчит критическую оценку этой информации и соотношение со своими потребностями.

• Соберите информацию. Можно спросить совета у экспертов. Это поможет оценить все альтернативы.

• Используйте информацию. Задайте себе ряд критических вопросов: «Чем я руководствуюсь в этой ситуации?», «Считаю ли я, что мне говорят правду?», «Звучит ли моя интерпретация информации осмысленной?», «Какая предстоит ответственность?».

• Подумайте о последствиях. Допустим, кандидат во время предвыборной гонки обещает снизить стоимость бензина на заправках. Звучит отлично, но как насчет долгосрочного воздействия на окружающую среду? Всегда стоит задумываться о влиянии тех или иных решений на дальнейшие события.

• Изучите другие точки зрения. Это поможет увидеть варианты, оценить свой выбор и принять взвешенное решение.

Как развивать критическое мышление

Научиться критическому мышлению сразу не получится. Это как изучение иностранного языка — сначала все кажется сложным и непонятным, но когда понимаешь логику, становится проще.

Чтобы развить критическое мышление, отрабатывайте навык на конкретных кейсах. Поставьте под сомнения тезисы и аргументы этой статьи, проверьте ссылки на исследования или компетентность экспертов. Затем — научитесь работать с инструментами критического мышления:

• пользоваться методиками проверки информации;
• учитывать когнитивные искажения;
• не попадаться на ошибки аргументации;
• выходить из информационных пузырей.

Виктор Мутьев, кандидат педагогических наук, доцент кафедры медиалогии и литературы, начальник отдела научных и творческих программ СПбГИК:

«Чтобы выучить иностранный язык, нас максимально погружают в языковую среду. Например, с играми освоение языка кажется увлекательным приключением, а не тяжким трудом.

С методиками критического мышления более выигрышная ситуация — мы уже погружены в среду, в которой крайне важно их применять. Остается сделать второй шаг — придумать собственный алгоритм развития навыков критического мышления. Это могут быть микроисследования с поиском первоисточников или игры на поиск большего числа эвфемизмов в политических текстах и жаргонизмов в новостных телепередачах.

Ваша задача — брать один аспект или прием критического мышления и работать с ним в разных контекстах, пытаясь понять все его возможности».

Одна из базовых методик проверки информации — «5W+H». Это система вопросов, которые следует задавать ко всей входящей информации. В короткой версии они выглядят так:

• What? — что произошло?
• Why? — почему это произошло?
• Who? — кто об этом сообщил?
• Where? — где это случилось?
• When? — когда произошло?
• How? — как это произошло?

Чтобы проверить подлинность новости, попробуйте найти ответы на эти шесть вопросов. Если они вас устроят, скорее всего, журналист честен, а информация правдива.

Критическое мышление входит в десятку самых важных и востребованных навыков к 2025 году по данным Всемирного экономического форума [2]. Чтобы решать сложные этические, экономические и экологические проблемы в будущем, нужно учиться работать с информацией и собственным мышлением уже сейчас.

При этом критическое мышление — не панацея. Не универсальное средство борьбы против фейковых новостей, дезинформации и ошибок аргументации. Критическое мышление создает основу для рефлексии, которая поможет справиться с неопределенностью в будущем.

Еще больше информации — в подкасте РБК Тренды о развитии критического мышления. Гость эфира — Тарас Пащенко, соавтор книги «Критическое мышление. Железная логика на все случаи жизни».

подход, основанный на использовании рационального агента —  Искусственный интеллект

Страница 1 из 2 Агентом считается все, что действует (слово агент произошло от из латинского слова agere — действовать). Но предполагается, что компьютерные агенты обладают некоторыми другими атрибутами, которые отличают их от обычных «программ», такими как способность функционировать под автономным управлением, воспринимать свою среду, существовать в течение продолжительного периода времени, адаптироваться к изменениям и обладать способностью взять на себя достижение целей, поставленных другими. Рациональным агентом называется агент, который действует таким образом, чтобы можно было достичь наилучшего результата или, в условиях неопределенности, наилучшего ожидаемого результата. В подходе к созданию искусственного интеллекта на основе «законов мышления» акцент был сделан на формировании правильных логических выводов. Безусловно, иногда формирование правильных логических выводов становится и частью функционирования рационального агента, поскольку один из способов рациональной организации своих действий состоит в том, чтобы логическим путем прийти к заключению, что данное конкретное действие позволяет достичь указанных целей, а затем действовать в соответствии с принятым решением. С другой стороны, правильный логический вывод не исчерпывает понятия рациональности, поскольку часто возникают ситуации, в которых невозможно однозначно выбрать какие-либо правильные действия, но все равно надо что-то делать. Кроме того, существуют способы рациональной организации действий, в отношении которых нельзя утверждать, что в них используется логический вывод. Например, отдергивание пальца от горячей печи — это рефлекторное действие, которое обычно является более успешным по сравнению с более медленным движением, сделанным после тщательного обдумывания всех обстоятельств. Таким образом, все навыки, требуемые для прохождения теста Тьюринга, позволяют также осуществлять рациональные действия. Итак, прежде всего необходимо иметь возможность представлять знания и проводить на основании них рассуждения, поскольку это позволяет вырабатывать приемлемые решения в самых различных ситуациях. Необходимо обладать способностью формировать понятные предложения на естественном языке, поскольку в сложный социум принимают только тех, кто способен правильно высказывать свои мысли. Необходимо учиться не только ради приобретения эрудиции, но и в связи с тем, что лучшее представление о том, как устроен мир, позволяет вырабатывать более эффективные стратегии действий в этом мире. Нужно обладать способностью к зрительному восприятию не только потому, что процесс визуального наблюдения позволяет получать удовольствие, но и потому, что зрение подсказывает, чего можно достичь с помощью определенного действия, например тот, кто сумеет быстрее всех разглядеть лакомый кусочек, получит шанс подобраться к нему раньше других.

Могу ли я научиться думать более рационально?

Короткий ответ — да: вы можете научиться думать более рационально, но только о конкретных предметах . Улучшить рациональное мышление в целом намного сложнее.

Прежде чем исследовать вопрос более глубоко, нам сначала нужно дать определение рациональному мышлению. Для этого обсуждения давайте придерживаться относительно простой интерпретации — рациональное мышление включает в себя нашу способность делать обоснованные выводы из данных, правил и логики.

Исследования показывают, что обучение действительно может улучшить рациональное мышление. Недавний анализ многих исследований показал, что курсы в колледже способствуют развитию навыков критического мышления. Но десятилетия исследований также неизменно показывают, что учащиеся улучшают только те навыки мышления, которые подчеркиваются в курсе, а не при выполнении других задач. То есть, если учащиеся работают над логическими головоломками, они лучше разбираются в логических задачах, но не в других вещах, таких как формирование последовательных аргументов или выигрыш в дебатах.

Этот шаблон имеет смысл. Рациональное мышление требует разных наборов навыков в разных ситуациях. Логика, которую мы используем при интерпретации научного эксперимента, — это не та логика, которая нужна нам при покупке автомобиля или следовании новому рецепту.

В общем, наш мозг не развился, чтобы думать таким логическим образом, и некоторые типы рассуждений просто плохо подходят для того, что наш мозг может делать. Мы, например, довольно хорошо понимаем частоту событий (как часто терпят крушения коммерческие самолеты), но не очень хорошо подбираем вероятности (вероятность того, что наш самолет потерпит крушение).

Рациональное мышление — это еще одна проблема, потому что мы инстинктивно питаем целый ряд иррациональных предубеждений. Мы склонны бояться потери больше, чем наслаждается эквивалентной или большей прибылью. Например, большинство людей откажутся от выгодной игры, в которой они могут заработать 22 доллара, если монета выпадет орлом, но проиграют 20 долларов, если выпадет решка. Хотя большинство понимает, что такая ставка имеет смысл, люди часто предпочитают не делать этого, потому что потенциальная боль проигрыша часто перевешивает удовольствие от победы.Эти типы проблем с рассуждением широко распространены и мешают нашей способности развивать рациональные навыки.

Итак, хотя мы можем научиться мыслить рационально, важно понимать, как работает это обучение. Стать более рациональным мыслителем по всем направлениям — не совсем достижимая цель. Мы добьемся наилучших результатов, сосредоточив внимание на областях, которые мы больше всего ценим.

Вопрос представлен Адольфо Кастаньедой, Мексика

У вас есть вопрос о мозге, на который вы бы хотели ответить эксперту? Отправьте его в MindEditors @ sciam.com

Как научиться быть более рациональным мыслителем — Science of Us

Фото: Вангелис Арагианнис / Getty Images / iStockphoto

К настоящему времени почти каждый — или, по крайней мере, каждый, кто прошел курс психологии или бизнеса — знаком с человеческими недостатками, такими как эффект «выше среднего» (во многих задачах большинство из нас думает, что мы лучше, чем большинство людей) или иллюзорная корреляция (мы легко превращаем отношения в случайность).Психологи Дэниел Канеман и Амос Тверски популяризировали идеи предубеждений и эвристики в 1970-е годы; совсем недавно психолог Дэн Ариэли вновь обратил внимание на концепцию человеческой иррациональности в своей книге 2008 года « Predictably Irrational ». Я сам внес свой вклад в кустарный промысел, чтобы выглядеть умным, говоря, что мы глупы.

И все же каким-то образом, несмотря на такой дефектный мозг, мы — вид, который высадился на Луну, и которому иногда даже удается уживаться.Очевидно, при определенных обстоятельствах мы можем обращать внимание на факты, исправлять наши наклонные убеждения и принимать разумные решения. Что это за неуловимые обстоятельства и где их взять?

Считайте это чем-то вроде ящика с инструментами рационального мышления. Он далек от исчерпывающего и фокусируется больше на эпистемических вопросах, таких как предотвращение предвзятости, чем на инструментальных, таких как предотвращение прокрастинации, но если вы сможете освоить хотя бы один инструмент — и использовать его регулярно, — вы опередите большинство людей.

* * *

Когда наша оценка не соответствует цели, это часто означает, что мы нацелены слишком высоко. В сферах от свиданий до бизнеса мы чересчур самоуверенны и оптимистичны. Мы верим в то, во что хотим верить. Обсуждения с другими людьми иногда могут вернуть нас на землю, но есть также способы задействовать различные точки зрения внутри нас. Всякий раз, когда у вас есть надежная идея, которая, как вы знаете, будет работать, попробуйте следующее: подумайте, почему это не сработает. (Или, наоборот, если вы уверены, что это не так, подумайте о причинах, по которым это произойдет.) По любому убеждению, возражайте против этого.

Например, в одном исследовании менеджеров попросили угадать, превышают ли обязательства конкретной компании 1,9 миллиарда долларов, и оценить степень их уверенности. Около 54 процентов были правильными, но средняя достоверность составила 72 процента. Других менеджеров попросили дать ответ, затем подумать о причине, по которой они могут ошибаться, и снова отгадать. На этот раз 62 процента были правы, но их средний уровень уверенности остался примерно на том же уровне, то есть их уверенность на упала.

Другой способ использовать несколько точек зрения — представить себя не самим собой, а сторонним наблюдателем. В 1985 году, когда Энди Гроув был президентом Intel, он столкнулся с выбором: компания зарабатывала деньги на памяти, но японские компании поглощали долю рынка. Следует ли Intel упорствовать в памяти или сосредоточить больше энергии на процессорах — еще одной области, которой они занимались? В своих мемуарах Гроув вспоминает разговор, который он имел с генеральным директором Intel Гордоном Муром:

Я посмотрел в окно на колесо обозрения
Вращающийся вдалеке парк аттракционов «Большая Америка», затем я повернул назад
Гордону, и я спросил: «Если нас выгнали и правление внесло новый
Генеральный директор, как вы думаете, что он будет делать? » Гордон без колебаний ответил: «Он
избавит нас от воспоминаний.»Я оцепенел и уставился на него, а затем сказал:» Почему бы не
мы с тобой выходим за дверь, возвращаемся и делаем это сами? »

Grove назвал это испытанием вращающейся двери. И если вы знаете Intel, вы знаете все остальное.

Подтверждая тест вращающейся двери, исследования показывают, что если мы выйдем за пределы самих себя и посмотрим на нашу ситуацию со стороны, мы сможем избежать некоторых из наших предубеждений. В одном наборе исследований, опубликованных в 2012 году, люди более точно оценивали, сколько времени потребуется для выполнения определенных задач, таких как написание письма или покраска комнаты, если они представили себя выполняющими это, как это сделал бы наблюдатель.Вы также можете назвать тест с вращающейся дверью или от третьего лица тестом на совет: что бы вы сказали кому-то в вашей ситуации?

Или другая стратегия: что вам скажет целая группа людей? Когда вы обращаетесь к «мудрости толпы», большинство людей ошибаются, но, что критически важно, они, скорее всего, будут ошибаться по-разному. Если вы усредните их ответы, вы получите нечто более близкое к истине, чем большинство индивидуальных предположений.

А если вы один и у вас нет группы, к которой можно было бы обратиться, вы можете воспользоваться «мудростью внутренней толпы».«Люди не используют все, что они знают, каждый раз, когда они принимают решение или формулируют суждение», — говорит Джек Солл, профессор менеджмента в Университете Дьюка. В одном исследовании 2008 года участников просили угадать цифры, такие как процент мировых аэропортов в США; когда их позже попросили снова угадать, среднее значение их двух ответов превзошло либо само по себе. Производительность улучшилась еще больше, когда спустя три недели пришло второе предположение.

Между тем, исследование 2009 года сочетает в себе самоутверждение и внутреннюю толпу для достижения еще лучших результатов.Некоторые люди оценили исторические даты, затем их попросили предположить, что они ошибались, указать причины и дать другую оценку, которая была усреднена с первой. Другие просто дали две оценки, которые были усреднены. Члены первой группы получили более точные ответы, чем участники второй (хотя ни одна из стратегий не была так эффективна, как усреднение предположений двух человек).

Иногда вам нужно подготовиться к ряду возможных сценариев, но чрезмерная уверенность в своих прогнозах сужает диапазон, который вы действительно рассматриваете.В одном исследовании было проанализировано 13 300 оценок фондового рынка за десятилетие и было обнаружено, что реальная производительность рынка укладывалась в 80-процентные доверительные интервалы руководителей (диапазон, в который они считали, что доходность будет в пределах 80 процентов) только в 36 процентах случаев. В главе книги и статье Harvard Business Review о «сглаживании» Солл и его соавторы предложили представить в воображении три отдельные оценки вместо диапазона: вашу наиболее вероятную оценку плюс высокие и низкие оценки, которые, по вашему мнению, маловероятны, но не нереалистичны. .Этот метод имеет тенденцию расширять круг ожидаемых результатов, позволяя им подготовиться как к лучшему, так и к худшему.

Если вы выбираете среди набора конкретных вариантов, например, в какой ресторан пойти или какого кандидата нанять, сравнивайте их бок о бок, а не по одному, говорит Солл. Это дает вам точку отсчета для переменных, которые может быть трудно оценить самостоятельно — например, сотрудник, который принес миллион долларов продаж, может показаться хорошим исполнителем, пока вы не увидите, что у кого-то еще в команде есть 10 миллионов долларов. в продаже.И при проведении сравнений формирование гештальта каждого из них не всегда лучше, поскольку нерелевантные факторы могут просочиться без вашего разрешения. Например, если вы интервьюируете несколько человек, лучше проводить структурированные интервью, в которых вы задаете всем одни и те же вопросы и оцениваете каждый ответ, вместо того, чтобы проводить вольные беседы и формировать общее впечатление в конце. Слишком легко поддаться влиянию факторов, которые, как мы думаем, не должны влиять на нас, например общих хобби.Фактически, недавнее исследование показало, что неструктурированные интервью не просто предоставляют бесполезную информацию — они также разбавляют хорошую информацию, делая их хуже, чем полное отсутствие интервью.

Еще один способ избежать влияния факторов, на которые мы не хотим влиять, — это подумать о том, как формируются варианты. «Хорошо известно, что люди не принимают решений о результатах; они принимают решения об описании результатов », — говорит Спенсер Гринберг, математик-прикладник, изучающий рациональность. Множество исследований показывают, что на суждение могут повлиять случайные переменные, например, насколько мы голодны или как сформулирован вопрос.В классическом примере кадрирования люди более охотно щелкают переключателем, который переводит тележку с пяти человек на одного, когда это описывается как спасение пяти жизней, а не убийство одного. Дело не в том, что такая формулировка ведет к менее рациональному выбору — нет одного объективно правильного ответа. Иррациональность заключается в том, что выбор людей зависит от того, что, если подумать, они скажут вам, что это не имеет значения.

Один из способов уменьшить эффект кадрирования — рассмотреть две версии одного и того же параметра рядом.В задаче о тележке, когда вы понимаете, что убить одного и спасти пятерых — одно и то же, язык может играть меньшую роль. В повседневной жизни, возможно, вы завершаете неинтересный проект просто для того, чтобы избежать боли, связанной с «растратой» уже затраченных усилий, — ошибка, известная как заблуждение невозвратных затрат. Но что, если вы сделаете то, что мы можем назвать обрамлением зеркала? Уйдя, вы «потратите впустую» потраченное время (убив одного), но вы также «освободите» время для других проектов (сэкономив пять). Тот же акт, две зеркальные точки зрения.

А может, вы даже не представляли все возможные варианты. Может, вместо того, чтобы убить одного или убить пятерых, есть третий след, заросший кустарником. Представьте, что варианты, из которых вы выбираете, больше не доступны, и вы можете придумать что-то еще лучшее. «Когда дело доходит до решений, нам нужно расширить кругозор», — говорит мне Ариэли, который также является профессором Duke. «Нам нужно думать о том, что еще не приходит в голову естественным образом». Гринберг создал сайт под названием ClearerThinking.org, которая предлагает инструменты для — как вы уже догадались — более ясного мышления. Один инструмент помогает пользователям научиться избегать «замораживания объяснений» или ленивой тенденции придерживаться первого объяснения, которое мы придумали: на сайте приводятся примеры и недостатки (ненужная катастрофа, опасное самодовольство), а затем предлагается практика, прося читателей перечислить не Одно, но три правдоподобных объяснения сценария. Это требует усилий, но это хорошая привычка.

* * *

Шаг первый к познанию истины — это желание узнать правду.Мы часто этого не делаем — мотивированные рассуждения побуждают нас видеть мир таким образом, который наиболее соответствует нашим текущим целям, и многие исследователи рассматривают эту забавную реальность как особенность, а не ошибку. Например, учёный-когнитивист Дэн Спербер выдвинул аргументативную теорию рассуждений, согласно которой рассуждения развивались не для уточнения убеждений, а для их продвижения и защиты от других. Это потому, что мы очень общительны, и часто бывает выгоднее убедить других в том, что реальность приносит нам пользу — я лучший кандидат; Я заслуживаю последний файл cookie — чем знать, кто действительно является лучшим кандидатом или кто действительно заслуживает последнего файла cookie.Точно так же мы используем рассуждения, чтобы защищаться от аргументов других, разбирая их по частям.

Вот почему рассуждение на самом деле работает довольно хорошо коллективно, поскольку самый сильный аргумент возникает в закаленной в боях форме из группового обсуждения, но не так хорошо индивидуально, когда у нас нет точильного камня, чтобы отточить наши собственные утверждения. «Когда люди разговаривают друг с другом и спорят друг с другом, они приходят к лучшим убеждениям и более правильным решениям», — говорит Хьюго Мерсье, ученый-когнитивист, который работал со Спербером над теорией аргументативного мышления.«Мы немного не умеем делать это в одиночку, потому что мы не для этого развивались».

Таким образом, споры — отличный способ постичь истину — гораздо лучше, чем сбиваться в кучу с единомышленниками по команде, что ведет к поляризации. И могут быть способы усилить то, что вы выиграете от спора. Психолог Анатолий Рапопорт отвлекал людей от соломенных аргументов ради их же блага. Дэниел Деннет обобщил советы Рапопорта в своей книге «Насосы интуиции и другие инструменты для мышления»:

1. Вы
   должен попытаться выразить позицию вашей цели так ясно, живо,
   и справедливо, что ваша цель говорит: «Спасибо, я бы хотел подумать о том, чтобы
   это так.”
2. Вы
   следует перечислить любые точки согласия (особенно если они не касаются
   общее или всеобщее согласие).
3. Вы
   следует упомянуть все, что вы узнали от своей цели.

Только

4. тогда вам разрешено сказать хоть слово опровержения или критики.

Вы не только привлечете более готового соучастника в поисках истины, но и само упражнение поможет вам извлечь ценный материал из убеждений другой стороны.Джулия Галеф, писательница, соучредившая некоммерческий Центр прикладной рациональности, называет это аргументом стального человека: будьте великодушны и выступайте против лучшей версии убеждений вашего оппонента, которую вы можете создать. Галеф также пытается сместить свои мотивы во время спора с победы любой ценой на получение максимальной выгоды. Она говорит себе, что, если она «проиграет», есть утешительный приз: она может забрать домой копию оружия своего противника и использовать его, чтобы выиграть следующий раунд у кого-то другого.

Остановить себя в пылу споров и пересмотреть свои цели — нелегко.Итак, Галеф говорит, что она рекомендует развивать «внимательность, способность обнаруживать тонкую эмоциональную структуру вашего мышления — например, это чувство оправдания, когда вы читаете статью, аргументирующую то, во что вы уже верите. Или это чувство презрения, когда вы читаете что-то, что противоречит вашим взглядам ». Осведомленность, в свою очередь, может привести к действию: «Как только вы начнете замечать эмоциональные побуждения, формирующие ваше рассуждение, — говорит она, — гораздо легче принять тот факт, что вы большую часть времени не ведете себя полностью объективно.Но это не происходит автоматически. Это то, что вы культивируете «.

Гринберг также отмечает, «насколько важно уметь справляться с негативными эмоциями, когда дело доходит до большей рациональности. Если вы пытаетесь выяснить правду, это означает, что когда кто-то указывает на ошибку в ваших рассуждениях, вы должны суметь это признать ». Краткосрочная потеря, долгосрочная победа.

* * *

Мы часто предпочитаем сохранять наши предубеждения, даже когда их вызывают. Ни у кого из тех, с кем я разговаривал, не было особых надежд на повышение рациональности политических дебатов, потому что у нас мало стимулов для поиска политической истины.«Многие из наших взглядов на политику не имеют для нас абсолютно никакого практического значения, — говорит Мерсье. «Это не повлияет на нашу жизнь так или иначе, если мы верим, что глобальное потепление реально, если мы верим, что Хиллари должна сесть в тюрьму». Но хотя один голос редко имеет значение, голосовая поддержка одной стороны дает вам важные преимущества. «Есть много стимулов верить во что-то лестное для ваших собственных взглядов, что означает, что ваше политическое« племя »всегда было правым и добродетельным», — говорит Галеф.«Но какие у нас есть стимулы, чтобы узнать правду? Выяснение правды требует усилий, требует самоконтроля и мешает вашей способности поддерживать свою «сторону» ».

Возможно, в таких случаях рациональность нанесет ущерб нашему благополучию (если не здоровью демократии). И в этом парадокс: если иррациональность нам помогает, то не рациональна ли она? Аргументативная теория рассуждений утверждает, что наши предки извлекали выгоду из предвзятости, иначе мы не были бы такими предвзятыми сегодня.А в 1976 году эволюционный биолог Роберт Триверс предположил, что самообман развился ради обмана других: чем лучше вы убеждаете себя, что заслуживаете этого печенья, тем более правдоподобно вы можете убедить других. (Недавние исследования подтвердили его идею.) Исследования показали, что самоуверенность также повышает социальный статус — даже если она проявляется как самоуверенность. Ариэли говорит мне, что «важно понимать, что мы не всегда хотим быть более рациональными. Подумайте о чем-то вроде эмоций.Да, есть некоторые эмоции, которые нам не нужны, но есть другие эмоции, такие как любовь, сострадание и забота о других людях, которые мы определенно не хотим устранять ». Даже неприятные эмоции служат цели.

Когда я заметил, что кустарный промысел состоит в том, чтобы «выглядеть умно, говоря, что мы тупые», я наполовину шутил по поводу глупости. Канеман и Тверски описали наши недостатки как результат умственных сокращений, взятых умным и эффективным мозгом. А моя собственная книга о магическом мышлении имеет подзаголовок «Как иррациональные убеждения делают нас счастливыми, здоровыми и разумными.«Итак, действительно ли мы хотим быть более рациональными в том смысле, что мы знаем правду о вещах?

Да. Иногда. Эпистемическая рациональность (ясное мышление) может мешать инструментальной рациональности (эффективному мышлению), но обычно она ей помогает. Часто, не всегда, но часто, видя реальный ландшафт местности, вы доберетесь до места назначения, будь то работа, супруга или печенье. Поэтому очень важно знать хитрые приемы для прояснения мысли. Но сначала вы должны знать, когда их использовать, и иметь для этого смелость.

Миф о рациональном мышлении

Являются ли люди уникальными иррациональными существами? А если да, то каковы последствия того, что наше общество основывается на противоположном предположении?

Это вопросы Justin E.H. Смит, философ из Парижского университета, обращается к своей новой книге Иррациональность: история темной стороны разума . Он выкапывает дыры в истории, которую люди в западном мире рассказывали себе на протяжении веков: что когда-то мы были ограничены мифами и суевериями, но затем древние греки открыли разум, а позже Просвещение закрепило рациональность как высшую ценность человеческой жизни. .

Смит утверждает, что это лестная, но ложная история. Он говорит, что люди вряд ли рациональны, и на самом деле иррациональность определила большую часть человеческой жизни и истории. И дело не только в академическом. «Желание навязать рациональность, сделать людей или общество более рациональными, — пишет он, — мутирует … в впечатляющие вспышки иррациональности».

Если Смит прав, это ставит нас в шаткое положение. Если мы не можем навести порядок в обществе, что нам делать? Не должны ли мы стремиться максимально стимулировать рациональность? Стоит ли переосмыслить роль разума в жизни человека?

Я задал эти и другие вопросы Смиту в недавнем интервью.Ниже следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.

Шон Иллинг

Трудно резюмировать тезис такой книги. Как бы вы это охарактеризовали?

Джастин Э. Смит

Тезис состоит в том, что философы ХХ века Т.В. Адорно и Макс Хоркхаймер были в основном правы, когда утверждали, что мир Просвещения имеет врожденную тенденцию к вырождению в миф, а разум к безосновательности. И что эта склонность разума к безрассудству усугубляется чрезмерно амбициозными усилиями по подавлению или устранению безрассудства.Я думаю, что это верно как на уровне индивидуального разума или «психологии», так и на уровне общества в целом.

Шон Иллинг

Некоторые примеры помогут прояснить, что вы имеете в виду, но сначала давайте вернемся назад. У нас есть идея, восходящая к Аристотелю, что люди отличаются от других животных своей способностью к разуму. Это обманчивая картина? Не следует ли нам думать о людях как о уникально рациональных существах?

Джастин Э.Х. Смит

Это традиционный вид. Однако существует контр-традиция, которая утверждает, что люди — это уникальное иррациональное животное. С этой точки зрения животные рациональны в той мере, в какой они не увязнут в размышлениях и колебаниях, а всегда сразу переходят к преследованию и выполняют те действия, которые идеально подходят для того типа существ, которые они есть, в то время как мы, люди, стоим. парализованный сомнениями и беспокойством.

Я с пониманием отношусь к этой точке зрения, хотя ее можно зайти слишком далеко.Очевидно, мы смогли выбрать правильный образ действий достаточно времени, чтобы выжить достаточно долго, чтобы воспроизвести потомство. Мы — успешный вид, но не исключительно, и, насколько я могу судить, не в силу того, что мы исключительно хорошо наделены разумом.

Шон Иллинг

Это, безусловно, один из способов думать о рациональности. По этому стандарту можно сказать, что человеческие существа прокляты из-за чрезмерного осознания, что наша одержимость мышлением создает больше проблем, чем решает.

Джастин Э. Смит

Можно так сказать. Но мы думаем не только потому, что одержимы мышлением. Предположительно, мы, люди, а также наши гоминиды и предки-гоминиды очень долго думали, прежде чем начали думать о том, как это возможно и как это может пойти не так.

Шон Иллинг

Что ж, давайте поговорим о том, как это может пойти не так. Вы пишете: «Желание навязать рациональность, сделать людей или общество более рациональными, мутирует… в эффектные вспышки иррациональности ». Можете ли вы привести мне пример того, что вы здесь имеете в виду?

Джастин Э. Смит

Самым ярким примером в книге, которую я создал как своего рода основополагающий миф, является культ Пифагора в пятом веке до нашей эры, который настолько увлекся идеальной рациональностью математики, что у него возникли проблемы с открытием существования иррациональных чисел. И поэтому, когда один из них, Гиппас из Метапонта, начинает говорить людям, не входящим в группу, что мир нельзя объяснить одной математикой, легенда гласит, что лидер группы утонул в приступе гнева.

Другой пример — французский драматург и активистка 18 века Олимпи де Гуж. В духе разума она широко утверждала, что все, что во Всеобщей декларации прав человека — документе о гражданских правах , выпущенном Французской революцией 1789 года, — говорится о мужчинах, должно применяться и к женщинам. И за это якобинцы отрезали ей голову. Таким образом, ответ на ее совершенную рациональность был крайним, убийственной иррациональностью.

Нечто подобное последовало за бесчисленными революциями с 1789 года, и многие из этих революций, особенно марксистские, были, по крайней мере, номинально направлены на рациональную перестройку общества.Я так понимаю, что некоторые марксисты совершенно нормально смотрят, как катятся головы, и предполагаю, что в следующий раз будут катиться только правильные головы, и все современные потомки Олимпи де Гуж будут спасены. Или, может быть, они думают, что до этого никогда не дойдет.

Шон Иллинг

Думаю, достаточно очевидно, почему люди иррациональны, но откуда взялась эта мания рациональности? Почему мы так отчаянно пытаемся навести порядок в мире и обществе в первую очередь?

Джастин Э.Х. Смит

Думаю, мы просто немного увлеклись. Так или иначе, в современную эпоху рациональность стала ценностью в первую очередь в науке и технике, где ей явно отводилось место. Правильные выводы и следование правильному методу означало больше научных открытий, а значит, более быстрые и мощные машины.

Но затем прижилась идея, что само общество — это большая машина, а человек — это маленькая подмашина внутри большой машины общества, и что эти два вида машин могут быть усовершенствованы таким же образом, как и мы. удалось усовершенствовать паровую машину, телеграф и т. д.

Но это всегда был ошибочный подход к психологии и политике, основанный на слабой метафоре, взятой из узкой области человеческой жизни — машиностроения, — в которой мы действительно хорошо понимаем, как все работает и как возникают проблемы. фиксированный.

Шон Иллинг

Интересно, к чему все это приводит. Очевидно, что у разума есть пределы, и мы можем сделать только так, чтобы обуздать свои худшие порывы. В то же время мы хотим, чтобы мир был более разумным, мудрым и сострадательным.Но мы также должны основывать наши социальные и политические системы на реалистичной модели человеческой натуры.

Джастин Э. Смит

Я действительно не могу предложить никаких формул. Осторожность, прагматизм, индивидуальное рассмотрение вопросов справедливости — все это мне кажется целесообразным. Я не политический теоретик, не говоря уже о политиках, и я думаю, что мне удается дойти до конца книги, не претендуя на то, чтобы быть кем-то из них.

Несмотря на все, что я сказал, я верю в некоторую степень справедливости перераспределения, включая изъятие около 99.9 процентов состояний Безоса, Цукерберга и других, а также превращение крупных технологических компаний в коммунальные предприятия. Я просто считаю, что это должно быть сделано при наличии хороших законов и широкой общественной поддержки, чтобы сделать это неизбежным и в конечном итоге безболезненным для всех (в конце концов, эти люди все равно останутся мультимиллионерами после большой конфискации).

Большая ошибка стольких схем рационального улучшения условий жизни человека заключалась в распространении веры в то, что должно произойти какое-то великое событие, чтобы новый порядок вещей установился, что рациональность должна подпитываться иррациональностью, чтобы работать .Вот вкратце ленинизм. Но если общество когда-либо будет организовано рационально, добиваться этого будет очень скучно.

Шон Иллинг

Мне любопытно, как вы относитесь к прогрессу в целом. Читая вашу книгу, я подумал об истории, которую рассказывают такие люди, как Стивен Пинкер, которая, по сути, состоит в том, что история человечества — это ухабистое, но, тем не менее, устойчивое движение разума и прогресса. Что не так в этом повествовании?

Джастин Э. Смит

Некоторые данные довольно убедительны об общих улучшениях в жизни человека.Если вы посмотрите на Индию только за последние несколько лет, количество людей, имеющих доступ к водопроводу, резко возросло, а количество заболеваний, соответственно, значительно снизилось. Это часть наследия Нарендры Моди, и вполне вероятно, что новая эра авторитарного капитализма, усовершенствованная Китаем с такими второстепенными, как Моди, Эрдоган, Болсонару и Трамп, пытающимися войти в игру, вероятно, потребует некоторых повышение уровня жизни, по крайней мере, для членов привилегированных групп.

Но я не уверен, что это можно считать общим улучшением.Во-первых, в режимах, которые я процитировал, улучшение осуществляется за счет кого-то другого. Более того, все будет напрасно, если сбудется какой-либо из апокалиптических сценариев ближайшего будущего, к которому все серьезные люди относятся серьезно.

Шон Иллинг

Я принимаю точку зрения Пинкера о том, как улучшилось качество жизни, и все же я смотрю на неспособность нашей цивилизации ограничить собственное разрушение. Я смотрю на тот факт, что мы построили цивилизацию, основанную на разрушении нашей собственной окружающей среды, и мы не можем изменить курс, потому что мы слишком ограничены краткосрочными интересами.Мне это не кажется прогрессом.

Джастин Э. Смит

Пинкер, вероятно, искренне верит, что у него есть ответ на этот вопрос, но, честно говоря, когда я рассматриваю его аргумент о неуклонном улучшении ситуации, я просто хочу сказать: что ж, давайте вернемся назад через 50 лет. Амазонка [река] все еще там? Было ли применено ядерное оружие?

А что касается Просвещения и предполагаемого достижения вечного мира в Западной Европе в 20 веке, разве не ясно, что эти две великие победы были связаны, прежде всего, с грабежом остального мира и, во-вторых, с тем фактом, что после окончания Второй мировой войны Западная Европа была окружена двумя сверхдержавами, готовыми взорвать мир, если кто-то сделает неверный шаг? Конечно, европейцы вели себя прилично!

Шон Иллинг

Считаете ли вы глобальное возрождение нативизма и правого популизма отказом от принципов Просвещения?

Джастин Э.Х. Смит

Это старая диалектика. Правые популисты формулируют большинство своих мнений и целей в терминах, заимствованных из эпохи Просвещения — искаженные термины, но все те же термины. Самым ярким примером этого является обращение к «свободе слова» как к дубинке для вытеснения крайне правой идеологии в центр общественного дискурса.

Шон Иллинг

Можно ли сказать, что рациональный и технократический мир, построенный на принципах Просвещения, всегда будет вызывать такого рода реакционные кризисы? И что именно отвергают эти популистские движения?

Джастин Э.Х. Смит

Я думаю, что это вопрос управления этими тенденциями, чтобы они не доходили до уровня кризиса: управление ими, не подавляя их жестоко, и в то же время не взращивая их. Это хрупкое равновесие, которое мы наблюдаем в последние несколько лет.

Когда я был ребенком, я считал, что хорошо разрешить нацистские парады в Скоки или где-то еще, отчасти потому, что я считал это эффективной формой сдерживания. Теперь я понимаю, что считал само собой разумеющимся, что эти парады никогда не приведут к чему-либо по-настоящему угрожающему, и я думаю, что больше невозможно думать об этом.Парады переместились в онлайн, но с учетом этой незначительной разницы, они намного, намного больше, чем были несколько десятилетий назад.

Шон Иллинг

Я задам вопрос, который может показаться странным: в чем польза иррациональности в жизни человека? Как на самом деле нам служат наши иррациональные инстинкты?

Джастин Э. Смит

Я помещаю много хороших вещей в раздел «иррациональность» — не только мечты, но и пьянство, обкуривание, художественное творчество, прослушивание историй у костра, наслаждение музыкой и танцами, всевозможные оргиастические разгулы, массовые мероприятия, такие как концерты. и спортивные матчи и так далее.Я думаю, что большинство людей согласятся с тем, что эти вещи делают жизнь достойной жизни. И я считаю, что невозможно объяснить ценность этих вещей с чисто утилитарной точки зрения.

Шон Иллинг

Я мог бы привести утилитарные аргументы в пользу некоторых из этих вещей, но я знаю, что вы имеете в виду. Может быть, дело в том, что выбор делается не между рациональным или иррациональным обществом, а скорее в том, как лучше всего управлять напряжением между этими двумя силами.

Джастин Э. Смит

Верно.Все дело в управлении им, а не в их подавлении или, наоборот, в том, чтобы дать им развязаться. Аналогия: ученые, изучающие наркозависимость, отметили, что биохимические проблемы некоторых людей с расстройствами пищевого поведения едва ли можно отличить от наркозависимых. Вы можете посоветовать человеку бросить героин в холодной индейке, но что вы ему скажете, если он пристрастился к еде? В этом отношении иррациональность больше похожа на еду, чем на запрещенные наркотики. Вы не можете устранить это, но очевидно, что если вы переедаете, у вас есть проблема, и вам нужна помощь.

Шон Иллинг

Если вы правы в том, что мы не можем сдержать собственную глупость, как мы должны думать о роли разума в жизни человека?

Джастин Э. Смит

Я думаю, что одни преувеличивают ценность разума, а другие преуменьшают. Его также очень часто используют неискренне, как дубинку для утверждения своей воли. Это то, что Ницше так хорошо понимал в истории рационалистической философии, и это то, что мы видим, бесчисленное количество раз каждый день ярко иллюстрировано «ребятами из Твиттера», которые всегда готовы прыгнуть со словами «ну, на самом деле» практически ко всему. кто-нибудь говорит, и особенно если это женщина или кто-то, кого они думают, они могут легко отодвинуть на задний план.

Итак, то, что они говорят, может быть правдой и разумным, но совершенно очевидно, что причина, по которой они это говорят, связана с самовосхвалением, продажными амбициями и другими низменными мотивами. С определенной точки зрения, история философии — это история ответных парней, которые просто очень хорошо маскируют истинную природу своего проекта. Я не обязательно так думаю, но эта мысль, тем не менее, приходит ко мне, когда я слышу, как кто-то слишком горячо превозносит важность и силу разума.

---

Подпишитесь на рассылку новостей Future Perfect. Дважды в неделю вы будете получать сводку идей и решений для решения наших самых больших проблем: улучшения здоровья населения, уменьшения страданий людей и животных, снижения катастрофических рисков и, проще говоря, улучшения навыков работы.

Рациональное определение и смысл | Словарь английского языка Коллинза

Примеры «рационального» в предложении

рациональное

Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент.Читать далее…

Почему рациональные мысли указывали именно в эту сторону?

Times, Sunday Times (2016)

Не было рационального мышления.

Times, Sunday Times (2016)

Скорее, мы хотим, чтобы наша молодежь воспитывалась с рациональным мышлением и научными фактами, если мы хотим прогрессировать как нация.

Times, Sunday Times (2016)

Я нашел его спокойным, рациональным, очень хорошо информированным.

Times, Sunday Times (2016)

Вы можете более рационально смотреть на жизнь.

Солнце (2008)

Мы слишком хорошо знаем, что все рациональные суждения были отброшены.

Солнце (2015)

Тем не менее, мой разум также настаивает на том, что эти изображения — только половина реальности.

Христианство сегодня (2000)

Это было рациональное решение, и оно напугало комитет.

Брайан Томпсон РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ ЭДЕН: В поисках утопии в Америке (2004)

Инстинкты выживания вторгаются в вашу голову, а рациональные мысли погружаются в воду.

Times, Sunday Times (2006)

Чтобы войти в него, нужно быть готовым отказаться от рационального разума.

Трэверс, П. Л. Что знает пчела — размышления о мифе, символе и истории (1989)

Подробнее…

Что меня больше всего поразило в то время, так это то, что рациональные аргументы кажутся незначительными.

Герман, Джудит Льюис Травма и восстановление (1992)

Сейчас время для спокойной оценки и рациональных суждений о своем будущем.

Times, Sunday Times (2010)

Нам больше не нужно тратить время на поиски рациональных мотивов.

Times, Sunday Times (2010)

Их рациональный разум был слишком занят, чтобы контролировать свои импульсы.

Times, Sunday Times (2009)

Скоро вы потеряете способность к рациональному мышлению.

Солнце (2012)

Есть много рациональных причин не выходить за рамки первой главы.

Times, Sunday Times (2010)

Таким образом, люди становятся фаталистами и обычно принимают свою жизненную ситуацию, а не предпринимают рациональных усилий, чтобы ее изменить.

Сандерсон, Стивен К. Макросоциология: введение в человеческое общество (1995)

Сделка кажется такой рациональной для обеих сторон.

Times, Sunday Times (2010)

Но она такая вменяемая и рациональная.

Times, Sunday Times (2016)

Луна успокаивает ваши эмоции, поэтому вы можете говорить о деньгах спокойно и рационально.

Солнце (2011)

А, но это потребует ясного и рационального мышления от правящих органов.

Times, Sunday Times (2012)

И многие из его советов рациональны, разумны и гуманны.

Times, Sunday Times (2007)

Итальянская лига намного более рациональна и тактична, чем эта лига.

Times, Sunday Times (2012)

При условии, что решение было рациональным и не было явно несправедливым, его светлость не мог отменить его.

Times, Sunday Times (2007)

Медленное — логичное, рациональное и ленивое.

Times, Sunday Times (2014)

Она была спокойна и рассудительна, как всегда.

Times, Sunday Times (2007)

Отчаяние игрока по представлению своей страны может и будет преобладать над рациональным суждением.

Times, Sunday Times (2006)

Он был здравомыслящим, рациональным, умным молодым человеком, не страдающим психическими заболеваниями.

Times, Sunday Times (2008)

10 признаков того, что вы очень рационально мыслите

«Занят» раньше было точным описанием типичного расписания.Тем не менее, слово «занят» все больше и больше никуда не годится.

«Занят» заменен на «слишком занят», «слишком занят» или «абсолютно похоронен». Это правда, что быть продуктивным часто означает быть занятым … но это верно лишь до определенного момента.

Как вы, вероятно, знаете из личного опыта, вы можете стать настолько занятыми, что достигнете переломного момента … точки, когда ваша жизнь перевернется и развалится , потому что вы больше не сможете выдерживать тяжесть своих обязательств.

Как только вы дойдете до этой точки, станет совершенно очевидно, что вы чрезмерно усердствовали.

Уловка, однако, состоит в том, чтобы распознать признаки «слишком занятой» до того, как вы дойдете до переломного момента. Небольшая самооценка и некоторое упреждающее сокращение расписания могут уберечь вас от этого срыва.

Чтобы помочь вам в этой самооценке, вот 7 признаков того, что вы слишком заняты:

1. Вы не можете вспомнить, когда в последний раз брали выходной

Периодические периоды отдыха не являются непродуктивными, они необходимы для производительности . Продолжительные периоды непрерывной активности приводят к утомлению, а усталость — к снижению качества продукции.Как однажды сказал Сидней Дж. Харрис:

: «Время расслабляться — это когда на это нет времени».

2. Самые близкие перестали спрашивать ваше время

Почему? Они просто знают, что вам некогда их отдавать. Ваши близкие будут настойчивы в течение долгого времени, но как только вы достигнете точки, когда они перестают спрашивать, вы достигнете опасного уровня занятости.

3. Такие действия, как еда, всегда выполняются в тандеме с другими задачами

Если вы постоянно используете время приема пищи, поездки на машине и т. Д.как раз, чтобы наверстать упущенное из-за электронных писем, телефонных звонков или изменений календаря, пора облегчить нагрузку.

Одно дело — эффективно использовать свое время. Но это совсем другая игра, когда у вас так мало времени, что вы даже не можете сосредоточиться на том, чтобы накормить себя.

4. Вы постоянно более устаете, когда встаете утром, чем когда ложитесь спать

Один из верных признаков перегруженного графика — утренняя усталость. Это хороший признак того, что вы плохо выспались ночью, а также хороший признак того, что вы слишком много думаете о себе.

Если у вас так много дел, что вы даже не можете выключить свой разум, лежа в постели, вы слишком заняты.

5. Самое большое количество упражнений — это спринт от одного обязательства к следующему

Доказано, что упражнения способствуют здоровому образу жизни. Если вас это не волнует, это одно. Но если вы хотите заниматься спортом, но у вас просто нет на это времени, значит, вы слишком заняты.

Если вы ближе всего к тренировке бежите из офиса в машину, потому что опаздываете на девятую встречу в день, пора сбавить скорость.

Попробуйте эти 5 способов найти время для физических упражнений.

6. ​​Вы боитесь вставать утром

Если ваши дни настолько загружены, что вы буквально боитесь даже начать их, значит, вы слишком заняты. Новый день должен содержать хотя бы небольшой уровень освежения и волнения. Уменьшайтесь, пока снова не найдете это место.

7. «Режим выживания» — ваш единственный режим

Если вы не можете вспомнить, что значит опережать график или, по крайней мере, «догнать», значит, вы слишком заняты.

Итак, как выйти из дел?

Посмотрите это видео:

И эти статьи, которые помогут вам оторваться:

Изображение предоставлено: Khara Woods через unsplash.com

В чем ценность рациональности и почему она важна?

Рациональность — широко обсуждаемый термин. Экономисты и другие социологи обычно говорят о рациональных агентах, делающих рациональный выбор в свете своих рациональных ожиданий. Это также распространено в философии, особенно в тех областях, которые связаны с пониманием и оценкой человеческого мышления, действий и институтов.Но что такое рациональность? В прошлом большинство философов полагали, что центральное понятие рациональности является нормативным или оценочным понятием: мыслить рационально — значит думать «правильно» или «хорошо», другими словами, думать так, как «следует» думать. Рациональное мышление — это в некотором смысле хорошее мышление, а иррациональное мышление — плохо. Однако в последнее время философы выдвинули несколько возражений против этого предположения.

Прежде всего, как может быть правдой, что вы никогда не должны думать иррационально, если иногда вы ничего не можете с этим поделать?

Во-вторых, представьте себе сценарий, в котором вас будут наказывать за рациональное мышление. Разве в данном случае не было бы хорошо думать иррационально и плохо продолжать мыслить рационально?

И, наконец, рациональность требует, чтобы наши психические состояния (другими словами, наши убеждения, выбор и отношения в целом) были последовательными и последовательными.Но почему это так важно и что в этом такого хорошего и ?

Рассмотрев эти три аргумента, мы можем теперь обсудить, какая сторона права. Означает ли мышление «рационально» «хорошо, , и« правильно », или нет? Однако, глядя на обе стороны вопроса, становится очевидным, что нам все еще нужны серьезные философские аргументы и анализ, прежде чем мы сможем прийти к какому-либо выводу. Причина в том, что сама проблема четко не определена, поскольку нам неизвестны значения некоторых ключевых терминов.Поэтому в качестве следующего шага анализа мы рассмотрим некоторые недавние работы в области лингвистики, в частности, по семантике.

Большинство лингвистов считают, что ключевые термины — «должен», «может», «хорошо», «хорошо» и т. Д. — зависят от контекста: значение слова зависит от контекста. Например, «может» иногда выражает концепцию того, что конкретный человек способен делать (например, когда оптик спрашивает: «Ты умеешь читать буквы на экране?»). В других случаях он выражает концепцию возможного в более общем смысле (например, когда мы говорим: «Несчастные случаи могут произойти»).

Рациональность, в конце концов, — это свойство вашего разума, которое направляет вас — в идеале (если вам повезет) — к цели делать все правильно.

Большинство лингвистов согласны с тем, что каждое понятие, выраженное словом «должен», подразумевает некое понятие, которое может быть выражено словом «может». Но есть много разных оттенков «может». это правда, что вы «не можете не думать» так же иррационально, как и вы, но все же может быть более слабое чувство «могу», которое делает правдой то, что вы «можете» мыслить более рационально, чем вы.Таким образом, мы сможем ответить на первое возражение: тот смысл, в котором верно то, что мы «должны мыслить рационально», подразумевает одно из этих более слабых значений слова «может», которые делают правдой то, что мы «можем» думать больше. рационально, чем мы.

Такое же различие может помочь во втором и третьем возражениях. Значение таких терминов, как «хорошо», «хорошо» и «правильно» меняется в зависимости от обстоятельств. Подумайте о сценарии, в котором вас будут наказывать за рациональное мышление и вознаграждать за обратное.С одной стороны, хорошо в этом случае думать иррационально, но с другой стороны, для вас по-прежнему полезно думать рационально, потому что рациональное мышление само по себе всегда хорошо.

Однако вместо того, чтобы отвечать на наши вопросы, эта аргументация вызывает больше, потому что сейчас нам нужно определить это чувство «добра», в котором рациональное мышление всегда означает «хорошо». Но вот предложение о том, как это сделать. ответьте на эти дополнительные вопросы. Когда у вас есть убеждение или когда вы выбираете курс действий, у вас есть цель — цель сделать все правильно.В конце концов, было бы абсурдно и бессмысленно сказать: «Я знаю, что в это следует верить, но почему я должен этому верить?» Чтобы все было правильно, ваши убеждения и решения должны соответствовать внешнему миру.

Однако ваши убеждения и выбор не могут напрямую зависеть от того, что происходит во внешнем мире. Они могут напрямую руководствоваться только тем, что происходит у вас в голове. В конце концов, рациональность — это свойство вашего ума, которое в идеале (если вам повезет) направляет вас к цели — делать все правильно.

Предположим, что ваша вера действительно помогает в этом. Тот факт, что вам удалось сделать все правильно, частично объясняется тем, что вы думали рационально. Другими словами, рациональность имеет значение, потому что рациональность — это средство, с помощью которого мы стремимся к достижению цели.

Использованное изображение: Фотография мальчика перед шахматным пейзажем, сделанная Positive Images. Общественное достояние через Pixabay.

какой смысл в рациональном мышлении, если эмоции всегда преобладают?

Я давно пытаюсь радикально изменить свою жизнь, например, уйти с токсичного рабочего места и похудеть.Тем не менее, я никогда не дойду до этого. Мне страшно уходить с работы и грустно из-за лишнего веса — и я ем, когда чувствую это. В какой степени людьми движут страх и эмоции? Какой смысл в рациональном мышлении, если его все время подавляют эмоции? Ed, 42, Лондон.

Одна из самых известных черепно-мозговых травм, зарегистрированных в истории, была перенесена Финеасом Гейджем. Пробив через голову большой железный стержень, Гейдж потерял большую часть своей префронтальной коры, которая, помимо прочего, облегчает взаимодействие между рассуждениями и эмоциями.Гейдж пережил травму и сохранил большинство своих когнитивных функций. Он мог заниматься математикой, но не мог принимать практически никаких решений, особенно тех, которые касались социального взаимодействия.

Это потому, что принятие решений — это сложный вопрос, требующий как рассуждений, так и эмоций. Даже самый эмоциональный человек использует рациональное мышление при принятии решений, и даже самый рациональный человек подвержен эмоциям при принятии решений. Тем не менее, мы часто, как и вы, склонны подчеркивать отрицательную роль эмоций в принятии решений.

---

Эта статья является частью журнала «Большие вопросы жизни»

Новая серия The Conversation, опубликованная совместно с BBC Future, призвана ответить на насущные вопросы наших читателей о жизни, любви, смерти и Вселенной. Мы работаем с профессиональными исследователями, которые посвятили свою жизнь открытию новых взглядов на вопросы, которые формируют нашу жизнь.

---

Может показаться, что жизнь была бы проще, если бы мы были полностью рациональны.Но эволюция поддержала развитие чувств и мышления именно потому, что они оба нам нужны. Чувства заботятся о наших желаниях и потребностях сейчас, в то время как рациональность защищает наши интересы и благополучие в будущем. Я называю эти две сущности, которые живут в нас, Тодом (сегодня) и Томом (завтра).

Если бы Тома не существовало, мы бы точно были в плохом состоянии. Представьте себе мир без рассуждений — мы потеряем интерес ко всему, что не доставляет нам мгновенного удовольствия. Мы бы избегали обучения, производства и защиты себя.Мы просто погрузимся в жизнь зависимости, которая убьет нас еще до того, как нам удастся размножиться.

Но без Тода мы бы тоже не выжили. Тод дает нам немедленные решения, когда опасность неизбежна. Если мы заметим машину, приближающуюся к нам, переходя улицу, Тод нас остановит. Том мог бы вычислить скорости и расстояния, чтобы определить, в опасности ли мы, но к тому времени, когда он придумал ответ, было бы слишком поздно.

Тод также способствует нашему социальному взаимодействию, не только своими положительными привычками, такими как любовь и сочувствие, но и вредными.Исследования показывают, что люди, которые могут вызвать определенную степень гнева и оскорбления во время переговоров и дебатов, добиваются большего успеха, чем взвешенные люди.

Мир без чувств

Но помимо всего этого, есть еще одна важная причина, по которой мы никогда не должны сожалеть о том, что Тод является частью нас. Моя подруга Тали Тишби, выдающийся исследователь искусственного интеллекта (ИИ), считает, что через несколько десятилетий ИИ удастся покончить со смертью и подарить всем нам вечную жизнь — хотя и в цифровом виде. Вот как это будет работать: в течение нашей обычной жизни — фазы 1 — в базе данных будут храниться все решения, мнения, комментарии и идеи, которые мы когда-либо делали, вместе с обстоятельствами, в которых они были сделаны.

Затем методы машинного обучения

(разновидность ИИ) проанализируют эти данные и создадут программное обеспечение, которое может принимать решения в гипотетических обстоятельствах на основе тех, которые мы принимали в нашей жизни. Когда наша фаза 1 жизни в конечном итоге завершится, мы войдем в фазу 2 вечной жизни с помощью этого программного обеспечения. На этом этапе наши тела будут мертвы, и вместо этого данные из нашего разума будут храниться в компьютере.

Мы бы ничего не почувствовали или не испытали, но для всех остальных целей мы были бы там.Эта версия нас самих может возобновить нашу работу в качестве главного исполнительного директора, потому что машина будет принимать точно те же решения, что и мы, если бы мы находились в фазе 1 нашей жизни. Он также сможет дать совет нашим детям, когда им исполнится 90, и сможет прокомментировать новую девушку нашего правнука в 2144 году.

«Мы никогда не встречались, но вот что я думаю о твоей девушке».
белыйМокка

Но вернемся к Тоду и Тому.Жизнь без Тода была бы очень похожа на то, что мой друг называет второй фазой жизни — и на то, что я называю смертью, с продвинутым фотоальбомом. Если бы нашими решениями руководил только Том, мы не были бы людьми — мы были бы алгоритмами.

Для вас это звучит так, будто Тод правит днем ​​в вашей жизни, оставляя мало места для Тома. В конце концов, вы всегда можете сесть на диету или бросить работу завтра, но прямо сейчас вам лучше расслабиться. Люди могут по-разному полагаться на рациональное мышление, но в конечном итоге все используют и то, и другое, даже вы.В конце концов, вы определили цель, которую хотите достичь.

Итак, как мы можем добиться лучшего баланса между Тодом и Томом? Несколько исследований по психологии показывают, что наше терпение по отношению к Тому довольно быстро истощается. Это неудивительно, ведь именно он советует нам делать такие неприятные вещи, как, например, воздерживаться от круассанов. Когда мы были детьми, роль наших родителей заключалась в том, чтобы помочь нам пригласить Тома. Но даже когда мы независимы, нам время от времени нужна аналогичная помощь.

Один из способов сделать это — попросить партнера или друзей поддержать нас в достижении наших целей. Другой приглашает Тома прокомментировать кого-то, кто находится в похожей с нами ситуации. Нам не нравится, что Том говорит нам, что делать, но нам любопытно услышать, что он скажет. Так что с помощью небольшого самообмана мы могли бы принять точку зрения «беспристрастного наблюдателя», что затруднит его игнорирование.

Тод и Том — лучшие друзья, чем мы думаем.Они подпитывают и подкрепляют друг друга. Лучшие рациональные решения учитывают чувства. Если вы хотите сесть на диету, лучший вариант — это не всегда выбирать ту, которая потребляет меньше всего калорий, а та, которая вам нравится больше всего и которую вы можете придерживаться. Для одних это будет только вареный картофель, для других — низкоуглеводная диета.

Так что не бойтесь дать слово Тоду. И получите некоторую помощь в том, чтобы пригласить Тома. В конечном итоге они лучше всего работают вместе.

---

Чтобы получить все важные ответы на все вопросы жизни, присоединитесь к сотням тысяч людей, которые ценят новости, основанные на фактах, подписавшись на нашу рассылку . Вы можете отправить нам свои важные вопросы по электронной почте [email protected], и мы постараемся найти исследователя или эксперта по этому делу.

Больше важных вопросов в жизни:

.