Компромиссы это: компромисс — это… Что такое компромисс?

компромисс — это… Что такое компромисс?

Компромисс — Компромисс: В Викисловаре есть статья «компромисс» Компромисс  в этике и праве разрешение некой конфликтной ситуации …   Википедия

КОМПРОМИСС — взаимная уступка в мнениях ради соглашения с противником. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Павленков Ф., 1907. КОМПРОМИСС лат. compomissum. Взаимный договор; преимущественно: ссылка на третейский приговор или договор… …   Словарь иностранных слов русского языка

компромисс — а, м. compromis m., пол. kompromis, лат. comromissum соглашение. 1. Соглашение путем взаимных уступок. БАС 1. Уставы союза, которые обще Компроми, сиесть сообщение глаголется, сложил Филипп марникс. Пуф. Ист. 1718 270. // Сл. 18. Наблюдаются 3… …   Исторический словарь галлицизмов русского языка

КОМПРОМИСС — [ис], компромисса, муж. (лат. compromissum Соглашение) (книжн.

). Соглашение путем взаимной уступки при столкновении каких нибудь интересов, стремлений. После долгих споров они пошли на компромисс. Компромисс был недолговечен. Войти в компромисс… …   Толковый словарь Ушакова

Компромисс — соглашение, договор, достигнутые путем договоренностей и взаимных уступок. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 …   Словарь бизнес-терминов

КОМПРОМИСС — (от латинского compromissum), соглашение на основе взаимных уступок …   Современная энциклопедия

КОМПРОМИСС — (от лат. compromissum) соглашение на основе взаимных уступок …   Большой Энциклопедический словарь

КОМПРОМИСС — (лат. compromissum) соглашение на основе взаимных уступок. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2 е изд., испр. М.: ИНФРА М. 479 с.. 1999 …   Экономический словарь

КОМПРОМИСС — КОМПРОМИСС, а, муж. Соглашение на основе взаимных уступок. Пойти на к. | прил. компромиссный, ая, ое. Компромиссное решение. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

КОМПРОМИСС — (от лат. compromissum соглашение, достигнутое путем взаимных уступок) англ. compromise; нем. Kompromiss. Соглашение, достигнутое на основе взаимных уступок. см. АККОМОДАЦИЯ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 …   Энциклопедия социологии

Компромисс — что это такое

Обновлено 6 января 2021

1. Что это такое
2. Виды компромисса
3. Формула успеха
4. Компромисс в разных областях
5. Плюсы и минусы
6. Отличия компромисса от консенсуса

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. В русском языке много заимствованных слов, смысл которых не всегда до конца понятен из контекста (например, рассмотренные ранее «детерминированный», хеджирование или преамбула).

Сегодня у нас на очереди не менее интересный термин — компромисс. Что это такое, почему его все стараются найти, какие плюсы и минусы есть у компромиссных решений?

Все это и кое-что еще, вы узнаете прочитав пяток другой абзацев из расположенного ниже текста. Оно того стоит, уж поверьте!

Что это такое

Если брать во внимание французское слово «compromis» и латинское слово «compromissum», то термин компромисс следует трактовать как «договор, взаимное обещание».

В русской же форме этому слову наиболее точную характеристику дал известный этнограф и писатель IX столетия В.И. Даль, снискавший всемирную славу после создания непревзойденного по своим объемам толкового словаря русского языка. Он создал краткое и легкое для понимания определение, что такое компромисс. Этому выдающемуся деятелю принадлежит высказывание о том, что:

компромисс — это не что иное, как взаимные уступки, сделка, соглашение.

Википедия и многие другие авторитетные сайты тоже дают четкое определение понятию.

Компромисс – это метод, с помощью которого стороны получают возможность разрешить конфликтную ситуацию, возникшую между ними.

Другими словами, это взаимные уступки, на которые идут оппоненты(кто это?) с целью достижения тех или иных целей, представляющих интерес для обеих сторон.

Виды компромисса

Специалисты выделяют 2 типа компромиссных решений:

1. добровольный. Для таких ситуаций характерно принятие решения с учетом нескольких устраивающих обе стороны параметров соглашения. Оппоненты достигают договоренности, удовлетворив свои требования полностью или частично;
2. вынужденный. Заключение соглашения происходит в условиях, продиктованных сложившейся ситуацией, когда человеку ничего не остается, кроме как пойти на уступки визави (кто это?), который, в свою очередь, тоже должен отступиться от некоторых своих требований или же смягчить их.

   Пример: обеим сторонам грозит гораздо большая опасность, если они не найдут компромисс и не смогут договориться между собой.

Формула успеха

Поиски компромисса увенчаются успехом только в случае соблюдения сторонами двух основных правил:

1. В процессе общения оппоненты должны не только внимательно слушать друг друга, но и вникать в суть изложенного. Не поняв собеседника, человек вряд ли сможет адекватно прореагировать на его высказывания и, соответственно, принять верное решение.

   Невыполнение данного условия влечет за собой отсутствие взаимопонимания между сторонами и, как следствие, невозможность достигнуть договоренности.

2. Обе стороны обязательно должны иметь желание достигнуть соглашения на взаимовыгодных условиях. Один из главных признаков компромисса заключается в уступках со стороны обоих оппонентов. Если же на уступки пойдет один оппонент, назвать ситуацию разрешенной будет нельзя.

Компромисс в разных областях

В социологии компромисс выступает в качестве инструмента, посредством которого стороны (2 человека или группы людей) разрешают социально-трудовые конфликты, достигая цели на взаимовыгодных условиях.

В психологии этим термином принято обозначать шаги навстречу друг другу, совершенные сторонами, между которыми возникла конфликтная ситуация. В процессе уступок обе стороны пытаются найти наиболее удачное для каждого из них решение.

Юриспруденция – это сфера, в которой применение компромисса является наиболее сложным, если учесть, что правовым нормам характерна постоянная динамика.

Законы могут меняться, что влечет за собой и изменение условий, при которых стороны могли бы заключить взаимовыгодное соглашение, то есть найти компромиссное решение.

Плюсы и минусы поиска компромиссных решений

К преимуществам достижения взаимовыгодного соглашения между сторонами путем поиска разумного компромисса можно отнести:

1. возможность впоследствии сохранить благоприятные отношения с оппонентом;
2. приобретение дополнительного опыта относительно ведения переговоров;
3. минимальные риски усугубления ситуации;
4. возможность разрешить конфликт окончательно, раз и навсегда;
5. получение сторонами взаимных выгод.

В чем минусы?

1. Поиски компромисса требуют проявления осторожности при совершении любых действий (они должны быть заранее продуманными), хотя бы элементарного владения навыками ведения переговоров, а также умения аргументировано отстаивать свою точку зрения и доходчиво объяснять позицию.
2. Зачастую быстро найденный компромисс (даже максимально удачный) является промежуточным этапом в разрешении конфликта в целом.
3. Нередко стороны получают возможность лишь частично удовлетворить свои требования, выдвигаемые друг другу.
4. Иногда компромисс требует от оппонентов «наступить» на собственную гордость, «проглотить» обиды, переступить через свои амбиции и принципы.

Отличия компромисса от консенсуса

Оба понятия выступают методами, при помощи которых можно урегулировать конфликты и разного рода спорные ситуации. Однако между ними существует разница.

Если для получения желаемого результата посредством компромисса на взаимовыгодные уступки должны пойти обе стороны, то консенсус не требует от оппонентов обоюдных уступок и их поиска в процессе дебатов.

Консенсус — это некий результат, заблаговременно созданный шаблон решения, согласно которому действуют стороны конфликта.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo. ru

Компромисс – это в психологии лидера сила или слабость?

Искусство договариваться — основная составляющая психологии сильных людей. Только в том случае, если у вас сильная позиция и продуманная стратегия, — вы готовы идти навстречу партнерам. Это не значит идти на уступки или идти на поводу у оппонентов. В процессе переговоров вы убеждаете другую сторону в своей правоте вескими аргументами и приобретаете авторитет благодаря готовности прислушиваться к чужим доводам. Это свидетельствует о сильной позиции, уверенности в своих силах, способности работать на собственное благосостояние и попутно увеличивать благосостояние компаньонов.

Зачем овладевать искусством переговоров?

Искусство договариваться напрямую связано с личной эффективностью, которой посвящено чрезвычайно много книг, статей, тренингов, онлайн и офлайн курсов и конференций.  Что полезнее грамотного распределения собственных приоритетов, ресурсов, усилий и времени? Время стоит денег. Нет смысла тратить его на бесперспективные препирательства. Чтобы переговоры, совещания, обсуждения стали продуктивными приходится идти на компромисс там, где это действительно необходимо участникам процесса. Вы демонстрируете заинтересованность в общем успехе и в выгоде сотрудничества, принимая сторону партнера в обсуждении сделки.

Искусство договариваться подразумевает открытость. Открытая позиция позволит вам продемонстрировать те пункты, аспекты, ситуации и нюансы, в которых вы готовы принять условия партнера, и выделить те, где другой стороне придется принять вашу позицию. Поясняя причины ваших запросов или требований, вы приобретаете союзника в достижении собственных целей. Открытая позиция требует смелости и внутренней силы, зато повышает  эффективность использования времени. Поиск обоюдовыгодных решений ускоряется, рабочее время тратится на пользу делу, создаются условия для личностного роста и роста финансовых возможностей.

Шаги к успеху в переговорах

Умение договариваться с людьми — это искусство для интеллектуалов, дипломатов и стратегов. Как превратить шаги к оппонентам в выгодное вложение? Как правильно выстроить отношения с деловыми партнерами, чтобы они приносили дивиденды, не требуя дополнительных затрат?

Подскажем вам, как найти компромисс в отношениях с оппонентами

1. Сохраняйте позитивный настрой на успех мероприятия. Воспринимайте участников процесса не как соперников, противников или даже «врагов», а как партнеров и союзников. При правильной организации процесса выиграть должны обе стороны — как и пойти на уступки ради будущей прибыли.
2. Благоприятное впечатление на участников переговоров поможет произвести дружелюбный взгляд, приветливое выражение лица, открытая поза. Пользуйтесь языком тела во благо.
3. Составьте список вопросов, по которым требуется взаимопонимание. Это позволит избежать неприятных ситуаций в будущем, при завершении проекта.
4. Обдумайте заблаговременно возможные уступки с вашей стороны. Ответы себе на вопрос, какую реакцию вы ожидаете от партнеров в каждом конкретном случае по каждому пункту, сэкономит время и нервы.
5. Взгляните на ситуацию глазами компаньона, предположите возможные требования с его стороны. Так вы избежите непредвиденных ситуаций, подготовитесь к принятию правильного решения.
6. Составьте повестку переговоров. Последовательное рассмотрение пунктов из заготовленного списка внесет ясность в формат обсуждения. Умение четко обозначить собственную позицию, видеть положительные и отрицательные стороны вопроса, спокойная реакция на критику пригодятся, как никогда. Кроме того, проявленная инициатива поставит вас в выгодное положение, даст преимущество.

Что написано пером…

Еще одна важная деталь. Зафиксируйте в пакете документов все выработанные решения, даже кажущиеся незначительными. Педантичность и внимание к деталям в условиях важных переговоров помогут сформировать положительное впечатление о вас и вашем подходе к делу, позволит явно продемонстрировать учтенные замечания и соблюдение интересов всех сторон.

Как видите, прийти к компромиссу — дело нелегкое и тем тяжелее, чем больше заинтересованных сторон.

Умение договориться с людьми, вырабатывать обоюдовыгодные решения по всем пунктам — неотъемлемое качество успешного человека. Впрочем, тщательная подготовка к переговорам и позитивный настрой – как минимум половина успеха.

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями!

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

Pinterest

LinkedIn

Возможно, Вам также будет интересно

Джим Кемп учит, что компромисс — плохое решение. Есть ли философия переговоров, в которой компромисс любят и рекомендуют?

Такая философия существует. Гарвардский метод ведения переговоров был разработан Роджером Фишером, Вильямом Юри и Брюсом Паттоном в 1981 году. Его часто называют подходом «выигать‑выиграть» или win‑win. Вот уже 30 лет его проходят в университетах и бизнес‑школах и спрашивают на собеседованиях в крупных компаниях.

Приведу несколько цитат из их книги «Переговоры без поражения. Гарвардский метод». Спасибо Максиму Ильяхову и Артёму Горбунову за помощь с переводом. В русском издании перевод ужасен.

«В разумном соглашении учитываются интересы всех сторон, а конфликты интересов разрешаются справедливо. Разумное соглашение долговечно и принимает во внимание интересы общества».

«Чтобы не выглядеть зацикленным на одной идее, выработайте привычку всякий раз предлагать хотя бы два варианта решения. Включайте в переговоры и то, с чем вы очевидно несогласны».

«Независимые стандарты в оценке справедливости предложения помогут вам получить, что вы заслуживаете, и защитят от обмана».

«Любой вопрос преподносите как поле для совместного поиска объективных критериев».

Но что такое интересы общества? Что значит «справедливо» и «долговечно»? Откуда берутся независимые стандарты и объективные критерии?

В «Гарвардском методе» есть интересные примеры и полезные советы, но некоторые, на мой взгляд, вредные и даже опасные.

Авторы предполагают, что на все эти вопросы есть однозначный ответ.

В «Гарвардском методе» есть интересные примеры и полезные советы, но некоторые, на мой взгляд, вредные и даже опасные.

Мне гораздо ближе позиция Кемпа: мои желания и интересы законны; не существует справедливой цены и объективных критериев.

Джим Кемп противопоставляет свой подход подходу «выиграть‑выиграть». Даже название книги «Сначала скажите „нет“» подчёркивает это противопоставление и неприятие компромисса.

Обратимся к толковому словарю Ожегова: компромисс — это соглашение на основе взаимных уступок. Другими словами, соглашаясь на компромисс, вы ухудшаете собственное первоначальное предложение и вынуждаете уступать клиента. Компромисс — это не когда всем становится хорошо, а когда всем — плохо.

Система, основанная на компромиссе, подталкивает ради заключения соглашения уступать с первых минут. Главной целью оказывается сам факт сделки, желание услышать «да», а не стремление разобраться в задаче и найти лучшее решение. Простой пример — продавцы, которые предлагают покупателю скидку прямо с порога.

Часто о компромиссах говорят те, кто не собирается на них идти. Например, крупные компании с громкими именами. Вот их типичный аргумент в переговорах: «Если вы хотите, чтобы мы подписали этот контракт, вы должны пойти на компромисс и уменьшить цену». Вас вынуждают уступить, не предлагая ничего взамен. Видимо, такие компании считают, что они уже сделали одолжение, согласившись работать с вами, а не с вашими конкурентами.

Я бы посоветовал прежде, чем идти на компромисс или даже одностороннюю уступку, задать себе вопросы: «Что будет, если я откажу? Чем мне это грозит? Чем поможет? Чего я не знаю о задаче и о клиенте? Как я могу узнать?»

Не бойтесь, если клиент сначала вам откажет. Это позволит вам спросить: «почему?» и узнать дополнительные факты, а после этого сформулировать новое предложение с учётом появившейся информации, а не слепо ухудшать свой первоначальный вариант, даже не понимая причин.

Идите на компромисс, только если исчерпали все возможности сформулировать предложение, не требующее уступок.

Академик РАН: Компромисс — это встречное движение — Российская газета

Неумение договариваться — вечный двигатель любого конфликта. Политики не желают «поступиться принципами», бизнес-партнеры не могут поделить прибыль, бывшие супруги конфликтуют из-за имущества или воспитания детей, соседи враждуют на бытовой почве, страны веками ведут территориальные споры. Никто никого не понимает и, похоже, не хочет понять.

Почему мы не умеем искать компромисс? И всегда ли он — лучший способ разрешения конфликта? Обсудим тему с академиком РАН, руководителем клинико-диагностического отделения Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Юрием Бузиашвили.

Не пытайтесь «договориться» с болезнью, это может стоить вам жизни

Вы конфликтный человек?

Юрий Бузиашвили: Я вспыльчивый, но не конфликтный.

С вами трудно договориться?

Юрий Бузиашвили: Договориться со мной легко. Потому что я слушаю и слышу собеседника. Особенно если он краток. При чьей-то длинной речи я начинаю отключаться, думать о своем, засыпать. Договориться со мной легко еще потому, что я заранее знаю, до какого рубежа я готов отступать. И сразу обозначаю этот рубеж. Если он моего оппонента устраивает, дальше можно сближать позиции. А если нет, то и нечего разговаривать.

В каких случаях вы не идете на компромисс?

Юрий Бузиашвили: В тех, когда это расходится с моими фундаментальными моральными установками. Например, когда меня пытаются склонить к предательству. Как сказал Рузвельт: «Никогда нельзя достигнуть удовлетворительного компромисса между добром и злом».

А в профессиональной деятельности?

Юрий Бузиашвили: В моей профессиональной деятельности компромиссы бывают чреваты опасными последствиями. Потому что речь идет о здоровье человека, а нередко даже о его жизни и смерти.

Люди, способные сделать шаг назад, чтобы через какое-то время сделать два вперед, успешней, чем люди, тупо упертые

У вас бывало так?

Юрий Бузиашвили: Я не знаю, называется ли это компромиссом, но когда-то давно от моей уступчивости пострадал мой очень хороший приятель. Он пришел ко мне в пятницу с жалобами. Я сказал: «Тебе нужно сейчас же ложиться». Он говорит: «Ну погоди, дай мне побыть дома на выходные, в понедельник приеду и лягу». В воскресенье он умер. То же самое случилось с моим старшим другом, дядей Альбертом. Это был человек-легенда, друг моего учителя В.И. Бураковского. Я говорю ему: «Дядя Альберт, вам надо остаться». Он говорит: «Пойми, Игорь (это его сын) будет звонить из Лондона, и если я ему не отвечу, он будет настолько волноваться, что я буду волноваться еще больше, а мне, ты знаешь, волноваться нельзя. Отпусти меня на воскресенье, и я в понедельник приеду»…С тех пор я проявляю железную волю, чтобы не идти на «компромиссы» с болезнью. Беда еще в том, что сами пациенты часто готовы идти на «компромисс» со своим недугом — отмахиваются от врачебных рекомендацией, пренебрегают ими: мол, ничего, еще потерплю, авось обойдется. Не пытайтесь «договориться» с болезнью, это может стоить вам жизни.

Не отступаю, когда уверен в своей правоте

Вы знаменитый кардиолог, академик, руководитель отделения. Ваше слово на консилиуме чрезвычайно весомо. Но консилиум для того и созывается, чтобы принять коллективное решение относительно диагноза и методов лечения больного. Вы отступаете от своей точки зрения, если видите, что кто-то из ваших коллег предлагает более разумный подход к лечению?

Юрий Бузиашвили: Мне когда-то рассказали поучительную историю, я ее часто вспоминаю. Знаменитый физик Нильс Бор приехал в Москву, и у него была большая пресс-конференция. Переводил вопросы и ответы один из академиков. И был такой вопрос: «Скажите, господин Бор, как вам удалось добиться, что половина ваших учеников наряду с вами являются лауреатами Нобелевской премии?». Бор что-то отвечает, и этот академик переводит: «Господин Бор говорит, что он никогда не стеснялся называть дураками своих учеников». Смех в зале. Встает Капица, который в совершенстве знал английский, и говорит: «Вы неправильно перевели». Переводчик покраснел, нагнулся к Бору и о чем-то пошептался с ним. Потом сказал: «Да, я допустил маленькую неточность. Господин Бор сказал, что он достиг этого тем, что никогда не стеснялся называть себя дураком в присутствии своих учеников». Вот поэтому никакого «делайте, как я сказал» у меня на консилиуме не бывает, это знают все мои сотрудники. На то и консилиум, чтобы выработать общее мнение.

А когда вы не отступаете от своей позиции?

Юрий Бузиашвили: Когда я уверен в своей правоте. А это бывает часто. Потому что у врача, помимо знаний и опыта, есть еще интуиция. Пациент только входит в мой кабинет, а я уже начинаю ставить диагноз. Мне мой отец, известный врач, говорил, что диагноз надо начинать ставить уже с порога, увидев больного. Это происходит почти автоматически. Я себя спрашиваю: у него аура больного человека или налицо временное страдание, которое может быть устранимо? Больной человек и человек с симптомом страдания — это два разных человека.

И вы сразу видите эту разницу?

Юрий Бузиашвили: В большинстве случаев вижу. Даже не могу сказать — как. Но это ощущается. Недавно был больной, который пришел и сказал, что его послали ко мне на операцию. Я спрашиваю: вас что-нибудь беспокоит? — Нет. — Вы это можете сделать? — Да. — А это можете? — Да. Тогда, сказал я, ни о какой операции речи быть не может. Но посмотрел результаты его обследования и вижу: нужна операция. И он ее спокойно перенес. Этот человек не стал больным. Он настолько верил в хорошую перспективу, что легко вышел из операции, выписался и сейчас здоров.

Если вы идете на уступку, вам важно, чтобы она не была односторонней?

Юрий Бузиашвили: Конечно, важно. Без компромисса можно зайти слишком далеко…За прожитые годы я научился себя уважать. А самоуважение располагает к тому, чтобы не уступать без взаимности.

Я не хочу быть ни тем бараном, который «победил», ни тем, которому дали под зад

Чем вы готовы пожертвовать, чтобы прийти к компромиссу?

Юрий Бузиашвили: Всем, кроме святого. Все остальное можно обсуждать. Потому что компромисс — это встречное движение. Движение, понимаете? А стоять на месте я не люблю, не могу и не буду.

Всегда ли компромисс — лучший способ разрешения конфликта?

Юрий Бузиашвили: Безусловно. Вы помните фильм «Мимино»? Там два барана бодаются на поле, и один другого выгоняет с этого поля ударом рогов по мягкому месту. Я не хочу быть ни тем бараном, который «победил», ни тем, которому дали под зад. Иначе говоря, выдерживай и воздерживайся.

Давно ли вам приходилось твердо отстаивать свою позицию?

Юрий Бузиашвили: Буквально полгода назад.

Что это было, можете рассказать?

Юрий Бузиашвили: Рассказать навряд ли могу. Но это был принципиальный разговор с человеком, имеющим власть и обладающим более высоким статусом. В итоге мы пришли к компромиссу. Правда, это мне стоило больших нервов.

Доля той искренности, которая необходима для компромисса, в споре должна присутствовать

Вам нравится, как в нашем обществе проходят дискуссии?

Юрий Бузиашвили: Нет, конечно. Особенно когда дискуссии политические. Культура спора подразумевает диалог. У нас же мы видим оголтелое настаивание на одной, абсолютно бескомпромиссной позиции. Это не диалог, это одновременный монолог полутора десятков ораторов. Это и спором-то назвать нельзя. Спор предполагает обязательное выслушивание аргументов с готовностью их если не принять, то хотя бы понять. Надо учиться себя сдерживать. У сдержанного человека меньше промахов.

Искренность делает спорящего уязвимым?

Юрий Бузиашвили: Да, конечно. Но, с другой стороны, если вы спорите с неискренним человеком, спор получается схоластический, и он никогда не даст результата. Доля той искренности, которая необходима для компромисса, в споре должна присутствовать. Но искренность, несомненно, делает спорящего уязвимым. Поэтому, когда с кем-то ведешь полемику, не стоит перебарщивать с искренностью. Здесь ее должно быть в меру. Компромисс надо научиться использовать правильно. Если договориться с собой, есть надежда на взаимопонимание с окружающими.

Близким людям я чаще уступаю

Какие, по-вашему, правила следует соблюдать, чтобы спор не превратился в свару?

Юрий Бузиашвили: Во-первых, внимательно выслушивать оппонента. Во-вторых, изначально иметь установку хотя бы на малейший компромисс. И, в-третьих, держать себя в рамках. Нужно знать чувство меры во всем, иначе чего не делай, все будет обременять, а не приносить пользу. Как только вы переходите на повышенный тон, вы сразу начинаете проигрывать.

Вы с близкими людьми часто вступаете в споры?

Юрий Бузиашвили: Очень.

А уступаете часто?

Юрий Бузиашвили: Всегда. Потому что это близкие люди. И мне доставляет удовольствие им уступить. Что уму представляется позором, то сердцу — красотой.

Вы именно уступаете или приходите к компромиссу?

Юрий Бузиашвили: Именно уступаю. Иногда, наоборот, настаиваю на своем, будучи неправым. Всякая крайность есть родная сестра ограниченности. Но никогда не оставляю ситуацию подвешенной. И никогда ни на кого не обижаюсь. Я не люблю обиженных. И сам стараюсь не обижаться. Человеку довольно иногда созданного им самим призрака, чтобы решить дело в любую сторону, а затем — легче умереть, чем признаться в ошибке. Но как сказал Блок: «Только правда, как бы она ни была тяжела, — легка».

Иной раз легче сказать «да», чем продолжать спорить с риском подвергнуться оскорблениям

Что рождается в споре?

Юрий Бузиашвили: Выход из ситуации. Иногда — характеристики спорящих. Когда люди не сходятся в главном, они расходятся из-за пустяка. Спор ведь очень многое в людях проявляет. И характер, и культуру, и интеллект. Если вы станете утверждать, что сейчас ночь, хотя на самом деле день, я в конце концов буду вынужден согласиться с вами, чтобы не быть оплеванным пеной у вашего рта и чтобы не быть побитым вашими готовыми к драке кулаками. Иной раз легче сказать «да», чем продолжать спорить с риском подвергнуться оскорблениям, а то и побоям.

Кто сегодня пошел на компромисс, тот завтра добьется большего

Бывает компромисс, который невыгоден одной из сторон? Что толкает людей на невыгодный компромисс?

Юрий Бузиашвили: Перспектива. Невыгодный сегодня компромисс может завтра обернуться хорошей перспективой. Это первое. Второе: невыгодный компромисс может привести к сворачиванию спора, что на тот момент, возможно, важнее. Свобода есть право на неравенство.

Для себя вы не исключаете невыгодные компромиссы?

Юрий Бузиашвили: Не исключаю. Потому что, о чем бы ты ни спорил, жизнь на этом не заканчивается. Всегда есть перспектива. Кто сегодня пошел на компромисс, тот завтра добьется большего. Шаг назад — два вперед. Это дается очень непросто. Но люди, способные сделать шаг назад, чтобы через какое-то время сделать два вперед, имеют огромное преимущество перед людьми, тупо упертыми. Жизнь так быстротечна, что домогаться многого не стоит.

Самая лучшая война — та, которой удалось избежать

В чем, на ваш взгляд, должна состоять профилактика конфликтов?

Юрий Бузиашвили: В понимании последствий. Самая лучшая война — та, которой удалось избежать. Чудо должно быть от веры, а не вера от чуда.

Можно ли сказать, что наше время — время компромиссов?

Юрий Бузиашвили: Любое время — время компромиссов. И наше не исключение.

Все-таки мы умеем находить компромисс?

Юрий Бузиашвили: Все-таки не умеем. Хотя умение договариваться, на мой взгляд, одно из главных умений человека. Оно включает в себя умение быть мудрым, чтобы не накалять отношения. Умение быть сильным, чтобы постоять за себя. Умение быть добрым, чтобы не обидеть никого своей непримиримостью. Как показывает жизнь, люди, способные на компромисс, — самые удачливые люди. Удача, даруемая компромиссом, делает в итоге человека счастливым.

Визитная карточка

Фото: Александр Корольков/РГ

Юрий Бузиашвили — заместитель директора Института кардиохирургии имени В.И. Бураковского Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, руководитель клинико-диагностического отделения, академик РАН, с 2011 г. по 2013 г. — главный кардиолог г. Москвы. Родился в 1954 г. в Кутаиси. В 1977 г. окончил 1-й Московский медицинский институт им. И.М. Сеченова. С 1977 г. по 1982 г. проходил клиническую ординатуру и аспирантуру в НЦССХ им. А.Н. Бакулева и остался в нем работать. В 1989 г. защитил докторскую диссертацию. С 1999 г. — заместитель директора по научной работе Института кардиохирургии им. В.И. Бураковского; с 2004 г. — член-корреспондент РАМН. С 25.05.2007 г. — действительный член РАМН. В 2013 году был избран академиком Российской академии наук.

Что такое компромисс и как с ним бороться?

Как бороться с компромиссами? Точнее, со стремлением к их поиску? И сразу закономерный вопрос: зачем же с ним бороться? Напротив, от наших политиков в СМИ только и слышно о поиске компромиссов! Давайте начнём с понимания того, что понимается под компромиссом.

Вообще-то, достаточно открыть любой словарь, поскольку определение компромисса везде одно и то же: «Соглашение, достигнутое путём взаимных уступок». В ряде словарей приводятся и необходимые для достижения компромисса действия: «необходимо взглянуть на ситуацию с другой точки зрения, постараться понять и принять своего оппонента».

Что же плохого в компромиссе?

В методе взаимного понимания — абсолютно ничего. Больше того, это основа нормальных человеческих отношений. Которые иначе вообще не складываются, в чём легко убедиться, просто присмотревшись к окружающим. Но понимание — ценно (и необходимо в любых взаимоотношениях!) само по себе.

Что до компромисса, то в одном из словарей нашлось такое уточнение: «…в различных культурах имеет разный статус. В культурах, склонных к манихейству, он рассматривается как дискомфортный, как вынужденный обстоятельствами шаг, тогда как в либеральной культуре — как комфортный, как важнейший принцип, органически связанный с плюрализмом, диалогом, стремлением искать наилучшие формы связи».

Итак, ценность взаимных уступок, оказывается, не универсальна и зависит от социальных и психологических установок. То есть может различаться в зависимости от типа общества. И личности. Уже интересно! А то как-то однобоко выходит: раз во всём нужно (во всяком случае, по ТВ только к этому и призывают!) искать компромиссы — значит, это нечто, безусловно, положительное и конструктивное.

А взглянем-ка на компромисс с другой стороны!

Дело в том, что он предполагает не только взаимное понимание, но и взаимные уступки. Называя вещи своими именами, компромисс — это разрешение противоречий по принципу «ни нашим, ни вашим». Ясно, что это лучше взаимной агрессии… И только. Сложно назвать компромисс конструктивным способом разрешения противоречий. Собственно, в науке психологии он таковым и не считается!

По одному из определений, само слово «конструктивный» понимается как:

1. Создающий основу для дальнейшей работы.
2. Содержащий созидательное начало; плодотворный.

К первому, безусловно, компромисс располагает. Вначале уступили друг другу — и далее каждый ищет возможность компенсировать свои потери. Не улучшить, не пойти дальше вперёд с достигнутых позиций — а компенсировать вынужденное отступление!

Шаг назад — и осторожные шажочки в стороны, в попытке обойти препятствие в виде интересов оппонента. Оппонент в это время, скорее всего, занят тем же самым! Насколько велика вероятность нового конфликта, нового столкновения интересов? А ведь в новый конфликт будут привнесены взаимные претензии, обиды, недосказанности, оставшиеся с предыдущего раза. Облегчит ли это взаимопонимание?

Предположу, что у компромисса есть два безусловно положительных аспекта.

1. Не разрешая конфликта, он даёт возможность отложить, отсрочить момент непосредственного столкновения интересов. Только нужно ясно понимать, что мера эта заведомо временная, пауза, перемирие.


2. Уже компромисс, при всей его ущербности, действительно требует от всех (а их может быть больше двух!) участников взгляда на ситуацию с другой точки зрения; требует постараться понять своего оппонента, вникнуть в его позицию.

Если создать паузу удалось — её стоит рассматривать не как разрешение конфликта, а как шаг к разрешению. И раз уж мы взяли за труд вникнуть в позицию оппонента — стоит пойти дальше, к лучшему и более глубокому взаимному пониманию. Для чего? Чтобы понять, возможно ли обойтись без уступок, потерь. Или хотя бы свести их к минимуму. Возможно, вместе искать обходные пути, чтобы заведомо избежать нового столкновения интересов.

Отсрочка конфликта позволяет искать способ его окончательного разрешения с холодными головами, взвешенно и обдуманно. Как минимум — с наименьшими потерями и уступками; в идеале же — с выигрышем для обеих сторон.

Автор: Александр Смирнов, психолог

СТАТЬИ на эту же ТЕМУ

Компромисс — Психологос

Компромисс — промежуточное решение, дающее возможность противоборствующим сторонам хотя бы частично решить разногласие.

Дети не могут поделить бутерброд, каждый тянет его себе. Мама делит бутерброд пополам, каждый получает по половинке.

Он хочет в отпуск на Белое море, она — на Черное. Как им решить вопрос с отпуском, если они любят друг друга и хотят быть вместе? Компромиссное решение: в этом году они вместе едут на Черное море, а на следующий год — на Белое.

Чтобы прийти к компромиссу, нужно каждому сделать шаги в сторону другого. Это не всем и не всегда просто. К компромиссу трудно прийти тем, кто борется за свою личную правоту, кто не готов поступиться частью своей правоты, признать (хотя бы частично) правоту другого.

Если точки зрения или интересы противоборствующих сторон представить как два полюса на одной линии, то компромисс — некая точка между ними, промежуточная станция между полюсами двух противоположных точек зрения. Компромиссное решение обычно мало устраивает обе стороны, поскольку в этом случае ни одна из сторон не получает желаемое в полной мере. Тем не менее, компромисс бывает спасительным тогда, когда его альтернатива — продолжение спора, а то и войны, когда обе стороны с каждым следующим шагом теряют — каждая! — всё больше и больше.

Лучшим решением, нежели компромисс, является конфигуратор. В споре — это объемное видение, где все стороны оказываются полностью правыми и, более того, обогащаются правотой другой стороны. В решение практических вопросов, конфигуратор — это решение, где обе стороны полностью достигают желаемого.

Действительно, если ему на Белом море важна тишина и уединение, а ей на Черное море — жарное солнце и теплое море, то они могут поехать на Черное место в такое место, где нет отдыхающих и они будут одни.

5 ключевых компромиссов Конституционной конвенции

Первоначальным руководящим документом Соединенных Штатов были Статьи Конфедерации, принятые Континентальным Конгрессом в 1777 году во время Войны за независимость до того, как Соединенные Штаты официально стали страной. Эта структура сочетала слабое национальное правительство с сильными правительствами штатов. Национальное правительство не могло взимать налоги, не могло обеспечивать соблюдение принятых законов и не могло регулировать торговлю. Эти и другие недостатки, наряду с ростом национального чувства, привели к Конституционному съезду, которое проходило с мая по сентябрь 1787 года.

Разработанную им конституцию США назвали «набором компромиссов», потому что делегатам пришлось уступить по многочисленным ключевым моментам, чтобы создать конституцию, приемлемую для каждого из 13 штатов. В конечном итоге в 1789 году ее ратифицировали все 13 человек. Вот пять ключевых компромиссов, которые помогли сделать Конституцию США реальностью.

MPI / Архивные фотографии / Getty Images

Статьи Конфедерации, в соответствии с которыми Соединенные Штаты действовали с 1781 по 1787 год, предусматривали, что каждый штат будет представлен в Конгрессе одним голосом.Когда обсуждались изменения в отношении того, как государства должны быть представлены при создании новой Конституции, были выдвинуты два плана.

План Вирджинии предусматривал, что представительство должно основываться на населении каждого штата. С другой стороны, План Нью-Джерси предлагал равное представительство для всех штатов. Великий компромисс, также называемый компромиссом Коннектикута, объединил оба плана.

Было решено, что в Конгрессе будет две палаты: Сенат и Палата представителей.Сенат будет основан на равном представительстве каждого штата, а Палата — на основе населения. Вот почему в каждом штате есть два сенатора и разное количество представителей.

Компромисс на три пятых

Библиотека Конгресса / общественное достояние

После того, как было решено, что представительство в Палате представителей должно основываться на численности населения, делегаты из северных и южных штатов столкнулись с другой проблемой: как считать порабощенных людей.

Делегаты из северных штатов, экономика которых не сильно зависела от порабощения африканского народа, считали, что порабощенные люди не должны засчитываться в счет представительства, потому что их подсчет предоставит Югу большее количество представителей. Южные штаты боролись за то, чтобы порабощенные люди считались репрезентативными. Компромисс между ними стал известен как компромисс трех пятых, потому что каждые пять порабощенных людей будут считаться тремя людьми с точки зрения представительства.

Компромисс в торговле

Говард Чендлер, Кристи / Wikimedia Commons / PD Правительство США

Во время Конституционного собрания Север был индустриализирован и производил много готовой продукции. Юг по-прежнему имел сельскохозяйственную экономику и все еще импортировал много готовой продукции из Великобритании. Северные штаты хотели, чтобы правительство могло вводить импортные пошлины на готовую продукцию для защиты от иностранной конкуренции и поощрять Юг покупать товары, произведенные на Севере, а также экспортные пошлины на сырье для увеличения доходов, поступающих в Соединенные Штаты.Однако южные штаты опасались, что экспортные пошлины на их сырье нанесут ущерб торговле, на которую они в значительной степени полагались.

Компромисс предусматривал, что тарифы должны быть разрешены только на импорт из зарубежных стран, но не на экспорт из США. Этот компромисс также диктовал, что межгосударственная торговля будет регулироваться федеральным правительством. Он также требовал, чтобы все коммерческое законодательство принималось большинством в две трети голосов в Сенате, что было победой для Юга, поскольку оно противоречило власти более густонаселенных северных штатов.

Компромисс в торговле с рабами

Библиотека Конгресса / общественное достояние

Проблема порабощения в конечном итоге действительно разлучила Союз, но за 74 года до начала гражданской войны эта нестабильная проблема угрожала повторить то же самое во время Конституционного съезда, когда северные и южные штаты заняли твердые позиции по этому вопросу. Те, кто выступал против порабощения африканцев в северных штатах, хотели положить конец ввозу и продаже порабощенных людей.Это прямо противоречило южным штатам, которые считали порабощение африканцев жизненно важным для их экономики и не хотели вмешательства правительства.

В этом компромиссе северные штаты, стремясь сохранить Союз в неприкосновенности, согласились подождать до 1808 года, прежде чем Конгресс сможет запретить торговлю порабощенными людьми в США (в марте 1807 года президент Томас Джефферсон подписал закон об отмене торговля порабощенных людей, и она вступила в силу с января.1, 1808 г.). Также частью этого компромисса был закон о беглых рабах, который требовал от северных штатов депортировать всех искателей свободы, что было еще одной победой для Юга.

Выборы Президента: Коллегия выборщиков

SuperStock / Getty Images

Статьи Конфедерации не предусматривали главу исполнительной власти Соединенных Штатов. Поэтому, когда делегаты решили, что президент необходим, возникли разногласия по поводу того, как его следует избрать на эту должность.В то время как некоторые делегаты считали, что президент должен избираться всенародно, другие опасались, что электорат не будет достаточно информирован, чтобы принять такое решение.

Делегаты предложили другие альтернативы, например, пройти через Сенат каждого штата для избрания президента. В конце концов, обе стороны пошли на компромисс, создав Коллегию выборщиков, которая состоит из выборщиков, примерно пропорциональных численности населения. Граждане фактически голосуют за выборщиков, привязанных к определенному кандидату, который затем голосует за президента.

Источники и дополнительная информация

Хронология компромиссов по поводу рабства · SHEC: Ресурсы для учителей

Хронология компромиссов по поводу рабства

С самого начала существования нации существование рабства резко контрастировало с идеалами свободы и справедливости, выраженными в преамбуле Конституции. Сама Конституция защищала институт рабства (хотя на самом деле никогда не использовала слово «раб») посредством ряда компромиссов, выработанных между фракциями, выступающими за рабство, и фракциями, выступающими против рабства.Однако эти конституционные компромиссы не разрешили конфликт, и Конгресс принял другие компромиссы, чтобы не допустить распада молодой нации.

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую защиту, способствовать общему благосостоянию и обеспечить Благословения свободы для себя и нашего потомства, делаем предписать и утвердить настоящую Конституцию Соединенных Штатов Америки.”

—Према к Конституции США

Конституция

«Компромисс на три пятых» предоставил формулу для расчета численности населения штата, в которой три пятых «всех других лиц» (т.е. рабов) учитывались бы для целей представительства и налогообложения. Конституция также включала положение о запрете ввоза рабов, начиная с 1808 года, и положение о беглых рабах, требующее, чтобы сбежавшие рабы были возвращены их владельцам.

Закон о беглых рабах (1793)

Требуется, чтобы сбежавшие рабы, обнаруженные в свободных состояниях, были пойманы и возвращены своим хозяевам. Закон также лишал освобожденных рабов права на суд присяжных и других конституционных прав.

Миссури Компромисс (1820)

Запрещенное рабство на территории Луизианы к северу от параллели 36 ° 30 ‘, за исключением границ штата Миссури, который будет признан рабовладельческим штатом; Мэн будет признан свободным штатом.

Второй компромисс в Миссури (1821)

Миссури был принят в качестве штата, несмотря на положение в его конституции, исключающее «свободных негров и мулатов» из штата.

«Правление кляпа» в Конгрессе (1831-1844)

Когда аболиционисты начали подавать петиции о прекращении рабства в Конгресс, представители защиты рабства приняли «правило затыкания», которое не позволяло обсуждать эти петиции.

Компромисс 1850

Необходимо определить, будет ли разрешено рабство в государствах, образованных территорией, полученной у Мексики в ходе американо-мексиканской войны.Калифорния была признана свободным штатом, а территория Нью-Мексико (включая современную Аризону и часть Невады) разрешила рабство. Компромисс также включал меру, запрещающую работорговлю (но не само рабство) в округе Колумбия, а также новый и более строгий Закон о беглых рабах.

Закон штата Канзас-Небраска (1854 г.)

Созданы территории Канзаса и Небраски и при условии, что жители этих территорий будут голосовать, чтобы определить, разрешат ли эти две территории рабство.Это привело к столкновениям между сторонниками рабства и противниками рабства, которые переехали на территории.

Crittenden Compromise (1860)

Неудачная попытка сенатора Джона Дж. Криттендена из Кентукки разрешить кризис отделения, сделав уступки рабовладельческим штатам. Криттенден предложил поправку к конституции, чтобы гарантировать постоянное существование рабства в рабовладельческих штатах вдоль границ, установленных линией компромисса Миссури.

Источник | Американский проект социальной истории / Центр СМИ и обучения, 2009.
Создатель | Американский проект социальной истории / Центр СМИ и обучения
Права | Авторские права Американский проект социальной истории / Центр СМИ и обучения
Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.
Тип позиции | Хронология
Цитируйте этот документ | Американский проект социальной истории / Центр СМИ и обучения, «Хронология компромиссов по поводу рабства», SHEC: Ресурсы для учителей , по состоянию на 8 июня 2021 г., https: // shec.ashp.cuny.edu/items/show/1286.

Конституция через компромисс [ushistory.org]

История Америки 1. Индейское общество накануне британской колонизации а. Разнообразие групп коренных американцев b. Анасази c. Алгонкские племена d. Племена ирокезов 2. Великобритания в Новом Свете а. Ранние предприятия терпят неудачу б. Акционерные общества c. Джеймстаунское поселение и «голодное время» d. Рост табачной торговли e. Война и мир с народом Поухатана f.Дом Burgesses 3. Колонии Новой Англии а. Mayflower и Плимутская колония b. Уильям Брэдфорд и первый День благодарения ок. Массачусетский залив — «Город на холме» d. Пуританская жизнь e. Несогласие в Массачусетском заливе f. Достижение Коннектикута g. Колдовство в Салеме 4. Средние колонии а. Новые Нидерланды в Нью-Йорк б. Квакеры в Пенсильвании и Нью-Джерси ок. Город братской любви — Филадельфия д. Идеи Бенджамина Франклина 5. Южные колонии а.Мэриленд — Католический эксперимент б. Обязанные слуги c. Создание Каролины d. Должники в Грузии e. Жизнь на юге плантации 6. Афроамериканцы в Британском Новом Свете a. Западноафриканское общество в точке соприкосновения с Европой b. «Средний проход» c. Рост рабства d. Рабская жизнь на ферме и в городе e. Свободные афроамериканцы в колониальную эпоху f. «Подчиненные коды» g. Новая афроамериканская культура 7. Начало революционного мышления а. Влияние Просвещения в Европе б.Великое пробуждение c. Суд над Джоном Питером Зенгером d. Контрабанда e. Традиция восстания f. «Что такое американец?» 8. Место Америки в глобальной борьбе а. Новая Франция б. Французско-индийская война c. Биография и опыт Джорджа Вашингтона d. Парижский мирный договор (1763 г.) и его влияние 9. События, приведшие к независимости а. Королевская прокламация 1763 г. б. Противоречие с Законом о гербовых марках c. Бостонские патриоты d. Акты Тауншенда e. Бостонская резня f.Закон о чае и чаепития g. Невыносимые деяния 10. E Pluribus Unum a. Закон о гербовых марках Конгресса b. Сыновья и дочери свободы c. Комитеты по переписке d. Первый Континентальный Конгресс e. Второй Континентальный Конгресс f. Здравый смысл Томаса Пейна g. Декларация независимости 11. Американская революция а. Сильные и слабые стороны Америки и Великобритании б. Лоялисты, сидящие за забором и патриоты c. Лексингтон и Конкорд д. Bunker Hill e. Революция в тылу f.Вашингтон в Вэлли-Фордж, г. Битва при Саратоге h. Французский альянс i. Йорктаун и Парижский договор 12. Влияние американской революции на общество а. Влияние рабства б. Революция в социальном праве c. Политический опыт d. «Республиканское материнство» 13. Когда закончится революция? а. Декларация независимости и ее наследие б. Опыт войны: солдаты, офицеры и гражданские лица c. Лоялисты d. Революционные изменения и ограничения: рабство e.Революционные изменения и ограничения: женщины f. Революционные ограничения: коренные американцы g. Революционные достижения: йомены и ремесленники h. Эпоха атлантических революций 14. Установление правил а. Конституции штатов b. Статьи Конфедерации c. Оценка Конгресса d. Экономический кризис 1780-х годов 15. Составление Конституции а. Восстание Шейса б. Состав национальных суперзвезд c. Сложные вопросы d. Конституция через компромисс 16. Ратификация Конституции а. Федералисты б.Антифедералисты c. Процесс ратификации: государство за государством d. Постфактум: Вирджиния, Нью-Йорк и «Записки федералиста» e. Победа антифедералистов в поражении 17. Джордж Вашингтон а. Выросший в колониальной Вирджинии б. Сила личности и военное командование c. Первая администрация d. Прощальное обращение e. Маунт-Вернон и дилемма революционного рабовладельца 18. Нерешенные внутренние проблемы а. Билль о правах b. Финансовый план Гамильтона c. Растущая оппозиция d.Военное поражение США; Победа Индии на Западе e. Устойчивость и насилие коренных американцев на Западе 19. Политика переходного периода: общественный конфликт в 1790-х годах а. Трансатлантический кризис: Французская революция б. Переговоры со сверхдержавами c. Возникли две партии d. Президентство Адамса e. Акты об иностранцах и подстрекательстве f. Жизнь и времена Джона Адамса 20. Джефферсоновская Америка: вторая революция? а. Выборы 1800 г. Джефферсоновская идеология c. Расширение на запад: покупка Луизианы d.Новая национальная столица: Вашингтон, округ Колумбия e. Оплот федералистов: Верховный суд Джона Маршалла f. Восстание Габриэля: другой вид Вирджинии в 1800 году 21. Расширяющаяся республика и война 1812 года а. Важность Запада б. Исследование: Льюис и Кларк ок. Дипломатические вызовы в эпоху европейской войны d. Сопротивление коренных американцев на Западе Аппалачей e. Вторая война за независимость Америки f. Победа над поражением 22. Социальные изменения и национальное развитие а.Экономический рост и ранняя промышленная революция б. Хлопок и афроамериканская жизнь c. Религиозная трансформация и второе великое пробуждение d. Институционализация религиозных убеждений: Империя благосклонности e. Новые роли белых женщин f. Раннее национальное искусство и культурная независимость 23. Политика и новая нация а. Эпоха хороших чувств и двухпартийности б. Расширение голосов: демократия белого человека c. Компромисс Миссури d. Выборы 1824 г. и «коррумпированная сделка» e.Джон Куинси Адамс ф. Джексоновская демократия и современная Америка 24. Эпоха Джексона а. Возвышение обычного человека б. Сильное президентство c. Противоречие Южной Каролины об отмене закона d. Война против банка e. Джексон против Клэя и Калхуна ф. След слез — переселение индейцев 25. Подъем американской промышленности а. Эпоха каналов б. Ранние американские железные дороги c. Изобретатели и изобретения d. Первые американские фабрики e. Возникновение «женской сферы» ф. Ирландская и немецкая иммиграция 26.Взрыв новой мысли а. Религиозное возрождение б. Эксперименты с Утопией c. Права женщин d. Реформа тюрем и убежищ e. Художники школы реки Гудзон f. Трансцендентализм, американская философия 27. Своеобразный институт а. Коронация короля хлопка б. Рабская жизнь и коды рабов c. Плантации и рыцарство d. Бесплатные (?) Афроамериканцы e. Восстания на плантации и за ее пределами f. Южный аргумент в пользу рабства 28. Растут аболиционистские настроения a. Уильям Ллойд Гаррисон и Освободитель б.Афроамериканские аболиционисты c. Подземная железная дорога д. Гарриет Бичер-Стоу — Хижина дяди Тома 29. Явная судьба а. Одинокая Звездная Республика б. 54 ° 40 ‘или бой c. «Американская кровь на американской почве» d. Мексикано-американская война e. Золото в Калифорнии 30. Непростой мир а. Положение Уилмота б. Народный суверенитет c. Три сенаторских гиганта: Клэй, Калхун и Вебстер d. Компромисс 1850 года 31. «Кровавый Канзас» а. Закон Канзаса-Небраски b. Пограничные хулиганы c.Мешок Лоуренса d. Резня в Поттаватоми-Крик e. Canefight! Престон Брукс и Чарльз Самнер 32. От непростого мира к ожесточенному конфликту а. Решение Дреда Скотта b. Дебаты Линкольна-Дугласа c. Рейд Джона Брауна d. Выборы 1860 г. e. Южный сектор 33. Разделенный дом а. Форт Самтер б. Сильные и слабые стороны: Север против Юга c. Первая кровь и ее последствия d. Священные верования e. Кровавый Антиетам ф. Генералов и солдат g. Геттисберг: высшая точка Конфедерации h.Планы Севера по окончанию войны i. Дорога к Аппоматтоксу 34. Тайная война а. Прокламация об освобождении б. Военная дипломатия c. Северный тыл д. Южный тыл e. Выборы 1864 г. ф. Убийство президента 35. Реконструкция а. Реконструкция президента б. Радикальная реконструкция c. Президенту объявлен импичмент d. Восстановление старого порядка 36. Позолоченный век а. Связывание нации железной дорогой б. Новые магнаты: Джон Д. Рокфеллер ок.Новые магнаты: Эндрю Карнеги д. Новые магнаты: Дж. Пирпонт Морган e. Новое отношение к богатству f. Политика позолоченного века 37. Организованный труд а. Великий переворот б. Труд против руководства c. Ранние национальные организации d. Американская федерация труда e. Юджин В. Дебс и американский социализм 38. Из деревни в город а. Очарование американских городов б. Изнанка городской жизни c. Наплыв иммигрантов d. Разгул коррупции e. Религиозное возрождение: «Социальное Евангелие» f.Художественные и литературные тенденции 39. Новые измерения в повседневной жизни а. Образование б. Спорт и отдых c. Женщины в позолоченном веке d. Викторианские ценности в новую эпоху e. Революция печати 40. Закрытие границ а. Резня в Сэнд-Крик б. Последний бой Кастера c. Конец сопротивления d. Жизнь в резервациях e. Резня Раненого Колена 41. Западные народные обычаи а. Горнодобывающий бум б. Пути ковбоя c. Жизнь на ферме d. Рост народничества e. Выборы 1896 года 42.Прогрессивизм охватывает нацию а. Корни движения б. Muckrakers c. Избирательное право женщин наконец d. Букер Т. Вашингтон e. В. Э. Б. Дюбуа 43. Прогрессисты в Белом доме а. Тедди Рузвельт: грубый всадник в Белом доме б. Разрушитель доверия c. Рука помощи для труда d. Сохранение дикой природы e. Передача Факела f. Выборы 1912 г. Новая свобода Вудро Вильсона 44. В поисках империи а. Раннее перемешивание b. Гавайская аннексия c. «Помните Мэн!» d.Испано-американская война и ее последствия e. Следствие Рузвельта и Латинская Америка f. Достижение Азии g. Панамский канал 45. Америка в Первой мировой войне а. Прощание с изоляцией б. Там c. Здесь d. Версальский договор и Лига Наций 46. Бурное десятилетие а. Эпоха автомобилей б. Борьба с «Демоном Ромом» c. Изобретение подростка d. Хлопушки e. Гарлемское Возрождение f. Потребительская экономика g. Radio Fever h.Причуды и герои 47. Старые ценности против новых ценностей а. Красная паника б. Испытание на обезьянах c. Нетерпимость d. Книги и фильмы e. Внутренняя и международная политика 48. Великая депрессия а. Обвал рынка б. Погружаясь все глубже и глубже: 1929-33 гг. Бонусный марш d. Последний бой Гувера e. Социальные и культурные последствия депрессии 49. Новый курс а. Банковский выходной b. Возвращение людей к работе c. Проблема земледелия d. Социальное обеспечение e. Алфавитный суп FDR f. Критики Рузвельта g.Оценка нового курса 50. Дорога к Перл-Харбору а. Изоляционизм 1930-х гг. Б. Реакция на беспокойный мир c. Начало войны d. Арсенал демократии e. Перл-Харбор 51. Америка во Второй мировой войне а. Стратегия военного времени b. Американский Homefront c. День «Д» и капитуляция Германии d. Война на Тихом океане e. Японско-американское интернирование f. Манхэттенский проект g. Решение сбросить бомбу 52. Послевоенные вызовы а. Начало холодной войны б. Организация Объединенных Наций c.Сдерживание и план Маршалла d. Берлинский воздушный мост и НАТО e. Корейская война f. Внутренние вызовы 53. 1950-е годы: счастливые дни а. Маккартизм б. Пригородный рост c. Страна телевидения d. Америка Рокс энд Роллс e. Холодная война продолжается f. Голоса против соответствия 54. Новое движение за гражданские права а. Больше не разделять? б. Роза Паркс и бойкот автобусов в Монтгомери c. Разборки в Литл-Роке d. Сидячие движения e. Выигрыши и боли f. Мартин Лютер Кинг мл. G. Долгое жаркое лето h.Малькольм Икс и нация ислама i. Сила черных 55. Вьетнамская война а. Раннее вовлечение b. Годы эскалации: 1965-68 c. Наступление Тет d. Антивоенное движение e. Годы ухода 56. Политика от Камелота до Уотергейта а. Выборы 1960 г. б. Новые рубежи Кеннеди c. Кеннеди глобальные вызовы d. Убийство Кеннеди e. «Великое общество» Линдона Джонсона ф. 1968: Год разгрома g. Треугольная дипломатия: США, СССР и Китай 57. Формирование новой Америки а.Современный феминизм б. Борьба за репродуктивные права c. Поправка о равных правах d. Роу против Уэйда и его последствия e. Реформа окружающей среды f. Другие требуют равенства g. Студенческий активизм h. Сила цветов 58. Время недуга а. Отмена президента b. Болезненная экономика c. Иностранные беды d. В поисках себя e. Новые правые 59. Годы Рейгана а. «Утро в Америке» б. Рейганомика c. Внешние и внутренние связи d. Жизнь в 1980-е гг. E. Конец холодной войны 60.К новому тысячелетию а. Операция «Буря в пустыне» б. Бэби-бумер в Белом доме c. Республиканцы против демократов d. Жизнь в информационный век e. Конец американского века

Роджер Шерман был единственным человеком, подписавшим все 4 важных революционных документа: Ассоциацию 1774 года, Декларацию независимости, Статьи Конфедерации и Конституцию.

«Представительство» оставалось ключевым вопросом Филадельфийской конвенции. Как лучше всего делегировать власть от народа и государства усиленному центральному правительству?

После еще более разрозненных аргументов предложение, выдвинутое делегатами из Коннектикута (штата с небольшим населением), привело к компромиссу, который получил широкое одобрение.Они предложили, чтобы представители в каждой палате предлагаемого двухпалатного законодательного органа избирались разными способами. Верхняя палата (или Сенат) отразит важность государственного суверенитета, включив по два человека от каждого штата независимо от размера. Между тем, в нижней палате (Палате представителей) будет разное количество представителей от каждого штата, определяемое населением. Представленность будет корректироваться каждые десять лет посредством федеральной переписи, в которой учитывается каждый человек в стране.

Приняв смешанное решение, уравновешивающее государственный суверенитет и народный суверенитет, привязанный к фактическому населению, Конституция была выработана посредством так называемого компромисса Коннектикута. Во многих отношениях этот компромисс отражал победу малых государств, но по сравнению с их доминированием в Конгрессе в соответствии со Статьями Конфедерации становится ясно, что переговоры привели к тому, чего хотели как малые, так и большие государства.

Однако необходимо было решить другие важные вопросы, и, опять же, со всех сторон требовался компромисс.Один из основных вопросов касался самих выборов. Кому будет разрешено голосовать? В конституциях разных штатов были установлены разные правила относительно того, сколько собственности требуется белым мужчинам для голосования. Делегатам нужно было найти решение, которое могло бы удовлетворить людей с самыми разными представлениями о том, кто может иметь право голоса (то есть, кто может быть избирателем).

Вашингтон в качестве государственного деятеля на Конституционном съезде

Юниус Брут Стернс, 1856

За популярную нижнюю палату мог голосовать любой белый мужчина, плативший налоги.Таким образом, даже те, кто не имеет собственности, могли голосовать за того, кто будет представлять их в Палате представителей. Это расширило франшизу в некоторых штатах. Чтобы уравновесить это открытие, два сенатора в верхней палате национального правительства будут избраны законодательными собраниями штата. Наконец, президент (то есть исполнительная власть) будет избираться на уровне штата через коллегию выборщиков, численность которой отражает представительство в законодательном органе.

С современной точки зрения, наиболее ошеломляющим и тревожным конституционным компромиссом со стороны делегатов был вопрос о рабстве.Некоторые делегаты считали рабство злым институтом, а Джордж Мейсон из Вирджинии даже предлагал объявить трансатлантическую работорговлю незаконной в соответствии с новыми национальными правилами. Делегаты из Южной Каролины и Джорджии, где рабство быстро распространялось в конце 18 века, яростно выступили против этого ограничения. Если бы какие-либо ограничения рабства были предложены в национальных рамках, то они покинули бы конвенцию и выступили бы против предложенного им нового плана для более сильного центрального правительства. Их яростное противодействие не оставляло места для компромиссов, и в результате проблема рабства рассматривалась как узко политический, а не моральный вопрос.

Делегаты согласились, что укрепление союза штатов важнее революционного идеала равенства. Это был прагматический, а также трагический конституционный компромисс, поскольку на этом этапе рабский штат Вирджиния мог (как предполагают комментарии Джорджа Мейсона) принять некоторые ограничения рабства.

Работорговля всегда была спорным вопросом в истории Соединенных Штатов.

Предложенная конституция фактически усилила власть рабовладельческих государств в нескольких важных отношениях.Например, посредством «оговорки о беглецах» от правительств свободных штатов требовалось помочь вернуть беглых рабов, бежавших из штатов своих хозяев. Не менее тревожной была «формула трех пятых», установленная для определения представительства в нижней палате законодательного собрания. Рабовладельческие государства хотели иметь дополнительную политическую власть в зависимости от количества людей, которых они держали в качестве рабов. Делегаты из свободных государств не допустили бы такого вопиющего манипулирования политическими принципами, но результатом бесчеловечного компромисса стало рассмотрение порабощенных людей как трех пятых свободного человека ради подсчета количества людей, которые государство могло избрать в Палату представителей. представителей.

После жарких летних месяцев трудных дебатов в Филадельфии с мая по сентябрь 1787 года делегаты выработали новые правила для более сильного центрального правительства, которые расширили национальную власть далеко за рамки Статей Конфедерации. Конституция создала национальный законодательный орган, который мог принимать высший закон страны, мог повышать налоги и с большим контролем над торговлей. Предлагаемые правила также ограничат действия государства, особенно в отношении принятия законов о должниках.В конце длительного процесса создания нового плана тридцать восемь из оставшихся сорока одного делегата выразили свою поддержку, подписав предложенную Конституцию. Эта небольшая группа национальных суперзвезд благодаря упорному труду и компромиссу создала новую важную основу.

Теперь впереди стояла еще одна задача. Смогут ли они убедить людей в штатах, что этот новый план стоит принять?

Компромисс на три пятых | Определение, дата, история, значение и факты

Три пятых — это компромисс , компромиссное соглашение между делегатами от северных и южных штатов на Конституционном съезде Соединенных Штатов (1787 г.) о том, что три пятых рабского населения будут учтены для определения прямого налогообложения и представительства в Палате представителей.

Аллин Кокс: Конституционная конвенция

Конституционная конвенция , холст, масло, роспись Аллина Кокса, 1973–74; в крыле Палаты представителей Капитолия США, на котором изображены (слева направо) Александр Гамильтон, Джеймс Уилсон, Джеймс Мэдисон и Бенджамин Франклин.

Архитектор Капитолия

Многие отцы-основатели признали, что рабство нарушило идеал свободы, который был столь центральным в американской революции, но, поскольку они были привержены неприкосновенности прав частной собственности, принципам ограниченного правительства, и стремясь к межсекторальной гармонии, они не смогли предпринять смелых действий против рабства.Более того, решительное стремление основателей Юга к рабовладельческому земледелию и их глубоко укоренившиеся расовые предрассудки укрепили барьеры на пути к эмансипации. То, что Континентальный конгресс удалил заявление Томаса Джефферсона о несправедливости работорговли (и, как следствие, рабства) из окончательной версии Декларации независимости, является символом решимости Основателей подчинить спорный вопрос рабства более широкой цели. обеспечения единства и независимости Соединенных Штатов.

Несмотря на первоначальные разногласия по поводу рабства на Конституционном съезде 1787 года, создатели Конституции продолжали отдавать предпочтение сохранению единства новых Соединенных Штатов над искоренением рабства, приняв решение вновь снизить напряженность между отдельными группами по этому вопросу. Когда они приступили к созданию новой схемы правления, делегаты от малых и больших штатов разделились по вопросу о распределении законодательного представительства. План Вирджинии, или большого штата, предусматривал двухпалатный законодательный орган с представительством каждого штата в зависимости от его населения или богатства; План Нью-Джерси, или малого штата, предполагал равное представительство каждого штата в Конгрессе.Ни большие, ни малые штаты не уступили бы, но тупик был разрешен Коннектикутом, или Великим компромиссом, что привело к созданию двухпалатного законодательного органа с пропорциональным представительством в нижней палате и равным представительством штатов в верхней палате. .

Вопрос о том, как определить численность населения, был далеко не тривиальным. Не добившись отмены рабства, некоторые делегаты из северных штатов попытались поставить представительство в зависимость от размера свободного населения штата.С другой стороны, южные делегаты пригрозили отказаться от съезда, если порабощенные люди не будут учтены. В конце концов, создатели согласились на компромисс, согласно которому представительство в Палате представителей должно распределяться на основе свободного населения государства плюс три пятых его порабощенного населения. Это соглашение стало известно как компромисс на три пятых:

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас

Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, согласно их соответствующему количеству, которое определяется путем прибавления ко всему количеству свободных лиц, включая тех, которые связаны службой на срок лет, и за исключением индейцев, не облагаемых налогом, три пятых всех остальных лиц

Следует отметить, что ни слово раб , ни слово рабство не встречается в этом пункте или где-либо в неизмененной Конституции.

Предоставление рабовладельческим штатам права считать три пятых своего населения порабощенными людьми, когда дело дошло до распределения представителей в Конгресс, означало, что эти штаты, таким образом, будут постоянно чрезмерно представлены в национальной политике. Однако это же соотношение должно было использоваться для определения размера федерального налогового взноса, необходимого для каждого штата, тем самым увеличивая прямое федеральное налоговое бремя рабовладельческих штатов. В Конституцию также было добавлено положение о законе, разрешающем возвращение беглых рабов, а также мораторий до 1808 года на любой запрет Конгресса на ввоз рабов, хотя в то же время отдельные штаты оставались вправе запрещать ввоз рабов, если они того пожелали.

Политические компромиссы в истории США

Делегаты Коннектикута Роджер Шерман (слева) и Оливер Эллсворт разработали в 1787 году Великий компромисс, план представительства в Конгрессе. Без этого, вероятно, не было бы Конституции. В политической истории США последовало еще много компромиссов. Всеобщий исторический архив / Getty Image

В 1964 году законопроект о гражданских правах, предложенный демократами в Конгрессе, был воспринят сенаторами-республиканцами и привел к одному из самых длительных флибустьеров в истории Сената.В конце концов, лидер большинства Хьюберт Хамфри, второй слева, обратился к своему коллеге-республиканцу сенатору Эверетту Дирксену, второму справа, чтобы положить конец дебатам. Законопроект был принят девять дней спустя. Фрэнсис Миллер // Time Life Pictures / Getty Images

Брошюры и брошюры рассказывают участникам о программе продовольственных талонов США в 1977 году. Закон о продовольственных талонах не получил всеобщего одобрения с момента его принятия в начале 1960-х годов, а сенатор-республиканец Боб Доул и Сенатор-демократ Джордж Макговерн объединил свои силы, чтобы поддержать двухпартийный компромисс.Пересмотренный закон был принят в 1977 году. Denver Post / Getty

Президент Рональд Рейган (справа) обменивается рукопожатием со спикером Палаты представителей Типом О’Ниллом во время обращения к Союзу в 1986 году. Двое мужчин ожесточенно боролись за реформу социального обеспечения, пока поправки были внесены в Закон о социальном обеспечении в 1983 году. Терри Эш / Time & Life Pictures / Getty Images

Рейган в окружении политиков подписывает Закон о налоговой реформе 1986 года. Демократы и республиканцы резко расходятся во мнениях относительно того, как внести поправки в налоговый кодекс. но обе стороны в конце концов пошли на компромисс.Терри Эш / Time & Life Pictures / Getty Images

Президент Билл Клинтон (второй слева) и лидер меньшинства в Сенате Трент Лотт (третий слева) слушают спикера Палаты представителей Ньюта Гингрича в Кабинете Белого дома в феврале 1996 года. Клинтон и демократы работал с Гингричем, Лоттом и другими республиканцами в том году над проведением важной реформы социального обеспечения. Дэвид Хьюм Кеннерли / Getty Image

О компромиссах и гнилых компромиссах

Когда политический компромисс приемлем — а когда он принципиально гнилой, с чем мы никогда не должны соглашаться, будь что будет? Что, если политически необходим гнилой компромисс? Компромисс — это великая политическая добродетель, особенно во имя мира.Но, как утверждает Авишай Маргалит, есть моральные пределы приемлемого компромисса даже для мира. Но каковы эти ограничения? В какой момент мир, обеспеченный компромиссом, становится несправедливым? Сосредоточив внимание на жизненно важных вопросах, которым уделялось на удивление мало внимания, Маргалит утверждает, что мы должны заботиться не только о том, что делает войну справедливой, но и о том, какой компромисс позволяет добиться справедливого мира.

Изучая широкий спектр примеров, включая Мюнхенское соглашение, Ялтинскую конференцию и арабо-израильские мирные переговоры, Маргалит проводит тщательное исследование природы политического компромисса в его различных формах.Книга « О компромиссах и гнилых компромиссах» , сочетающая в себе философию, политику и историю, написанная в ярком и доступном стиле, полна удивительных новых идей о войне, мире, справедливости и сектантстве.

Награды и признание

• Лауреат премии «Философские книги 2012 года» Ганноверского института философских исследований
• Авишай Маргалит, Лауреат Премии Эрнста-Блоха 2012 года

Самая последняя книга Авишая Маргалита (с Яном Бурума) — это Оксидентализм: Запад глазами врагов (Пингвин).Среди других его книг Этика памяти и Достойное общество . Почетный профессор философии Еврейского университета в Иерусалиме, Маргалит является членом Израильской академии наук и гуманитарных наук.

«Авишай Маргалит привлек внимание к забытой, но важной области этики, когда компромиссы приемлемы с моральной точки зрения.Он вводит новые и убедительные различия и освещает ряд основных вопросов современных и недавних исторических событий », — Кеннет Дж. Эрроу, лауреат Нобелевской премии по экономике

«Эта книга вызовет широкую дискуссию, потому что компромисс — когда идти на них, когда им противостоять — является жизненно важным предметом в политической жизни, и потому что Авишай Маргалит пользуется всеобщим уважением за его аналитические способности и нравственную проницательность. Эти примеры придают книге историческую ценность. глубина и важность, письмо живое, точное и доступное, с запоминающимися оборотами фраз.Книга привлекла меня и удерживала мое внимание на время «. — Майкл Игнатьев, автор книги Меньшее зло: политическая этика в эпоху террора

«Эта книга чрезвычайно важна для введения и рассмотрения фундаментальной, но игнорируемой темы политической философии. Она также выделяется своим написанием, с примерами и анекдотами, вводящими строгую и подробную аргументацию, никоим образом не прерывая повествовательный поток» — Артур Рипштейн, Университет Торонто

О компромиссах и гнилых компромиссах

Работа Авишая Маргалита представляет собой освежающий и поучительный контраст многому, что стало общепринятым в недавней политической мысли, особенно в отношении моральных конфликтов, возникающих в стремлении к миру. — Джон Грей, New York Review of Books

Лауреат премии Philosophical Book Award 2012, Ганноверский институт философских исследований

И все же в наблюдениях Маргалита есть напряжение, которое дает реалистичный удар. Признавая, что нас «обстоятельства вынуждают соглашаться на гораздо меньшее, чем мы стремимся» в вопросах справедливости, мы должны »оцениваться по нашим компромиссам, а не по нашим идеалам и нормам. Идеалы могут сказать нам что-то важное о том, кем мы хотели бы быть.Но компромиссы говорят нам, кто мы есть ». Следуя этой линии, Маргалит проливает свет на правду о справедливости в реальном мире, которую признают немногие теоретики: невозможно исправить всю несправедливость, совершенную в этом мире с незапамятных времен, не говоря уже о всех несправедливостях, которые могут быть исправлены. Нам не хватает не только средств реализации — нам не хватает данных о бесчисленных когда-либо имевших место несправедливостях. — Карлин Романо, Chronicle Review

Работа Маргалита представляет собой полезный инструмент для тех, кто может оказаться в среде потенциального компромисса в будущем, чтобы помочь им принять наилучшие возможные решения с помощью информации, доступной им на время. — Аманда Стокер, Книжное обозрение Квинслендская библиотека

В провокационной книге Маргалит — почетный профессор философии Еврейского университета в Иерусалиме и профессор Джорджа Ф. Кеннана из Института перспективных исследований, в Принстон — утверждает, что «гнилые компромиссы недопустимы даже во имя мира». Сосредоточившись на политическом, а не на личном, он определяет гнилой компромисс как «соглашение об установлении или поддержании бесчеловечного режима.Такие компромиссы могут быть гнилыми из-за самих терминов — например, положений Конституции Соединенных Штатов, разрешающих рабство, — или в результате злобности тех, кто определяет эти термины, как в случае с Гитлером. и Мюнхенское соглашение. «Я считаю, что о нас следует судить по нашим компромиссам, а не по нашим идеалам и нашим нормам», — пишет Маргалит. «Идеалы могут сказать нам что-то важное о том, кем мы хотели бы быть. Но компромиссы говорят нам, кто мы есть ».

«Эта книга чрезвычайно важна для введения и рассмотрения фундаментальной, но игнорируемой темы политической философии.Он также выделяется своим написанием, с примерами и анекдотами, вводящими строгую и подробную аргументацию, никоим образом не прерывая повествовательный поток ». — Артур Рипштейн, Университет Торонто

« Авишай Маргалит привлек внимание к забытому, но важная область этики, когда компромиссы приемлемы с моральной точки зрения. Он вводит новые и убедительные различия и освещает ряд основных вопросов в современных и недавних исторических событиях ». — Кеннет Дж.Эрроу, лауреат Нобелевской премии по экономике

Маргалит заключает, что нас следует судить не в соответствии с нормами и ценностями, которые мы подтверждаем, а на основе компромиссов, которые мы принимаем. Это предложение является основой чрезвычайно красноречивого и заставляющего задуматься аргумента, который он представляет в этом очень долгожданном анализе важной темы. — Шон П. Янг, Обзор политических исследований

Авишай Маргалит, лауреат премии Эрнста-Блоха 2012 года

Лучшая политическая теория (включая Гегеля) объединяет эти две цели: ретроспектива и перспектива.В этом отношении образец Авишая Маргалита «О компромиссах и гнилых компромиссах ». Маргалит хочет прояснить вопросы политической морали, которые сегодня имеют огромную актуальность, и он стремится сделать это частично, размышляя о событиях нашего прошлого. Его книга представляет собой необычный пример философской аргументации, основанной на остром историческом сознании. — Дэвид МакКейб, Commonweal

«Эта книга вызовет широкую дискуссию, потому что компромисс — когда идти на него, когда им сопротивляться — является жизненно важным предметом политической жизни, и потому что Авишай Маргалит пользуется всеобщим уважением за его аналитические способности и нравственная проницательность.Эти примеры придают книге историческую глубину и важность, а ее текст живой, точный и доступный, с запоминающимися оборотами фраз. Книга потрясла меня и удержала мое внимание на время ». — Майкл Игнатьев, автор книги Меньшее зло: политическая этика в эпоху террора

Книга Маргалита — это исследование пределов оправданных компромиссов, а не в обычных демократических переговорах, но иногда, когда соглашения призывают нас согласиться с бесчеловечными режимами во имя мира.