Банкротства юридических лиц проблемы: Вы точно человек? – Вы точно человек?

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

В настоящее время действующее законодательство, а именно Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [1] , хоть и имеет направленность на защиту прав должников, построен так, что большинство предприятий и организаций, попадающих в категорию банкротов, прекращают свою работу и вступают в процедуру конкурсного производства. При этом их имущество реализуется по частям. В современной российской практике большинство реабилитационных процедур имеют множество сложностей в применении.

Действующее предприятие значительную часть своей стоимости имеет за счет того, что производит добавленную стоимость. Таким образом, при реализации имущества предприятия новый собственник, естественно, более заинтересован в приобретении именно действующего бизнеса, а не части его имущества. При этом имеется интерес в том, чтобы при реализации действующего предприятия новому собственнику перешел не только сам бизнес, но и заключенные трудовые договора, договора аренды, лизинга, поставки и другие наиболее важные договора, лежащие в основе деятельности предприятия и обеспечивающие стабильную и взаимовыгодную связь с контрагентами предприятия. [2, с.253]

Такого рода мероприятия можно отнести к комплексу реструктуризационных (реорганизационных) мероприятий. В современной российской и зарубежной практике среди реорганизационных мероприятий можно выделить следующие основные:

1. часть действующего бизнеса или же бизнес целиком передается одному или нескольким предприятиям, которые продолжают соответствующую деятельность. При этом собственно компания-должник может продолжать свою деятельность (в случае если реализована часть ее бизнеса, а оставшаяся часть осталась в собственности компании) либо прекратить свою работу (в случае если реализован бизнес целиком). Собственно говоря, данная процедура является процедурой замещения активов, присутствующей в действующем российском законодательства. Также подобные процедуры можно найти в законодательстве Германии и Америки; [3,с.35]
2. проведение процедур слияния или поглощения с одним или несколькими юридическими лицами; [4]
3. реализация всего имущества предприятия-должника или ее части, которая сопровождается также и переводом сотрудников, работавших с данным имуществом. Подобные процедуры можно встретить в законодательстве Англии и Америки. [5,с.85]

Таким образом, реабилитационные мероприятия в процедурах банкротства могут быть направлены как на восстановление деятельности, так и на реорганизацию предприятия. Следовательно, можно считать, что любые решения в делах о банкротстве, в результате которых имущество предприятия не было реализовано по частям, не было проведено увольнений значительной части сотрудников, бизнес продолжает свою деятельность, пусть даже и под другим управлением, можно считать реабилитационными механизмами. Даже если в последующем бизнес и прекратит свое существование, реабилитационная направленность мероприятий сохраняется, так как целью проводимых мероприятий было сохранение действующей бизнес-единицы.

Можно выделить следующие основные проблемы, характерные для предприятий, находящихся в процедурах банкротства:

1. слишком длительный срок процедур банкротства;
2. отсутствие в законодательстве порядка проведения мероприятий, направленных на сохранение действующего бизнеса;
3. высокий уровень административных издержек;
4. отсутствие разработанных методик определения экономической целесообразности сохранения действующего бизнеса;
5. отсутствие реального разграничения между понятиями «фиктивное банкротство» и «меры руководства предприятия, направленные на восстановление бизнеса».

Проведем более подробный анализ комплекса выявленных проблем.

Прежде всего отметим тот факт, что кредиторы предприятия-должника ориентированы на как можно более быстрый возврат своих средств. В связи с этим в современной российской практике они в большинстве случаев склонны к голосованию за проведение процедуры конкурсного производства, даже для тех предприятий, реабилитация которых возможна, так как в данном случае результат процедуры прогнозируем, кредиторы могут быть уверены в том, что через определенный срок получат законодательно закрепленный процент от суммы долга. В случае проведения реабилитационных процедур результат непредсказуем. В случае успешного проведения реабилитационных мероприятий у кредиторов появляется шанс получить полную сумму долга, однако срок возврата при этом значительно увеличивается. В то же время если проводимые мероприятия не принесут ожидаемого эффекта, сумма к возврату может быть значительно снижена, не говоря уж о том, что значительная часть долга обесценится в связи с процессами инфляции, проходящими в стране.

Особенно длительные сроки восстановительных процедур характерны для процедур наблюдения, при которых на 7 месяцев между должником и его кредиторами устанавливается мораторий на истребование долга). При проведении восстановительных процедур выплаты осуществляются в соответствии с разработанным графиком финансового оздоровления, на суммы долга не начисляются проценты.

Отметим, что данная проблема наиболее характерна для мероприятий, направленных на восстановление действующего бизнеса. При применении реорганизационных процедур рассматриваемая проблема значительно смягчена.

При применении реорганизационных процедур возврат средств кредиторам может быть произведен даже быстрее, чем при процедуре конкурсного производства, и в большем объеме. Это связано с тем, что действующий бизнес, как уже упоминалось ранее, стоит дороже, чем неработающее имущество, а также представляет больший интерес для будущего собственника, следовательно, процесс реализации может произойти намного быстрее.

Отметим, что зарубежные исследования, проведенные в странах, где процедуры реорганизации для предприятий-банкротов предусмотрены законодательством и широко используются, подтверждают, что они являются наиболее эффективными в комплексе процедур банкротства. Именно в результате реорганизаций наиболее высок процент эффективных процедур восстановления. [2,с.260] Во многом это связано с тем, что большинство компаний терпят банкротство вследствие неграмотного и неэффективного управления, неразработанности сбытовых каналов, недостаточно эффективно построенных отношений с контрагентами, недостаточным уровнем мотивации сотрудников. Соответственно, в подобных ситуациях смена руководства и решение внутренних проблем бизнеса может стать толчком для ведения прибыльного бизнеса.

В Российской Федерации, однако, возможность проведения реорганизационных мероприятий в качестве реабилитационных механизмов при банкротстве законодательством не предусмотрено. [13] В настоящее время действующий Закон о банкротстве в качестве реорганизационного мероприятия рассматривает только процедуру замещения активов должника, которое осуществляется в рамках внешнего управления либо конкурсного производства. Кроме того, процедура замещения активов может быть проведена только после семимесячной процедуры наблюдения, что значительно удлиняет процесс проведения мероприятий оздоровления, а кроме того, снижает интерес кредиторов к возможности использования подобной процедуры ввиду уже рассмотренной выше проблемы замораживания средств.

Отметим, что в зарубежной практике процедуры реорганизации принято проводить на ранних стадиях банкротства, когда проблемы предприятия еще не так явны, и стоимость бизнеса еще не успела снизиться из-за снижения оценок перспектив развития.

Министерство экономического развития рассматривает вопрос о возможности сокращения срока процедуры наблюдения до двух месяцев.[14] Кроме того, рассматривается возможность введения процедуры финансового оздоровления без использования процедуры наблюдения. В случае положительного решения это не может не дать положительного эффекта, так как начало реабилитационных мероприятий будет наступать раньше, а, следовательно, будет более эффективным и более интересным кредиторам. Однако отметим, что это в любом случае – полумера, так как не предусматривается возможность использования других не менее эффективных реабилитационных мероприятий, которые в настоящее время на ранних стадиях банкротства применены быть не могут. Эти мероприятия предусмотрены в рамках внешнего управления, в российской практике практически не применяются, хотя за рубежом приносят значительный эффект.

Рассмотренный вопрос длительности сроков процедур банкротства влечет за собой появление другой проблемы, связанной с высоким уровнем административных издержек. Наиболее существенна данная проблема при проведении процедур банкротства для малых и средних предприятий, запас финансовой прочности которых незначителен. В связи с этим если проводимые мероприятия по восстановлению деятельности не принесут ожидаемого эффекта и предприятие вступит в процедуру конкурсного производства – уровень возмещения кредиторам будет значительно снижен ввиду высокого уровня затрат на административные издержки.

С этой точки зрения интересно рассмотреть опыт Казахстана, в законодательстве которого предусмотрена упрощенная реабилитационная процедура. [10] Эта процедура доступна для тех организаций, которые на момент заявления о банкротстве являются платежеспособными, но уровень вероятности того, что они не будут способны выполнить свои денежные обязательства, обязательные к выплате в течение года, значительно высок.

В результате использования такой процедуры реабилитационные мероприятия начинают проводиться на ранних стадиях банкротства и приносят более высокий эффект, кроме того, уровень административных издержек значительно снижается.

Значительной проблемой в процедурах банкротства является их необоснованное применение. Как известно, для применения реабилитационных мероприятий необходимо соблюдение материального и процессуального критериев.

К процессуальному критерию следует отнести необходимость соблюдения тех требований, которые установлены действующим законодательством. Среди них основными являются согласие кредиторов на проведение реабилитационных мероприятий и наличие соответствующего решения суда. Кроме того, к процессуальным критериям следует отнести и наличие информации о сроках, планах и графике погашения имеющейся задолженности предприятия, наличие информации о порядке внешнего управления, наличие мирового соглашения с кредиторами, заключенного в письменном форме и т.д.

И если соблюдение процессуального критерия хоть и не просто, но реально ввиду понятности требований и их закреплении в законодательстве, то с материальным критерием дело обстоит сложнее.

В современном российском законодательстве нет закрепленной экономически обоснованной методики определения целесообразности проведения реабилитационных процедур. [12,с.210] В результате этого на настоящий момент положительный результат имеют только 4% инициированных реабилитационных процедур. [13]

Следовательно, используемые методики финансового анализа недостаточно четко показывают возможность и эффективность реабилитации того или иного бизнеса. Кроме того, используемые методики реабилитации недостаточно эффективны и не позволяют в полной мере восстановить деятельность предприятия. Однако учитывая тот факт, что в действующем российском законодательстве предусмотрено множество процедур, эффективность которых подтверждена многолетним применением в зарубежной практике, более логичным представляется вывод о том, что используемые методики финансового анализа недостаточно эффективны при применении их для определения вероятности восстановления деятельности предприятия.

Безусловно, что именно в процессах банкротства четкость и достоверность выводов проводимого финансового анализа имеет наибольшую значимость. Основная роль и ответственность за обеспечение соблюдения данных принципов возлагается на арбитражных управляющих. [14,с.76] Неправильно сделанные выводы по результатам проведенного финансового анализа может привести к переоценке возможностей предприятия-должника, а, следовательно, к его неспособности соблюдать разработанный план финансового оздоровления и выплат кредиторам и переходу к реализации процедуры конкурсного производства.

В целом можно отметить, что проведение реабилитационных процедур принесет положительный эффект если в период их проведения деятельность компании будет приносить достаточную прибыль для того, чтобы погашать текущую задолженность, а также реестровые обязательства с начислениями на них.

В случае если это правило не соблюдается, проведение реабилитационных мероприятий не будет эффективным и не имеет смысла за исключением случаев, когда они применяются к стратегическим и градообразующим организациям, к которым применяются особые условия проведения реабилитационных процедур.

Кроме того, необходимо отметить и такой момент: российские предприятия не в полной мере доверяют возможностям процедур, предусмотренных законодательством, они самостоятельно пытаются решить свои проблемы, что зачастую приводит к формированию еще больших объемов долгов. Низкие результаты проводимых реабилитационных мероприятий говорят не только и не столько об их изначальной неэффективности, сколько о том, что в данном случае возможность восстановления на самом деле минимальна.

Статьей 8 действующего Закона о банкротстве предусмотрено право предприятий обращаться с заявлением о банкротстве заблаговременно, когда еще формальных оснований для признания предприятия банкротом нет. Однако на практике данное право не работает, так как в действующем законодательстве отсутствует разграничение между понятиями фиктивного банкротства и мерами руководства предприятия по предупреждению возникновения банкротства. Соответственно, в случае обращения предприятия по вопросу признания его банкротом и введения реабилитационных мероприятий высока вероятность того, что его признают фиктивным банкротством и рассмотрение дела о банкротстве в соответствии с этим будет прекращено.

Следовательно, необходимо изменение действующих правил выявления признаков фиктивного банкротства и предусмотрение возможности подачи заявления о признании предприятия банкротом в случае предвидения такой ситуации руководством предприятия.

Таким образом, на настоящий момент реабилитационные возможности действующего Закона о банкротстве используются не в полной мере в связи с неэффективностью и противоречивостью некоторых положений законодательства. Решение описанных выше вопросов позволит значительно повысить уровень эффективности положений действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реабилитационных процедурах.

Список литературы:

1. Федеральный Закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
2. Cowenberg O. Survival Rates in Bankruptcy Systems: Overlooking the Evidence // European Journal of Law and Economics. 12. 2001. P. 253–273.
3. Schwehr B. Corporate rehabilitation proceedings in the United States and Germany // International Insolvency Review. 2003. Т. 12. №. 1. P. 11–35.
4. Кодекс о банкротстве США (US Code) [Электронный ресурс] // Cornell University Law Scholl [Офиц. сайт]. 17.08.2015. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11 (дата обращения: 17.01.2017).
5. Walton P. Pre-packin’ in the UK // International Insolvency review. Vol. 18. 2009. P. 85–108.
6. Исследование благоприятности условий ведения бизнеса, проводящееся Всемирным банком [Электронный ресурс] // Группа Всемирного банка [Офиц. сайт]. 17.08.2015. URL: http://russian. doingbusiness.org/data/exploreeconomies/russia/#resolving-insolvency (дата обращения: 17.01.2017).
7. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 3. 2001. С. 70–75.
8. Маликов А. Ф. Правовое обеспечение восстановления бизнеса в ходе процесса несостоятельности в России // Бизнес в законе. 2014. № 5. С. 172–174.
9. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления» [Электронный ресурс] // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов [Офиц. сайт]. URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=22241 (дата обращения: 14.01.2017).
10. Закон Республики Казахстан от 7 марта 2014 г. № 176-V ЗРК «О реабилитации и банкротстве» // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2014. № 4–5. Ст. 23.
11. Карелина С. А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 5–11.
12. Ряховская А. Н., Кован С. Е. Разработка методологии обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности организации-должника в процедурах банкротства // Бизнес в законе. 2011. № 6. С. 210–214.
13. Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010–2013 гг. [Электронный ресурс] // Федеральные арбитражные суды Россий- ской Федерации [Офиц. сайт]. 17.08.2015. URL:http://www.arbitr.ru/_upimg/A0397A1AFD76C6B4 E3082E213B98BB5D_11.pdf (дата обращения: 17.01.2017).
14. Рудакова О. Ю., Рудакова Т. А. Полнота и достоверность финансового анализа должника в процедурах банкротства // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 1. С. 76–83.
15. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 26. Ст. 2664.
16. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. № 1. С. 95–122.
17. Кован С. Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала банкротства // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 2. С. 64–75.

Проблемы банкротства предприятий — Скарабей плюс

Проблемы банкротства предприятий

Банкротство предприятий является распространенным явлением современности. Мировой экономический кризис, нестабильность экономической и политической среды в стране, несовершенство правового и налогового законодательства привели к увеличению количества неплатежеспособных предприятий, идущих к банкротству, что приводит в большинстве случаев к ликвидации таких предприятий.

В общем банкротстве является регулятором рыночной экономики, основное предназначение которого состоит в «отсеивании» неэффективных, неплатежеспособных и убыточных субъектов предпринимательской деятельности. Несмотря на это, можно констатировать, что уровень банкротства в стране является высоким.

По данным Всемирного банка и Международной финансовой корпорации позиция страны в рейтинге «Ведение бизнеса» по индикатору «закрытия бизнеса» является низкой по сравнению с другими странами.

Это свидетельствует о наличии в законодательном поле, которое регулирует правовые аспекты процедуры банкротства субъектов хозяйственной деятельности, определенных препятствий, а также об отсутствии в последние три года прогрессивных реформ в этой сфере государственного регулирования.

Под угрозой банкротства находятся в подавляющем большинстве малые и средние предприятия, а стабильность развития рыночной экономики, как известно, зависит от эффективности функционирования в стране малого и среднего бизнеса. Наблюдается стабильная тенденция к повышению роли малого предпринимательства в экономике.

Как показывает практика, ни одно крупное убыточное предприятие со значительными объемами просроченной задолженности до сих пор не обанкротилось. В связи с этим государство теряет налогоплательщиков, работники – рабочие места, и кредиторы не получают в полном объеме возврата своих средств. Одной из причин такого положения является не урегулированность законодательства.

Таким образом, действующее законодательство необходимо переориентировать так, чтобы всех участников процедуры банкротства стимулировать к действиям, направленным на возрождение предприятий-должников, на восстановление их платежеспособности, а не на ликвидацию, как это происходит сейчас.

Актуальные и нерешенные проблемы банкротства

Подытоживая все выше сказанное, можем выделить наиболее актуальные и нерешенные по нашему мнению вопрос проблемы банкротства предприятий, а именно:

– Недостаточность законодательной базы для регулирования вопроса банкротства предприятия, что требует совершенствования;

– Отсутствие методики определения и предупреждения банкротства предприятий по отраслям хозяйства;

– Недостаточный контроль государства по уровню банкротства предприятий и осуществления мероприятий по его снижению;

– Отсутствие консультационных центров помощи для неплатежеспособных предприятий.

Способы решения проблем банкротства

В связи с выше указанным, предлагаем следующие способы решения указанных проблем:

– Усовершенствование законодательства о неплатежеспособности предприятий с привлечением помощи участников системы хозяйствования;

– Определение единой отечественной методики предупреждения банкротства предприятий, базирующаяся на отраслевом распределении предприятий и является адаптированной непосредственно к отечественной экономики с учетом всех регулирующих факторов риска;

– Активизация участия государства в регулировании и отслеживании уровня банкротства предприятий не только государственного, но и частного сектора, а также ее заинтересованность в сохранении предприятия, а не его владельца, и осуществлении мероприятий по снижению уровня банкротства предприятий;

– Необходимость создания возможностей использования внесудебных способов решения проблемы восстановления платежеспособности предприятия как средства возвращения долгов;

– Оказание консультационной помощи неплатежеспособным предприятиям путем создания на местах осуществления предпринимательской деятельности специальных консультационных центров.

Очень важно выделять среди неплатежеспособных субъектов хозяйствования тех. Которые временно попали в трудное положение и имеют определенный потенциал для дальнейшего успешного функционирования.

В общем можем прийти к выводу, что наличие большого количества нерешенных проблем по банкротству предприятий в стране является причиной ее низкого рейтинга по ведению бизнеса в мире. И как следствие, недостаточной инвестиционной привлекательности отечественных предприятий. Кроме того, наличие проблем в сфере регулирования банкротства предприятий влечет за собой негативные социально-экономические последствия для страны в целом, именно поэтому они требуют немедленного решения и преодоления.

Facebook

Twitter

Мой мир

Вконтакте

Одноклассники

Google+

Pinterest

Решение проблемы банкротства | Банкротство Плюс

Само понятие банкротства довольно часто связывается с полным развалом бизнеса и долговой ямой для того, кто не способен рассчитаться по своим задолженностям. Если говорить о современных экономических условиях и новом законодательстве, которое обязано соответствовать ее требованиям, процессу признания неплатежеспособности можно придать немного другое значение.

Законодательной базой контролируется процесс, который складывается из процедур, нацеленных на:

• Восстановление состоятельности задолжника.
• Закрытие неплатежеспособной компании.
• Помощь с расчетом задолжника перед его кредиторами.

Важный момент заключается в том, что законодательные нормы банкротства не ставят перед собой цель провести закрытие компании-банкрота для выполнения всех кредиторских требований, а даже напротив. По ходу дела компания либо физическое лицо получают шанс на экономическое оздоровление и продолжение дальнейшей деятельности, при этом выполнив все возложенные на них обязанности.

Каждая из стадий банкротства длится до полугода, но в отдельных случаях процессы могут затянуться на пару лет. Процесс продлевают различные факторы, связанные с несостоятельностью.

Базовой проблемой в банкротстве можно назвать непосредственно длительность процесса, что далеко не всегда оказывает положительное влияние на рабочую деятельность сторон.

Разрешать все проблемы процесса признания несостоятельности обычно приходится через введение специальных стадий, каждая из которых направлена на восстановление трудовой деятельности компании и удовлетворение кредиторских требований. Достаточно часто из-за того, что реабилитировать бизнес не представляется возможным, приходится его закрывать, реализуя всю собственность. Это же относится и к физическим гражданам.

Большое значение для решения проблем банкротства имеет непосредственное финансовое состояние самого государства. Случается и так, что не задолжники виноваты в невозможности выполнить обязательства по долгам.

С чего начинается дело о банкротстве

Законодательно можно признать неплатежеспособными физических лиц, а также коммерческие (рыночные) и некоммерческие организации. Однако существуют и те, кого банкротом признать не получится. В частности, это:

• Магистратские предприятия, которые имеют отношение к рыночным (торговым) структурам.
• Политические партии.
• Религиозные организации, которые являются коммерческими.

Обновленный закон о банкротстве от текущего года (2019) позволяет применять процесс признания несостоятельности против обычных граждан, однако к ним не применимы абсолютно все стадии обсуждаемого процесса. Таким образом, от начала и до конца их способен пройти исключительно частный предприниматель.

Проблема несостоятельности гражданских лиц заключена в том, что для начала процесса банкротства и установления факта неоплатности требуются два пункта: невыполнение финансовых обязанностей в пределах установленного срока, а также невозможность их выполнения по причине нехватки собственности.

Основными факторами, говорящими о неплатежеспособности, можно назвать:

• Неоплатность. Говоря простыми словами, полная сумма всех задолженностей человека больше, чем полная сумма всей собственности, которая есть у задолжника. И это значит, что у него нет никаких шансов рассчитаться со всеми своими финансовыми обязательствами. На практике кредиторы обязаны самостоятельно доказывать неоплатность задолжника, а это нередко усложняет процесс банкротства. Потому законодательством дозволено использовать фактор неоплатности исключительно для физических лиц, которые стали должниками.
• Несостоятельность. Это фактическая невыплата задолженностей, которая используется в качестве фактора приближающегося банкротства юридических лиц – то есть, различных компаний и организаций. О несостоятельности юрлица по факту можно говорить, если все имеющиеся задолженности не были уплачены в течение одного квартала. В новых дополнениях к федеральному закону №127 «О банкротстве» отмечен срок в шесть месяцев. Иными словами, для открытия дела о признании компании-должника банкротом, будет достаточно всего лишь несостоятельности этой компании.

Кто начинает процесс банкротства

Перед тем как арбитраж даст старт процессу признания несостоятельности, стандартно один из участников этого процесса должен проявить инициативу и направить в арбитражную судебную инстанцию соответствующее заявление.

Однако не стоит забывать о том, что перед началом процесса судье необходимо определить правдоподобность признаков предстоящего банкротства. При этом нет разницы, кто направил заявление – кредиторы или сам задолжник. Кроме того, законодательно предусматривается официальная защита прав каждой из сторон.

Чаще всего в арбитраж с соответственным заявлением обращаются именно кредиторы юридического лица либо физического гражданина.

Что касается самих задолжников, законодательно они не только могут, но и обязаны направить в арбитраж заявление о начале процедуры признания несостоятельности, если:

• Задолжник предчувствует, что ситуация ведет к банкротству, хотя крайние сроки выполнения всех долговых обязанностей еще не наступили. Задолжник понимает, что даже спустя время он не сможет рассчитаться со своими кредиторами.
• Кредиторы предъявляют определенные требования по поводу задолженностей, при этом задолжник понимает, что удовлетворение всех этих требований закончится лишь тем, что он не сможет расплатиться со всеми остальными. В таком случае, взыскание всей собственности должника автоматически приведет к прекращению ведения рабочей деятельности целой организации или индивидуального предпринимателя, таким образом, бизнес будет попросту ликвидирован.

Законодательно принято, что в обоих этих случаях будущие банкроты обязаны самостоятельно обратиться в судебную инстанцию с соответствующим заявлением на протяжении месяца с момента наступления критической ситуации.

Защита интересов сторон в деле о банкротстве

Если сравнить с прочими странами, отечественное законодательство по банкротству в плане защиты не отдает предпочтения какой-либо из сторон процесса, а скорее занимает нейтральную позицию. И защита кредиторских интересов дополняется нормами законодательства в защиту должника.

Первостепенно это связывают с финансовыми обязанностями должника, ведь если он не сможет с ними справиться, вся его собственность уйдет «с молотка».

В Российской Федерации собственность задолжников можно распродавать без их на то добровольного согласия. Но когда в расчет берутся размеры долга, кредиторам не разрешается предъявлять задолжнику требования касательно пеней, процентов, штрафов и так далее.

К защите интересов должника также можно отнести отсрочку выполнения кредиторских требований. Делается это обычно на стадии внешнего контролирования.

Для разрешения всех вопросов касательно признания несостоятельности, судья требуется воспользоваться разнообразными законодательно установленными нормами, чтобы обеспечить защиту сторон процесса и выполнить заявленные требования. Невозможно понимать суть банкротства лишь в пределах какой-то одной правовой отрасли.

Цель признания юридического или физического лица банкротом – выполнение претензий, предъявленных кредиторами должника. И сделать это предстоит именно должнику, который не смог рассчитаться с долгами вовремя. В то же время, не стоит забывать и о том, что виновники, которые привели предприятие или физлицо к банкротству либо умышленно совершили противозаконные действия, должны быть наказаны.

Зависимо от тяжести вины к ним могут быть применены разные виды ответственности – административная либо уголовная. Потому в самом начале судья должен установить факт преднамеренного либо фальшивого банкротства.

Дело в том, что достаточно часто глава компании предумышленно подводит бизнес под черту, тем самым делая его неплатежеспособным. Это еще одна проблема банкротства, с которой сталкивается арбитраж. Для выявления вероятного мошенничества назначается арбитражный управляющий, который должен проверить не только финансовую деятельность задолжавшей компании, но и все заключенные должником сделки.

Если арбитражный управляющий установит факт подставной несостоятельности, он способен лишь начать сам процесс. Привлекать виновных к ответственности имеют право лишь внешний либо аукционный управляющий. Однако проблема остается в том, что АУ не всегда в полной мере используют все предоставленные ресурсы для решения этого вопроса.

Привлечение третьих лиц

Законодательно арбитражный управляющий имеет право привлекать к делу, над которым работает, специалистов разного профиля для помощи. Закон обязует управляющего действовать сознательно и разумно по отношению к основным сторонам процесса, но проблема в том, что в букве законе не уточняется, как именно это нужно делать.

Каждый арбитражный управляющий обязан быть наделен знаниями в бухгалтерии, экономике и юриспруденции, но довольно часто некоторую часть своих обязательств этот специалист перекладывает на других людей. Примечательно, что услуги их оплачиваются за счет аукционной массы, которая стандартно должна быть задействована в погашении задолженностей.

Именно поэтому в арбитраж нередко приходят жалобы на управляющих, утверждающие, что те халатно относятся к своим обязанностям и совершенно необоснованно привлекают к делу о несостоятельности сторонних специалистов. Это говорит лишь о том, что проблема требует детального изучения, а закон о банкротстве – доработок.

Управление собственностью должника в банкротстве

Банкротство – это достаточно продолжительный судебный процесс, и по его итогам конкретизируется экономическое положение задолжника – его бизнес либо реабилитируется, либо закрывается. Последнее происходит лишь тогда, когда шансов на спасение нет или же владелец сам хочет прекратить свое дело.

Процесс признания неплатежеспособности начинается со стадии наблюдения. Лишь по ее итогам можно будет решить – продолжать дело или нет. В этом поможет проверка экономической деятельности владельца компании. Сама суть наблюдения состоит в защите собственности задолжника от реализации. Также на данной стадии есть возможность вычислить факторы подставного (фиктивного) банкротства.

С того момента как заявление о банкротстве было направлено в суд и до той минуты как будет установлено, платежеспособный задолжник или же нет, у него еще есть право распоряжаться своей собственностью.

В данном случае проблема заключается в злоупотреблении полномочиями со стороны задолжника. Что делает положение кредиторов только хуже. Тем не менее, последние могут направить в суд прошение о принятии мер к должнику. Приняв ходатайство, судья может принять такие меры:

• Запрет на свершение определенных действий касательно рабочей деятельности.
• Наложение ареста на собственность.
• Иное.

Но, как показывает судебная пр

Проблемы банкротства — угрозы и риски, теория закона, судебная практика

Понятие «банкротство» нередко связывают с крахом бизнеса и долговой тюрьмой для лица, которое не может рассчитаться по финансовым обязательствам. В условиях современной экономики и принятия законов, которые должны отвечать ее требованиям, несостоятельности придается несколько иное значение.

Нормативно-правовой базой регулируется процесс, состоящий из нескольких процедур, которые имеют цель:

Важно, что законодательство не ставить цель ликвидировать должника для удовлетворения претензий кредиторов, наоборот, в ходе процедуры банкротства предприятие или индивидуальный предприниматель получают возможность финансово оздоровиться и продолжить свою деятельность, одновременно исполнив возлагающиеся на них обязательства.

Закон устанавливает срок 7 месяцев для решения вопроса, но также написано, что некоторые этапы процедуры могут длиться до 2 лет.

Различные моменты, связанные с проведением банкротства, значительно увеличивают процедуру.

Основная проблема банкротства – длительность процедуры, что не всегда положительно влияет на хозяйственную деятельность основных участников

Признаки неприятностей

Закон позволяет объявлять банкротами коммерческие предприятия и некоммерческие, а также граждан.

Но, объявить банкротом нельзя:

• муниципальное предприятие, относящееся к коммерческим структурам;
• политическую партию и религиозную организацию, относящуюся к некоммерческим.

Закон о несостоятельности в новой редакции от 2020 г. позволяет инициировать банкротство против граждан, но к ним нельзя применить все этапы процедуры, поэтому в полной мере их может пройти только субъект предпринимательской деятельности.

Основными критериями признаков несостоятельности являются:

• Неоплатность, что подразумевает сумму финансовых обязательств, которая превышает стоимость имущества, имеющегося у должника, т. е. возможность рассчитаться с долгами, полностью отсутствует. Практически кредиторы сами должны доказать неоплатность должника, что может значительно усложнить процесс. Поэтому законодатель разрешает применять признак неоплатности только для должников-граждан.
• Неплатежеспособность является фактической неоплатой долгов, что применяется в качестве критерия признаков банкротства для юридических лиц. Обязательства фактически не были исполнены по окончании 3 месяцев, в дополнительных изменениях к Закону устанавливается срок полгода. Т.е. для рассмотрения банкротства относительно юридического лица достаточно одного признака – неплатежеспособности.

Проблемы банкротства физических лиц заключаются в том, что для объявления начала процедуры и установления неоплатности, необходимы два критерия – неисполнение обязательств по сроку и невозможность их исполнения из-за недостатка имущества.

Детали разногласий

Прежде чем суд начнет процедуру банкротства, она должна быть инициирована по заявлению одной из сторон. Но, с другой стороны, для начала суд должен выявить истинность признаков банкротства, несмотря на то, кто подал первым заявление в суд, должник или кредиторы. Также Законом предусмотрена защита прав каждой стороны, хотя она одновременно наносит материальный ущерб другой.

Обязательства

С заявлением в арбитражный суд об инициации несостоятельности юридического или физического лица чаще всего обращаются кредиторы.

Закон не только позволяет, но обязывает это делать должников в случаях:

• Когда лицо предвидит свое банкротство, хотя момент исполнения финансовых обязательств еще не пришел. В то же время должник видит, что он находится в ситуации, которая свидетельствует о том, что спустя некоторое время он не сможет рассчитаться с кредиторами и внести в бюджет обязательные платежи, а также внебюджетные взносы.
• Если один или несколько кредиторов предъявляют к должнику претензии по расчету с ними по финансовым обязательствам. Но должник видит, что исполнение этих претензий приведет к тому, что он не сможет рассчитаться с остальными. В этом случае, если провести взыскание имущества – это приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности частного предприятия, ООО или ИП, поэтому бизнес полностью остановится.

Эти два случая обязывают должников добровольно обращаться в суд с заявлением в течение месяца с того момента, как наступила данная ситуация.

Актуальные вопросы

Для решения вопросов банкротства суду необходимо пользоваться нормами гражданских, уголовных и административных прав, а также гражданским и арбитражным процессом для удовлетворения требований и обеспечения защиты основных участников процедуры. Изучать и понимать «банкротство» только в рамках одной из правовых отраслей невозможно.

Институт банкротства ставит своей целью удовлетворить требования кредиторов. Это должен сделать должник, который до определенного момента не выполнил свои обязательства. Одновременно виновные лица, которые довели предприятие до кризиса или умышленно допустили действия, противоречащие закону, должны быть наказаны.

В зависимости от тяжести вины к ним может быть применена административная или уголовная ответственность. Поэтому на начальном этапе суд выявляет преднамеренное или фиктивное банкротство.

Нередко руководитель или собственник предприятия умышленно создает неплатежеспособность, нанося большой ущерб бизнесу. Это является одной из проблем, с которой приходится сталкиваться арбитражному суду.

С этой целью он назначает арбитражного управляющего, обязывая его выявить признаки фиктивности:

Если арбитражным управляющим будут установлены признаки фиктивности, он имеет право инициировать банкротство, а привлечь к ответственности виновных может только конкурсный или внешний управляющий. Но проблемой является то, что арбитражные управляющие не всегда задействуют все методы, которые представлены им Законом для выполнения этого вопроса.

Другим немаловажным вопросом является разрешение Законом управляющему привлекать различных специалистов для осуществления своей работы. Закон обязывает его разумно действовать в отношении основных участников процедуры, но не уточняет, как это делать.

Арбитражные управляющие должны обладать юридическими, экономическими и бухгалтерскими знаниями, но нередко свою работу они возлагают на нанятых специалистов, финансы на оплату их услуг идут за счет конкурсной массы, которая по Закону должна идти на погашение долгов.

Поэтому суд очень часто получает жалобы в адрес арбитражных управляющих, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, привлекая специалистов со стороны необоснованно. Это говорит о том, что законодателю придется более детально изучить проблему, чтобы внести в Закон необходимые изменения.

Долги и имущество

Законодательство РФ в вопросе банкротства по сравнению с другими странами не выражает своей направленности в отношении защиты одной из сторон процедуры, должников или кредиторов. Российский законодатель нейтрален, защита интересов кредиторов дополняется нормами, которые защищают должников.

В первую очередь – это связано с долговыми обязательствами, из-за невозможности погасить которые, приходится продавать имущество должника.

Реализация в России имущества должников может производиться без их согласия. Но когда учитываются размеры задолженности, кредиторам не позволяется (хотя они могут это делать) предъявлять претензии к должнику в отношении штрафных санкций, пени, процентов и других требований.

К другому методу, который защищает интересы должников, относится введение моратория на удовлетворения претензий кредиторов, что проводится в рамках этапа внешнего управления.

Основные проблемы банкротства

Решать проблемы банкротства приходится введением специальных этапов, каждый из которых способен оживить работу предприятия и восполнить требования кредиторов. Нередко из-за невозможности вывести бизнес из кризиса, его приходится ликвидировать, распродав имущество, то же самое можно сказать о физическом лице.

Немаловажную роль для решения вопросов играет экономическое состояние РФ, нередко не по своей вине субъекты не могут выполнить свои обязанности и реализовать права.

Признание и решение суда

Банкротство является длительным судебным процессом, в результате которого устанавливается финансовое положение должника и путем действенных мер спасается бизнес от принудительной ликвидации. Распродажа имущества присуждается только в том случае, если положение спасти не удается или собственник намерен ликвидировать бизнес.

Для начала суд вводит этап наблюдения, только по его результатам можно будет вынести решение о признании должника банкротом. Цель этапа наблюдения – защитить имущество и обеспечить его сохранность от распродажи, провести финансовый анализ деятельности должника. На этом этапе также устанавливаются признаки фиктивности банкротства.

С момента, как было подано заявление и до того времени, как выяснилось, является ли должник платежеспособным или нет, у последнего была еще возможность распоряжаться своим имуществом.

Нередко это приводит к злоупотреблениям со стороны должника, что еще больше ухудшает положение кредиторов, которые могут подать ходатайство, чтобы к ответчику были применены меры:

• наложить арест на имущество;
• запретить совершать различные действия, касающиеся хозяйственной деятельности;
• другое.

Судебная практика говорит о том, что если эти меры использовать на этапе наблюдения, а не во время ликвидационных действий, как предусмотрено законом, это приведет к остановке работы предприятия и невозможности рассчитаться с кредиторами.

Некоторые кредиторы намеренно отправляют подобное ходатайство в суд с целью разорения должника полностью. Такая ситуация ведет к значительному дисбалансу между кредиторами и должником, что в дальнейшем не позволит предприятию выйти из кризиса.

Решением такой проблемы занимается этап наблюдения, защищая имущество должника, но в то же время обеспечивая интересы кредиторов. Контролировать процесс призван временный управляющий.

Этап наблюдения должен быть введен независимо от того, кто подал заявление, главное, что имущественные требования по отношению к должнику не могут быть выполнены без разрешения временного управляющего, перечень его полномочий достаточно широк.

Для осуществления своей деятельности у внешнего управляющего должна быть лицензия, при ее отсутствии кредиторы могут легко оспорить его кандидатуру в суде. Иногда управляющий должен владеть дополнительными знаниями, что позволит ему управлять имуществом должника, участвуя на рынке ценных бумаг. Эти полномочия подкрепляются специальным аттестатом, который выдает государственный орган – Центр по координации и развитию рынка ценных бумаг.

Экономические изъяны

Объективные причины, по которым может возникнуть банкротство, не связаны с людьми, компаниями или правительством, но со:

• стихийными бедствиями;
• природными катаклизмами;
• закономерностями развития экономики.

Преодолеть кризис и восстановить предприятие, можно, правильно организовав хозяйственную деятельность, накопив резервы, сопоставляя действия менеджмента с экономической обстановкой.

К субъективным причинам относится ошибочная и неправильная оценка действий аппарата менеджмента. В некоторых случаях отдельные компании могут приобрести статус банкротов из-за неправильных действий правительства, которые ставят своей целью достичь общественного блага любой ценой.

Социально-экономическая или нерыночная система, длительно господствующая ранее на территории РФ, отложила свой отпечаток на сегодняшние отношения между предприятиями.

Но сегодня деятельность большинства предприятий подвержена влиянию внешних и внутренних факторов:

К банкротству предприятие не может прийти спонтанно по одной или нескольким причинам, обычно это постепенный, длительный процесс.

Правовые оговорки

Несостоятельность кредитных организаций рассматривается в Законе особым образом, вопросы их банкротства всегда актуальны, потому что затрагивают интересы клиентов, которыми являются физические и юридические лица. Основой регулирования правовых отношений является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 и 2002 гг.).

Несмотря на это, законодательство не может урегулировать процедуру банкротства финансовых учреждений в полном объеме. Так, законодатель не дает четкого определения, что такое банкротство финансовых организаций, правовые документы не устанавливают защиту имущественных интересов и прав кредиторов.

Поэтому теория закона о несостоятельности кредитных организаций может быть дополнена некоторыми мыслями:

• банкротство кредитной организации – это ее неспособность в течение 14 дней с момента наступления исполнения обязательств, удовлетворить требования, размер которых должен составлять не меньше 1000 МРОТ, поэтому лицензия на проведение банковских операций отзывается;
• необходимо установить срок принятия заявления в суд о банкротстве не более 14 дней;
• при возникновении критической ситуации должны быть срочно приняты меры по финансовому оздоровлению, Центробанк обязан взять на себя ответственность принудительно побудить к этому кредитное учреждение;
• следует изменить состав первой очереди кредиторов, включив туда только физических лиц, которым был причинен ущерб здоровья, а также нанесен моральный вред;
• необходимо воспользоваться услугами аудиторской компании, которая сможет квалифицированно провести анализ финансового состояния и подготовить план по оздоровлению;
• сформированный ранее резервный фонд при необходимости должен удовлетворить требования кредиторов;
• считать отзыв лицензии на основании недостоверных фактов правонарушением, потому что такая мера может применяться только тогда, когда ситуация становится критической.

Внимание!

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КАК ЛИКВИДАЦИОННОЙ СТАДИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: К ВОПРОСУ О РАВЕНСТВЕ КРЕДИТОВ

Одним из дискуссионных вопросов относительно института банкротства остается характер принципа равенства кредиторов (pari passu) [1, с. 4]. Данный институт представляет ценность ввиду того, что он определяет необходимую упорядоченность ликвидации юридических лиц и соблюдение принципа справедливости. Однако наличие специальных категорий кредиторов отрицает возможность признания абсолютного характера данного принципа.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 134 закрепляет очередность расчетов: в первую очередь удовлетворяются требования граждан за вред, причиненный их жизни или здоровью, во вторую — трудовые выплаты, и, наконец, платежи оставшимся кредиторам. Представляется целесообразным отметить, что среди оставшихся кредиторов требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника имеют удовлетворяются в особом порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Так, данное и ряд других исключений позволяют называть данный принцип не более чем мифом [2, с. 581].

Кроме того, принципу равенства кредиторов противоречит принцип субординации (понижения в очередности) требований участников должника, которые возникают из сделок, имеющих гражданско-правовую природу. Так, в дефиниции конкурсных кредиторов ст. 2 Закона о банкротстве предусматривает ряд исключений, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  Данную ситуацию связывают с тем, что при банкротстве уставный капитал общества уже не выполняет свою первоначальную функцию, средства кредиторов обеспечивают дальнейшее существование юридического лица [3, с. 5].

Такую же логику отражает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами — участниками гражданского оборота, так как участники (акционеры) хозяйственного общества — должника ответственны за эффективную деятельность самого общества, а значит, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им [4] .

Вопрос субординации требований также актуален для займов. Компаративистские исследования в области гражданского права отмечают, что значительная часть европейских правопорядков отрицает возможность субординации корпоративных займов (Бельгия, Дания, Чехия, Норвегия, Франция и Финляндия) [5]. Той же консервативной позиции придерживались суда Российской Федерации, признавая невозможность субординации заемных требований юридических лиц. Так, в Определении ВС РФ от 06.08.2015 суд отметил, что к обязательствам должника относятся обязательства, сопутствующие корпоративным правам участников [6].

Напротив, в более поздних Определениях Верховного Суда РФ отражена позиция о возможности понижения в очередности займом учредителей юридического лица – должника.  В деле о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Технологии» [7] данная позиция аргументирована фактом недопустимости использования привилегий инсайдерского (внутреннего) положения участниками с целью улучшения своей позиции. Представляется целесообразным отметить признаки злоупотребления правом участниками компании-должника, что недопустимо в соответствии с принципами гражданского законодательства. По мнению И.В. Кокорина, отсутствие четких критериев или дополнительных факторов для решения вопроса о субординации долга является неудовлетворительным.

Банкротство является ликвидационной стадией обязательств. Исследователи отмечают, что на ликвидационной стадии обязательство переходит в расторжение договора. А. В. Егоров отмечает, что на этом этапе встречные представления должны уравняться [8, с. 17]. Так как в процессе конкурсного производства абсолютное уравнивание встречных предоставлений невозможно, так как требования удовлетворяются пропорциональному в легально закрепленном порядке очередности. Ввиду этого не допускается предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Особое внимание следует обратить на исполнение в процессе банкротства обязательств, исполнение которых обеспечено способами имущественного характера. Ряд авторов утверждает, что объем удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве существенно различается в зависимости от того, каким способом было обеспечено обязательство должника [9, с. 6]. Однако использование отдельных способов ставит кредитора в привилегированное положение. О.П. Плешанова обосновывает необходимость единообразного регулирования результата удовлетворения требований, обеспеченных различными способами обеспечения исполнения обязательств, по причине отсутствия в законодательстве о банкротстве специального регулирования для конкретных способов обеспечения исполнения обязательств.

Так, например, складывающаяся судебная практика показывает, что кредиторы, требования которых обеспечены обеспечительным платежом, могут сейчас получить полное удовлетворение в приоритетном порядке. При обеспечительном платеже возможет прямой переход права собственности на имущество по основному обязательству. Органично сравнить данную ситуацию с исполнением обязательств, обеспеченным залогом, где сумма залога сначала должна быть включена в конкурсную массу, а только после этого строго в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве идти на исполнение основного обязательства.  Ситуация же с обеспечительным платежом не позволяет требовать включения имущества, переданного должником кредитору для обеспечения обязательств, в конкурсную массу должника в случае его банкротства. В абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ закреплены положения о том, что «сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства», но из непосредственного толкования статьи нельзя сделать однозначного вывода о том, является ли этом примером прекращения обязательства зачетом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. А.Г. Карапетов настаивает на том, что происходит зачет, хотя и отличающийся от общих правил ст. 410 ГК, предусмотренных для зачета встречных требований [10, с. 544].

В вопросе о возможности прекращения обязательств зачетом представляется целесообразным рассмотреть Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 [11]. Юридическое лицо арендовало помещение, был внесен обеспечительный платеж, а в период рассмотрения судом дела о банкротстве юридического лица, за месяц до открытия конкурсного производства был подписан с арендодателем акт о взаимном зачете (за счет обеспечительного платежа). Конкурсный управляющий юридического лица настаивал на оспоримости данной сделки и возможности восстановления задолженности. Суд не признал сделку недействительной, ввиду того, что обеспечительный платеж являлся арендной платой, а не зачетом (способом прекращения обязательств). Апелляционная инстанция разделила вышеизложенную позицию, настояв на том, что обеспечительный платеж выступил в своем роде предоплатой п договору аренды до процедуры банкротства юридического лица. Суд не признал в данном кейсе сделку как сделку с предпочтением (сделкой должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), предусмотренную ст 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, арендодатель как кредитор в деле о банкротстве за счет зачета обеспечительного платежа получил повышенную защиту по отношению к другими кредиторами (например, залоговые кредиторы). Представляется разумным вывод: обеспечительный платеж предоставляет кредитору наилучшую защиту в случае банкротства должника, поскольку позволяет полностью удовлетворить требование вне процедур банкротства.

Российское банкротное законодательство нуждается в дополнительной разработке правил, которые предусматривают субординацию требований аффилированных (связанных) кредиторов на основании факта аффилированности. На сегодняшний день законодатель закрепил подобные ограничения в отношении требований участников должника, имеющие под собой корпоративное основание или вытекающие из факта участия (ст. 2 Закона о банкротстве). Проблема привилегированного положения отдельных кредиторов, имеющих возможность влиять на процесс банкротства, уже признана в доктрине, которая признает возможность субординации корпоративных требований. Приведенные исследования относительно судьбы обязательств на ликвидационной стадии при банкротстве указывают на необходимость формирования единообразных подходов к регулированию отношений, схожих по своей природе. Изменения в ГК РФ (появление новых обеспечительных конструкций, таких как обеспечительный платеж) повышают актуальность проблемы и необходимость разработки концепции регулирования отношений по обеспечению применительно к банкротству. При разработке такой концепции необходимо учитывать, что способы обеспечения исполнения обязательств в процессе банкротства должны соответствовать общим принципам, которые направлены на достижение баланса интересов участников дела о банкротстве. Для ликвидации в процессе банкротства обязательств, обеспеченных различными способами, следует допустить специальные механизмы, включая зачет и ликвидационный неттинг, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Список литературы:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Справочно-информационная система Консультант плюс.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочно-информационная система Консультант плюс.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочно-информационная система Консультант плюс. [2]
4. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-9963 по делу N А78-7031/2013 10 // Справочно-информационная система Консультант плюс. [6]
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 // Справочно-информационная система Консультант плюс. [7]
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10254/10 // Справочно-информационная система Консультант плюс. [4]
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А53-15862/2014 // Справочно-информационная система Консультант плюс. [11]
8. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 N 15АП-3256/2017 // Справочно-информационная система Консультант плюс.
9. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательств // Вестник ВАС РФ. 2011. 10. С. 6 — 33. [8]
10. Карапетов А. Г. Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2017. 545 c. См. также: Карапетов А.Г. Обеспечительный платеж: Комментарий к статьям 381.1 — 381.2 новой редакции ГК. См.: Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам гражданского кодекса России об отдельных видах договоров. М., 2015. 118 c. [10]
11. Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // «Вестник экономического правосудия Российской Федерации». 2018. N 12. C. 4-18. [1]
12. Плешанова О.П. Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. C. 5-33. [9]
13. Mokal R.J. Priority as Pathology: The Pari Passu Myth // Cambridge Law Journal. 2001. Vol. 60. Part 3. 871 p. [3]
14. Mc Cormack G., Keay A., Browm S., Dahlgreen J. Study on a new approach to business failure and insolvency. Comparative legal analysis of the Member States’ relevant provisions and practices. Leeds, 2016. URL: http://ec.europa.eu/justice/civil/files/insolvency/insolvency_study_2016_final_en.pdf. [5]

Банкротство юридических лиц | Статья в журнале «Молодой ученый»



В данной статье рассмотрены изменения, касающиеся порядка привлечения контролирующих лиц в качестве солидарных должников по процедуре банкротства, а также особенности установления процедуры реализации имущества должника в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и порядка выбора способа реализации имущества предприятия-должника.

Ключевые слова: банкротство, юридическое лицо, способ реализации имущества, солидарные должники, торги, аукцион, продажа предприятия.

Неплатежеспособность юридического лица, сформировавшаяся вследствие девальвации национальной валюты, экономического кризиса или неэффективного предпринимательства, породила комплекс обрушившихся проблем, касающихся реализации имущества должников, как в законодательной сфере, так и исполнительном производстве [2]. В силу развития тенденции неплатежеспособности застройщиков, вследствие которых пострадали инвесторы строительства, законодатели отреагировали принятием принципиально новых положений в закон о банкротстве [1]. В частности, изменения коснулись усиления ответственности юридических лиц, допустивших своими действиями или бездействием наступление неплатежеспособности и, как следствие, их невозможности выполнить принятые обязательства по договору о долевом участии в строительстве. Усиление мер пропорционально-дифференцированной ответственности коснулось также юридических лиц — акционерных банков, руководители которых могли предотвратить наступление банкротства, однако, не приняли должных мер [3. C.155]. Принятые изменения определили новых субъектов банкротства — солидарными ответчиками в деле о банкротстве хозяйственного общества признаются уполномоченные лица юридического лица, имеющие признаки административного управления и надзора: руководители, главные бухгалтера, члены правления и наблюдательного совета, члены ревизионной комиссии и другие лица, имеющие возможность контролирования финансовыми и иными управленческими процессами в хозяйственном обществе.

Обязанность определения солидарных должников возложена законом на Арбитражный суд. При этом, следует отметить, что законодатель позволил суду определить солидарного должника не только по установленным, но и по иным признакам, таким образом, делегируя суду функции расследования причин банкротства. Абстрактность признаков солидарного должника привела к тому, что суды, руководствуясь формальными критериями, не признают солидарными ответчиками учредителей. В частности, прецедентом стало решение Арбитражного суда по делу № А40–51764/14 [5], которым учредитель обанкротившегося юрлица, владеющий 49 % долей уставного капитала, не был признан солидарным должником по делу о банкротстве, и законность данного решения подтвердили вышестоящие суды. Основанием для снятия субсидиарной ответственности контролирующего лица является наличие фактов, подтверждающих его невиновность в причинах и следствиях банкротства юридического лица, которые устанавливает судебный орган в процессе разбирательства. Кроме того, новеллой в законе стало положение о возможности взыскания кредиторской задолженности с солидарного должника даже после окончания процесса банкротства, фактически после прекращения юрлица. Такая возможность дает право кредитору обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с руководящего должностного лица в течение трех лет со дня закрытия производства по делу о признании юридического лица банкротом. Таким образом, при недостаточности финансовых средств обанкротившегося предприятия, наступает возможность удовлетворения долгов путем взыскания имущества с других солидарных должников — руководителей и учредителей юридического лица. Фактически процесс взыскания долгов с юридического лица, может перейти на взыскание долгов на физические лица или иные связанные корпоративными отношениями юридические лица. В тоже время стоит отметить, в качестве основной определяющей составляющей учредителя по долгам предприятия является его виновность.

В свою очередь, порядок реализации имущества должника — компании, претерпел ряд законодательных изменений в части порядка взыскания имущества с солидарных должников, коими в силу закона стали контролирующие должника лица в соответствии с его уставом. В частности, кредиторы получили право, минуя позицию арбитражного управляющего, самостоятельно взыскать задолженность с солидарного ответчика, если тот признан судом солидарным должником. Данный порядок усилил позицию кредитора по отношению к должнику, по сравнению с ранее существовавшим порядком, когда арбитражные управляющие часто злоупотребляли своим положением и согласовывали переуступку прав требования без участия кредитора, тем самым, затягивая процесс взыскания долгов или создавая фактические препятствия в их погашении. С принятием законодательных изменений в ФЗ-127 [1] процесс взыскания кредиторской задолженности в порядке банкротства, проводимый путем реализации имущества должника-предприятия, в том числе имущества его солидарных должников, существенно изменился и требует научного исследования и оценки данных изменений.

Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности — одно из преимущественных законодательных изменений закона о банкротстве, которое предоставило право кредитору в течение пяти дней с момента привлечения арбитражным судом физического или юридического лица солидарным должником юридического лица-банкрота, выбрать наиболее удобный и приемлемый способ распоряжения правом требования к солидарному должнику. При этом в обязанность арбитражного управляющего включено требование об обязательной публикации сведений о новых солидарных должниках в публичном реестре сведений о банкротстве. Фактически кредитор получил право выбора способа удовлетворения обязательств. В частности, кредитор может продать или уступить свое право требования к должнику другому лицу, выбрав наиболее выгодную цену уступки прав, либо взыскать с солидарного должника долг в порядке процедуры реализации его имущества. Согласно новому порядку, арбитражный управляющий выдает кредитору исполнительный лист, который позволяет взыскать сумму долга с субсидиарного должника в порядке исполнительного производства. Статьей 28 ФЗ-127 [1] определен порядок внесения информации в Единый госреестр сведений о банкротстве, а также порядок получения информации из реестра другими лицами. В частности, кредитор вправе получить информацию об имеющемся у должника имуществе и его реальной стоимости, чтобы оценить возможность погашения долга через реализацию на торгах.

Однако, порядок реализации имущества должника ограничивает возможности прямого удовлетворения требований в силу ряда обстоятельств, которые могут иметь существенное значение при его описи. В процессе исполнительного производства описывается имущество должников и включается в общую массу. В случае отсутствия иных источников погашения долгов имущество реализуется путем проведения открытых торгов (аукционов) или конкурсов, если данное имущество имеет художественную или культурную ценность, через специальные электронные площадки, на которых могут регистрироваться неограниченное количество граждан или юридических, желающих приобрести имущество с торгов по выгодной цене или заполучить за высокую плату ценности, имеющие исключительные характеристики и особенности. Процедура торгов позволяет не только открыто провести реализацию имущества должника, но и получить наиболее максимальную стоимость, которая способствует большему удовлетворению требований кредиторов. Участник конкурса или аукциона обязан гарантировать сделку до ее начала. Таким образом, законодательно исключена невозможность получения вырученных средств на торгах или задержки и оплаты, так как гарантами конкурсанта, как правило, выступают банки или иные кредитные учреждения.

Процедура конкурсного производства отражается в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в частности, кредитор может в любое время получить информацию о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, общем количестве кредиторов и сумме их требований, оценочной стоимости реализуемого имущества, а также информацию об оценщиках и способе реализации имущества.

Особый порядок реализации предприятия-должника установлен статьей 110 ФЗ-127 [1]. В частности, при продаже предприятия одновременно приобретателю конкурсного имущество отходит имущественный комплекс — единый объект, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество, акции и иные ценные бумаги, земельные участки, права требования, а также интеллектуальные права на товарный знак, иные исключительные зарегистрированные и незарегистрированные права. В свою очередь, переход прав на имущественный комплекс, как на единый вид имущества, исключает переход на приобретателя долговых обязательств предприятия, а средства, вырученные от реализации имущественного комплекса, идут на погашение кредиторских долгов. Привлекательность покупки имущества без долгов очевидна для инвесторов, поэтому данные сделки, заключаемые через электронные торговые площадки, пользуются особой актуальностью, и предоставляют возможность обанкротившемуся предприятию сбросить долги, приобрести нового собственника-инвестора и реанимировать предприятие, прекратив процесс его ликвидационную процедуру [4. С.139]. Фактически, предприятие-банкрот может спастись от полной капитуляции, если арбитражный управляющий реализует возможность продажи активов предприятия в порядке ст. 110 и ст. 111 ФЗ-127 [1] и такой инвестор будет найден через электронную торговую площадку.

Основанием для регистрации права собственности участника торгов на имущественный комплекс является договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах в форме аукциона. Данный способ реализации имущества предприятия-должника позволяет путем открытой продажи на аукционе продать все имущество должника, включая начатое строительство, оборудование, материалы, сырье, начатые и нереализованные бизнес-проекты и всю документацию по ним за наибольшую цену.

В свою очередь, ст. 11 ФЗ-127 [1] позволяет работающему предприятию-должнику реализовать часть своего имущества через внешнего управляющего, не приостанавливая деятельность или производство. В частности, объектами продажи могут выступать не только недвижимое имущество, но и заложенное имущество и имущественные права. При таком порядке реализации появляется возможность продажи залогового имущества, стоимость которого может покрыть основные долги предприятия. Стоит отметить, что законом предоставлено право собранию или комитету кредиторов установить способ реализации имущества предприятия-должника, отличный от предложенного конкурсным управляющим, те самым обеспечив более выгодный способ реализации имущества по их усмотрению. Окончательный способ реализации имущества устанавливает Арбитражный суд или высший по статусу суд в порядке установленного обжалования способа реализации имущества. Реализатором на открытых торгах может выступать внешний управляющий, которому доверяют кредиторы, либо отдельная организация, к помощи которого вправе прибегнуть сообщество кредиторов. При этом закон ограничивает выбор организации в случае непосредственной ее заинтересованности в качестве кредитора этого же должника.

В целом, процесс реализации имущества сводится к способности организатора торгов в установленные законом сроки и порядке провести процедуру торгов, которая заключается не только в размещении информации и в определении участников торгов, но и в поиске и привлечении покупателей реализуемого через торги имущества. Поэтому зачатую эффективность торгов может зависеть от фигуры организатора торгов, его опыта и порядочности.

Фактически цена продажи имущественного комплекса определяется спросом и предложением на торговой площадке. Покупатель, предложивший наибольшую цену на торгах, автоматически становится собственником после закрытия торгов. Форма закрытых торгов проводится в исключительных случаях, установленных законами. В частности, при продаже предприятия может не публиковаться его продажная стоимость до открытия торгов, чтобы привлечь наибольшее количество заинтересованных инвесторов на торговой площадке. Регистрация участников торгов получила большую степень открытости, благодаря законодательным изменениям, упростившим порядок электронной регистрации участников по электронной подписи и ограниченному количеству документов, необходимых для регистрации участника. В частности, организатор торгов не вправе отказать участнику, который подал заявку и документы в соответствии с законом, за исключением случаев, прямо указанных в законе, например, в случае невнесения задатка. Приобретатель имущества путем аукциона приобретает свободное от притязаний имущество и становится правопреемником не только всего имущества, но и прав пользования предприятия по различным объектам, которые не могут быть оценены в процессе их продажи, но могут составлять реальную ценность для их покупателя.

Литература:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) // Электронный источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/.
2. Глухова О. Ю., Шевяков А. Ю. Несостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категория. — Журнал «Экономические явления и процессы». — Т.12. — № 5. — 2017, с. 171 // Электронный источник: https://cyberleninka.ru/article/v/nesostoyatelnost-bankrotstvo-kak-pravovaya-i-ekonomicheskaya-kategorii.
3. Шепелев О. М., Кондраков О. В. Банкротство юридических лиц и экономическая безопасность региона. — Журнал «Экономические явления и процессы». — № 6 (052). — 2013, с. 159 // Электронный источник: https://cyberleninka.ru/article/v/bankrotstvo-yuridicheskih-lits-i-ekonomicheskaya-bezopasnost-regiona.
4. Хворостова Л. С. Пробелы в законодательстве о банкротстве при реализации имущества должника // Электронный источник: https://cyberleninka.ru/article/v/probely-v-zakonodatelstve-o-bankrotstve-pri-realizatsii-imuschestva-dolzhnika. 139
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 г. по делу № А40–51764/2014 // Электронный источник: http://sudact.ru/arbitral/doc/WZ6F1bYhBRW9/.

Основные термины (генерируются автоматически): юридическое лицо, солидарный должник, имущественный комплекс, должник, Арбитражный суд, имущество, банкротство, продажа предприятия, исполнительное производство, кредитор.

Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя

Библиографическое описание:

Зиганшина А. Р., Плисковская Е. В. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя // Новый юридический вестник. — 2019. — №6. — С. 16-17. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/143/4507/ (дата обращения: 04.02.2020).



Целью данной научной статьи является выявление и анализ проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, индивидуальный предприниматель, кредитор, конкурсное производство, денежные обязательства.

За период с 2015 по 2018 годы в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, введен ряд изменений, которые позволили по-новому взглянуть на процедуру банкротства индивидуальных предпринимателей. В виду данных изменений стоит рассмотреть процедуру банкротства, а так же выявить какие проблемы всё же остались не разрешенными.

Объектом исследования является банкротство индивидуальных предпринимателей. Предмет исследования — выяснение проблем процедур банкротства и исследование существующего законодательства.

Проблемы правового регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей

Индивидуальным предпринимателем, получившим статус «банкрота», категорически запрещено проводить операцию переоформления личного имущества на третьих лиц. При этом с 1 июля (соответственно, и с 1 октября) 2019 года за преднамеренно спланированное (фиктивное) банкротство предусмотрено наказание для ИП в виде уголовной ответственности — до 6 лет тюремного заключения.

В данном случае решается проблема увеличения количества дел, рассматриваемых арбитражными судами в виду проведения индивидуальными предпринимателями процедуры фиктивного банкротства.

Проблема, которая так и осталась неразрешенной, проявляется в двойственности правового статуса индивидуального предпринимателя. Данная проблема требует разрешения путем внесения изменений и в гражданское законодательство по поводу банкротства физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Это связано с закреплением в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) нормы в статье 23, пункте 3, что «К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения» [2].

Данная проблема проявляется в возможности возбуждения кредиторами индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью (за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также по иным требованиям личного характера), процедуры его банкротства именно как физического лица, а не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Отрицание возможности признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) как физического лица по требованиям кредиторов, не связанным с предпринимательской деятельностью, означало бы ущемление права первых кредиторов по сравнению со вторыми. Последние вынуждены будут в превентивных целях проверять, является данное лицо индивидуальным предпринимателем.

При разрешении данной проблемы, нужно провести точное разграничение индивидуального предпринимателя от физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Также следует ввести в гражданское законодательство нормы, которые бы касались только деятельности индивидуальных предпринимателей и которые будут тем самым разграничивать их от юридического лица, которое является коммерческой организацией, как прописано в норме Гражданского кодекса. Тем самым, индивидуальный предприниматель будет являться отдельным субъектом права при проведении процедуры банкротства.

Заключение

Отдельные проблемные вопросы банкротства индивидуальных предпринимателей освещены и получили свое решение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 [4], которое, несомненно, способствует обеспечению единства правоприменительной практики в контексте разрешения вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей. Ряд определенных обстоятельств, в частности, малое количество специальных норм, необходимость субсидиарного применения, особый статус индивидуального предпринимателя, имеющий определенные различия со статусом юридического лица, — все это в полной мере обуславливает объективную необходимость распространительного судебного толкования отдельных норм законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Но, несмотря на позитивное значение Пленума Высшего Арбитражного Суда № 51 [4], все же, отдельные его положения требуют доработки, а некоторые из положений — пересмотра. Кроме того, законодателю стоит строго урегулировать процедуру банкротства индивидуальных предпринимателей, а не основываться при разрешении споров, по большей части только на судебную практику.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. [Электронный ресурс]: с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс”. — Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс”. — Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс”. — Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011№ 51 (ред. от 25.12.2018) — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс”. — Режим доступа: http://www.consultant.ru
5. Слукин С. В. Особенности применения процедур банкротства к несостоятельному индивидуальному предпринимателю [Электронный ресурс]/ А. Н. Романов. — Доступ из научной электронной библиотеки «КиберЛенинка”. — Режим доступа: www.ciberleninka.ru
6. Слукин С. В. Конституционная защита прав предпринимателей [Электронный ресурс]/А. Н. Романов. — Доступ из научной электронной библиотеки «КиберЛенинка”. — Режим доступа: www.ciberleninka.ru

Основные термины (генерируются автоматически): индивидуальный предприниматель, предприниматель, банкротство, процедура банкротства, юридическое лицо, физическое лицо, Высший Арбитражный Суд, Гражданский кодекс, предпринимательская деятельность, лицо.

Похожие статьи

Некоторые вопросы банкротства индивидуального…

Некоторые вопросы банкротства индивидуального предпринимателя — физического лица.

физическое лицо, индивидуальный предприниматель, банкрот, процедура банкротства, арбитражный суд, превышение размера обязательств, признание должника…

Особенности банкротства индивидуального предпринимателя

В рыночной экономике существуют три формы предпринимательской деятельности: государственная, коллективная и частная. Гражданское законодательство Российской Федерации допускает осуществление предпринимательской деятельности в двух формах: в…

Процедура банкротства индивидуального предпринимателя…

В статье проводится анализ процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Целью работы является разработка мер по совершенствованию механизма банкротства индивидуального предпринимателя…

Правовое регулирование при признании банкротства…

В статье рассматривается проблематика правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Затронуты актуальные теоретические вопросы…

Проблемы и перспективы законодательного регулирования прав…

Индивидуальный Предприниматель, предпринимательская деятельность, физическое лицо, Гражданский Кодекс РФ, обязанность

Процедура банкротства индивидуальных предпринимателей претерпела изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона…

Процедура банкротства индивидуальных предпринимателей…

мировое соглашение, индивидуальный предприниматель, банкротство, кредитор, заключение, предпринимательская деятельность, Российская Федерация, арбитражный суд, процедура банкротства, гражданско-правовая…

Особенности правового статуса индивидуального…

Индивидуальный предприниматель — единственный субъект предпринимательской деятельности, который является физическим лицом. Согласно действующему Гражданскому Кодексу РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без…

Лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном…

арбитражный процесс, физическое лицо, дело, банкротство гражданина, банкротство, индивидуальный предприниматель, лицо, участвующий, потребительское банкротство, предпринимательская деятельность.

Упрощенная процедура банкротства гражданина: проблемы…

Ключевые слова: банкротство физического лица, финансовый управляющий, стандартная процедура банкротства, упрощенная процедура

физическое лицо, индивидуальный предприниматель, банкрот, процедура банкротства, арбитражный суд, превышение размера.