Мировоззрение современное: парадоксы XXI века – тема научной статьи по философии, этике, религиоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

парадоксы XXI века – тема научной статьи по философии, этике, религиоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

cycle. In O.G. Brim, Jr., a S. Wheeler (Eds.), Психология человеческих взаимоотношений;

Socialization after childhood: Two essays New York: люди, которые играют в игры: Психология чело-

John Wiley, 1966. веческой судьбы / Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС,

4. Берн Э. Игры, в которые играют люди: 2000. 480 с.

Gushchin V.A., Gushchina E.V. THE PLACE OF A GAME IN MAKING PERSONALITY AND PROFESSIONAL COMPETENCE OF STUDENTS

The article discusses the role of a game in the process of making personality and professional competence of students. The authors note that in a higher school the main aim of a game is to let students analyze the nature of a dialogue relating to the business goals of communication.

Keywords: role-play, business communication, basic and auxiliary functions, natural and artificial games, objective and social modeling, system relationships.

ГУЩИН Вячеслав Алексеевич, родился в 1950 г., окончил Чувашскийо государственный педагогический институт им. И.Я. Яковлева (1974), Московский университет потребительской кооперации (1997), канд. филос. наук (2005), доцент кафедры мировой экономики и иностранных языков Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации. Автор 150работ. E-mail: [email protected]

ГУЩИНА Екатерина Вячеславовна, родилась в 1981 г., окончила Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова (2004), соискатель кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им.

И.Н. Ульянова, ассистент кафедры урологии. Автор 20работ. E-mail: [email protected]

УДК 140.8

МИРОВОЗЗРЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА: ПАРАДОКСЫ XXI ВЕКА

Т.Н. Евграфова

Рассмотрены различные типы мировоззрения, его структурные элементы и взаимодействие мифологического, религиозного и научного типа мировоззрений человека в информационном обществе. Делаются попытки философского осмысления места человека в современном мире, находящемся на критическом этапе цивилизационного развития.

Ключевые слова: мировоззрение, миф, религия, наука, философия, мораль, традиционная и техногенная цивилизации, глобальные проблемы, человек, личность, «человек массы».

Развита концепция, что с тех пор, как примерно 40-60 тыс. лет тому назад человек обрел разум и окончательно сформировался как социальное существо, он в своих основный характеристиках не претерпевал существенный изменений, т.е. принципиально он не отличается от современный людей. Уже тогда человек стал осуществлять интеллектуальную работу, формулируя понятия, высказывая суждения и выстраивая умозаключения. С этого времени идет процесс накопления знаний, практических навыков, сложившихся ценностей и представлений человека о самом себе и окружающем мире — т.е. формируется мировоззрение человека.

Мировоззрение принято определять как «систему взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение челове-

ка к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ори-ентирыг»[1].

По мере развития общества мировоззрение становится глубже и богаче по содержанию, в нем наряду с интеллектуальным началом соединяются эмоциональное и психическое, включая в себя мироощущение, мировосприятие и миропонимание. В дальнейшем формируются все более сложные формы мировоззрения, в нем вывделя-ются такие исторические типы, как миф, религия, философия, наука. Исторически следуя друг за другом, данные формы мировоззрения тесно переплелись и во взглядах современного человека. Причем мировоззре-

ние каждого человека отличается личностным своеобразием и не похоже на мировоззрение других людей.

Миф и религия являются исторически первыми формами мировоззрения, предшествуя философии и науке. По мере накопления навыков, опыгга и элементарный знаний усложняется мировоззрение первобытных людей.

Миф представляет собой упорядоченное, систематизированное миропонимание, в котором изначально соединились зачатки знаний, верований, различныгх элементов духовной культуры, искусства, социальной жизни. В архаичном сознании первобытного человека складыгвается целостная картина упорядоченного мира, однако порядок, о котором говорит миф, существенно отличается от порядка научно-теоретической картины мира [2]. Наш современник будет искать причину, пытаясь ответить на вопрос «Почему произошло данное событие?», будет исследовать обстоятельства. Человек архаичной культуры поставит совершенно иной вопрос: «За что?» и будет исследовать не обстоятельства события, а биографию персонажей. Он будет искать не столько объективную причину события, а сколько субъективную вину его участников, выражающуюся в нарушении установленный норм.

Что касается религии, то ее зачатки обнаруживаются уже на самыгх ранних этапах формирования мировоззрения, но как самостоятельная форма мировоззрения она складывается гораздо позже, когда усиливается способность человека к абстрактному мышлению.

С тех пор религия выступает хранителем традиций, устойчивыгх ценностей, аккумулирующих исторически апробированный опыт социальной адаптации человека к природе и социальным общностям. Именно в историческом развитии мировыгх религий формировались общечеловеческие нравственные ценности [3]. Религия, являясь сложным духовным образованием и общественно-историческим явлением, возникла как закономерное явление, чьи глубинные корни кроются в психической стороне природы человека, где независимо от уровня развития интеллекта и способности человека к критическому мышлению, проявляется потребность не только понимать, но и верить. Основанная на вере, она сосредотачивает внимание на переживаниях человеком своей ответственности перед Богом и людьми за свои поступки, ответственность за соблюдение фундаментальный нравствен-

ных запретов, нарушение которыгх угрожает распадом социальной жизни [4, с. 253].

Когда мифология приходит в противоречие с зачатками научного знания, для получения, развития и объяснения которого требовалось обращение к природным закономерностям и естественно-причинным связям, появляется философия. В мировоззрении людей происходят кардинальные перемены: в нем большую роль стали играть знание, разум, мышление; на смену фантастическому отражению действительности приходит принципиально новое отношение человека к миру — его сознательное, рациональное освоение: так появляется философское мышление. Философское мышление свободно от предрассудков, философский взгляд на мир содержит глубокий аналитический и критический взгляд на проблемы природы и человека, что абсолютно не свойственно мифологически и религиозно ориентированному мировоззрению.

По мере роста знаний множится количество всевозможный проблем и вопросов, что вызывает развитие науки и обособление ее от философии. Происходит это достаточно поздно, в ХУ11-ХУШ вв. Прежде всего, наука является теоретическим и рациональным знанием; это мировоззренческая установка, состоящая в убеждении, что окружающий мир организован, устроен по определенной логике и изменяется по определенным законам.

Вспомним, что мир архаичного человека тоже упорядочен, но миры современного и архаического человека упорядочены по-разному: один по оси «причина — следствие», другой по оси «вина — воздаяние». Значительный период человеческой истории связан именно с таким нормативным пониманием мирового порядка. Поэтому, несмотря на то, что сегодня мы более склонны объяснять события, вышсняя их причины, все-таки, когда с нами неожиданно происходит серьезное несчастье, из глубин подсознания всплывает архаический вопрос: «За что?».

В системе мифологического мировоззрения особую роль играли моральные нормы, которые являются одной из основныгх функций мифов. Разнообразные производственные, а также множество других социальные видов деятельности в жизни наших далеких предков требовали от них выработки и строгого соблюдения особых норм, определяющих поведение мужчин и женщин, взрослыгх и детей, индивида и коллектива в различныгх ситуациях. Существовали стро-

гие меры, обеспечивающие их осуществление всеми членами коллективу — табу, обычаи, традиции. Объективные потребности повседневной жизни, еще не развитое общественное бытие необходимо порождали у людей нормы поведения или первобытную мораль.

Общечеловеческая природа морали выражалась в коллективизме, социальном равенстве всех членов коллектива, предписытала быиъ на стороне его интересов, проявлять отвагу и смелость в борьбе с чужеродцами. Установленные обыгчаи и правила поведения соблюдались каждым человеком и потому, что все их соблюдали, и потому, что несоблюдение их могло вызвать гнев духов и богов. Который мотив здесь главный, об этом едва ли спрашивали, сама мысль о возможности нарушения обышая в большинстве случаев не возникала. У чувашей в одном мифе повествуется о том, что Солнце в течение дня объезжает землю, устраивая на ней порядок. Нарушение людьми порядка карается матерью солнца. Однажды две нерадивые жницы проспали весь день и к вечеру не успели убрать свои наделы. Они попросили солнце побыть на небе до завершения работы. Солнце пожалело их. Вернувшись к матери позже обышного, солнце рассказало о причине опоздания. Мать солнца превратила нерадивыгх женщин в каменныгх истуканов.

Религиозно-мифологическое объяснение морали и других явлений не бышо случайностью. Постоянная подчиненность грозным силам природы, опасности, неудачи в добывании пищи, и другие причины закономерно порождали представления о существовании непонятный им добрыгх и особенно злых духов, божеств, от которык зависит вся жизнь и которым надо поклоняться, совершать соответствующие обряды.

В мифе просматривается иллюзорно-упорядочивающая функция, состоящая в преодолении вселенского хаоса посредством конструкции фантазии. Она направлена на то, чтобы вернуть чувство эмоционального и интеллектуального комфорта. Можно сказать, что миф нацелен на превращение хаоса в космос, и именно подобное иллюзорное действие столь необходимо мятущемуся современнику в эпоху «заката» и «конца», в период «тотального беспорядка».

Компенсаторная функция мифов замещает отсутствующие связи и служит своеобразным средством выражения «вечных» психологических начал, стойких культурныгх моделей. Может быть, этим объясняется

столь частое обращение к мифологии писателей эпохи постмодерна: Джойса, Кафки, Маркеса и др. Возрождение мифа и мифо-логизма в литературе трактуется как осознание кризиса цивилизации, как острое разочарование в сциентизме и позитивизме. Исследователи утверждают, что в XX в. мы столкнулись с ремифологизацией, значительно превосходящей все предшествующие романтические увлечения мифом.

Особая «полнота» мифа достигается за счет включения в него эмоционального, образного и интуитивного начал. Это не позволяет объявить его доминирующей составляющей лишь архаических времен и установить жестко диахронное отношение между мифом и наукой, при котором первое (мифологическое мышление) рассматривается как нечто исключительно предшествующее второму. Правильнее бышо бы увидеть отношение синхронии, т.е. сосуществования мифологии и научного мышления как двух уровней или планов идеального отражения мира. В смыслах старыгх мифов подчас скрывается подлинная истина, передающая сложную палитру человеческих переживаний. Миф о царе Эдипе потрясает современника ничуть не менее, чем представителя античного полиса. Миф о Сизифе столь же поучителен сейчас, как и десятками веков прежде. Мифологический способ мышления в той или иной мере присущ человеку любой эпохи. И только тот, кто не в состоянии рас-предметить миф и понять его подлинное значение, может назвать его прошедшим, превзойденным этапом развития человечества, свидетельством наивности наших предков.

Традиционно миф истолковывается как нечто противоположное рациональному объяснению мира. Считается, что научная картина мира преодолевает мифологическую и история движется от мифа к логосу. Однако в качестве некоего уровня или фрагмента мифология может присутствовать в самыгх различныгх культурах, а особенности мифологического сознания могут сохраняться в массовом сознании и по сей день. В средневековье, например, бытовал алхимический миф о философском камне. Золото трактовалось как оборотень железа, и задача заключалась в высвобождении скрытой сущности. Церковь использовала и использует христианский миф. Миф об избранном народе нередко заявляет о себе в политике. Немецкий нацизм не без успеха эксплуатировал старогерманские мифы, а также соз-

дал новый расовый миф, соединяющийся с культом фюрера. Можно вспомнить многочисленные мифы XX столетия: миф об ученом, сидящем в башне из слоновой кости, или же миф о воцарении царствия божьего на земле. В самом общем случае источником ремифологизации (возрождения мифологии) являлась неудовлетворенная потребность в целостном взгляде на мир. Эта неудовлетворенность свойственна критическим моментам развития общества и индивида. Ведь в трудную минуту всегда легче обратиться к Богу, астрологу, колдуну и т.д., чем к разуму и научному мировоззрению, ибо упование на трансцендентные силы связано лишь с верой и ожиданием свыше какого-то блага. А это освобождает индивида от необходимости делать свой собственный, порой трудный, выбор и от ответственности за положение дел и сравнительно легко обеспечивает душевныш комфорт. Между тем строгие научные вытодыг, обращенные к разуму и совести личности, мало кому приносят счастье и душевное спокойствие, ибо возлагают ответственность за поступки на самого человека.

Некоторые считают, что статус научного миропонимания в современном обществе не выше, чем любого функционального мифа, и выступают за беспредельный мировоззренческий плюрализм. При таком подходе мы можем уже достаточно скоро оказаться свидетелями победы суеверия над научным мировоззрением.

Казалось бы, в информационном обществе XXI в. научное мировоззрение занимает прочную позицию. Наука стала производительной, социальной силой общества и получает все расширяющееся применение в самык различныгх сферах социальной жизни. Техногенный тип цивилизации характеризуется развитием научныгх знаний, внедрением их в технико-технологические процессы. Возникает новый тип развития, основанный на ускоряющемся изменении природной среды, предметного мира, что приводит к активным трансформациям жизни людей. В отличие от традиционного общества с замедленными темпами социальных изменений, где приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыгт предков, их мировоззрение, техногенное общество приоритет отдает инновациям, оригинальности, всему новому [4, с. 84].

Академик В.С. Степин характеризует человека техногенного общества как активное существо, которое находится в деятельностном отношении к миру, направленном на

преобразование и переделку внешнего мира, природы. Такая мировоззренческая установка в техногенном обществе воспринимается даже как главное предназначение человека. Человек техногенной культуры понимает природу «как упорядоченное, закономерно устроенное поле, в котором разумное существо, познавшее законы природы, способно осуществить свою власть над внешними процессами и объектами, поставить их под свой контроль. Надо только изобрести технологию, чтобы искусственно изменить природный процесс и поставить его на службу человеку, и тогда укрощенная природа будет удовлетворять человеческие потребности во всех расширяющихся масштабах» [4, с. 88]. Одним из приоритетные в системе ценностей техногенного общества становится личность суверенная, автономная, творчески активная и креативно деятельностная. В таком обществе приоритетным, доминирующим статусом становится научная рациональность и научная деятельность.

Однако человечество в XXI в. оказалось в парадоксальной ситуации: достигнув не-быталого расцвета, поставив науку на службу человеку, оно оказалось на пороге самоуничтожения. Это немного напоминает миф о Вавилонской башне: люди начали строить величественную башню для того, «добраться до небес», и тогда Бог разрушил их замыслы, послав на них «вихрь» и дав каждому племени по языку. Человечество не сумело заставить природу служить, но сумело изменить биосферу, нарушить экосистему бездумным загрязнением и потреблением, не говоря уже о росте глобальныгх политических, экономических и демографических проблем.

Каково же человеку в этом мире? Человек тысячелетиями искал ответы на самые важные вопросы: «Кто и откуда я?», «Что есть окружающий меня мир?», «В чем смысл жизни и каково мое предназначение?». Ему хотелось бы жить в упорядоченном, понятном мире, где есть справедливость, причинно-следственные связи, ясные ответы на вопросы. Вместо ответов человек получает новые вопросы, поставленные И.Кантом: «Что я могу знать?»*; «Что я должен делать?»**; «На что я смею надеяться?»***.

* Еще со времен Сократа известно: «Я знаю, что ничего не знаю».

** Самому Канту принадлежит мысль: «Делай, что должно, и пусть будет, что будет»;

*** «Надежда укрепляет в человеке страхи, делает бездеятельным, лишает самостоятельности». — М. Литвак.

Единственный вопрос, на который, казалось бы, знает ответ даже старшеклассник: «Что такое человек?». «Человек — это высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры» [5]. Данное определение, конечно, не раскрывает всей сложности понимания человека. В философии человек описывается как носитель разума. Он принципиально отличается от животныгх своей разумностью, позволяющей сдерживать и контролировать телесные влечения и инстинкты. Благодаря разуму человек постигает законы мироздания, открывает науки, изобретает технику, преобразует природу и создает новую среду обитания. Кроме разумности, он обладает и другими духовными характеристиками: он способен верить в Бога, различать добро и зло, осознавать свою смертность, помнить прошлое и верить в будущее. Человек способен смеяться и плакать, любить и ненавидеть, судить и оценивать, фантазировать и творить [2, с. 437].

Несмотря на накопленный человечеством опыт, на весь багаж знаний, каждый человек должен заново познавать окружающий мир и находить свое предназначение. Нет человека, обладающего от рождения набором абсолютные правил, обеспечивающих его нормальное выживание и развитие. Он всему должен научиться, самостоятельно накапливать знания и опыгт, приобретать технические навыки и осваивать культурные ценности. Здесь уже речь идет о формировании личности, содержанием которой становится направленность ее сознания, мировоззрение, нравственность, духовный мир.

Каждый человек сам должен определить себя и свою позицию, чтобы реализовать и утвердить себя. Каждый человек сам, в зависимости от своего мировоззрения, по-своему отвечает на жизненные вопросы.

Каково же мировоззрение современного человека? Современный человек — это «человек массы», считает испанский мыслитель X. Ортега-и-Гассет. Он обладает экономической обеспеченностью, материальными благами, комфортом, общественным порядком. Его жизнь освобождена от бремени, от всех помех и ограничений. Нет ни каст, ни сословий, нет правовые привилегий. Его мир — мир XX века — располагает изобилием и совершенством, и внушает полную уверенность в том, что завтра он будет еще богаче, еще совершеннее: «Через пять лет автомобили будут еще лучше, еще дешевле». Характерные черты «человека массы» —

безудержный рост жизненных вожделений и принципиальная неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить. Он занят только собственным благополучием, но не замечает его источников. За готовыми благами цивилизации он не видит чудесных изобретений, созданные человеческим гением ценою упорных усилий, и воображает, что вправе требовать все эти блага, естественно ему принадлежащие в силу его прирожденного права [6].

Социологические исследования показывают, что самым распространенным критерием жизненного успеха для современного человека является семейное благополучие. В фокусе его внимания — главным образом собственные интересы. Особенно это касается тех, кто принадлежит к наиболее успешным в материальном отношении слоям населения. В обществе формируется новая модель ценностей, прагматизма, экономической рациональности. На этом фоне распространенной становится позиция «Я — идентификации», ярко проявляющаяся в ситуации духовнонравственного и психологического обновления современного российского общества [7].

Человек XXI в. чувствует себя все более оторванным от себе подобные. Он ощущает себя ничтожным «винтиком» в механизме глобальной политики, одиноким и заброшенным в чуждом ему мире. В сфере глобальные политических и экономических взаимоотношений отдельный индивид и его внутренний мир теряют свое первостепенное значение по сравнению с интересами государства, региона, организации или коллектива. Проблема одиночества настолько близко подступила к человеку в XX в., что Н.А. Бердяев назвал ее основной проблемой человеческой личности и философии человеческого существования [8].

Современный человек одинок, он окутан сетью деловые контактов, привязан к трубке мобильного телефона, средством социальные связей становятся сообщения по электронной почте, короткие SMS-сообщения, односложные деловые ответы по мобильному телефону. «Чтобы быть включенным в жизнь сетевого общества, он должен занимать правильное место среди потоков сообщений и выстраивать сложные коммуникативно-деятельностные конфигурации. Ему приходится много перемещаться, решать много разноплановые задач, перерабатывать большие объемы информации, порою — ценой колоссальные физических и психологических перегрузок» [9].

зов / Б.И. Липский, Б.В. Марков. — М.: Издательство Юрайт, 2011. — 495 с.

3. Степин B.C. Философия и религия в социокультурном контексте // Вопросы философии. — 2008. — №7.

4. Степин B. С. Цивилизация и культура. — СПб.: СПбГУП, 2011. — 408 с.

5. http://slovari.yandex.ru

6. Ортега-и-Гассет X Восстание масс // «Вопросы философии», 1989. — № 3, 4.

7. Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // СОЦИС, №12(320), 2010. С. 30-41.

8. Матвеев ДА Осмысление феномена одиночества в философии Востока // Научные записки НГУЭУ (электронное научное издание). 2007. №3.

9. Назарчук A.B. Сетевое общество и его философское осмысление. — Вопросы философии. — №7. 2008. С. б1-75.

Evgrafova T.N. WORLD MODERN MAN: PARADOXES XXI CENTURY

The article describes the different types of vision, its structural elements and interactions of mythological, religious and scientific worldviews such rights in the information society. Attempts are made to philosophical understanding of man’s place in the modern world that is at a crucial stage of civilizational development.

Keywords: ideology, myth, religion, science, philosophy, morality, traditional and technological civilization, global issues, people, person, «man weight».

ЕВГРАФОВА Татьяна Николаевна, родилась в 1972 г., окончила Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова (1995), канд. филос. наук (2006), доцент (2011) кафедры философии, истории и педагогики Чебоксарского кооперативного института (филиал) Российского университета кооперации. Автор 65работ. E-mail: [email protected]

Существуют различные подходы к пониманию сущности человека, но ближе всех к нему подобрались экзистенциалисты: они открыли такие события и переживания, присущие именно человеку: страх, забота, тревога, свобода, ответственность и им подобные модусы человеческого бытия в мире. Представители экзистенциализма утверждают: «Человек слаб и беззащитен, как былип-ка в поле». Таким он быш еще 40-60 тыс. лет назад, когда только обрел разум, и остается таким сегодня, в техногенном мире, когда его разум достиг небывалого величия.

Источники и литература

1. Бучило Н.Ф. Философия: электронный учебник / Н.Ф. Бучило; А.Н. Чумаков. — Электрон. текстовые данные. — М.: КноРус, 2009.

2. Липский Б.И. Философия: учебник для ву-

УДК 929

Я.В. СОКОЛОВ — УЧЕНЫЙ, ПЕДАГОГ, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ

Е.А. Еленевская, А.А. Семенов

Статья посвящена выедающемуся деятелю бухгалтерской науки нашего времени — Ярославу Вячеславовичу Соколову, его неоценимому вкладу в воссоздание и продолжение исторической летописи бухгалтерского учета и развитию современной бухгалтерской науки.

Ключевые слова: история развития бухгалтерской мысли, факты хозяйственной жизни, ограниченные возможности двойной записи, парадоксы бухгалтерского учета, мистификация и демистификация бухгалтерского учета, проблемы развития вузовского образования и подготовки бухгалтерских кадров.

Становление и развитие бухгалтерского учета как сферы деятельности, отрасли знания и науки связано со множеством имен. Ярослав Вячеславович Соколов (19382010) — ученый с мировым именем, внес особый вклад в развитие отечественной бухгалтерской науки, который трудно переоценить.

Несколько лет назад, обращаясь к научной общественности со страниц журнала «Бухгалтерский учет» Я.В. Соколов писал о необходимости молодежи, делающей только первые шаги в науке, «…помнить о вкладе великих ученыгх, выдвинувших основополагающие идеи в области бухгалтерского учета и сформировавшие его» [6].

История и современное мировоззрение | Издательский дом «Юр-ВАК»

Главный редактор журнала «История и современное мировоззрение»

Хахалкина Елена Владимировна – доктор исторических наук; профессор кафедры новой, новейшей истории и международных отношений факультета исторических и политических наук Национального исследовательского Томского государственного университета, ORCID 0000-0002-1747-163x, Researcher ID N-8255-2014, Scopus ID 57190791372

Редакционная коллегия журнала:

Ответственные редакторы по специальностям:

Теории изучения прошлого: многоконцептуальная история в современном мире

Герасимов Григорий Иванович – доктор исторических наук, доцент; научный консультант Тульского государственного музея оружия ORCID 0000-00034479-2620, Researcher ID R-7767-2016

Специальность 07. 00.02

Блейх Надежда Оскаровна — доктор исторических наук, профессор Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова, Заслуженный деятель науки и образования, член-корр. РАЕ, ORCID 0000-0002-6715-9185, Web of Science Researcher ID Y-6186-2018, Scopus 56357981400

Специальность 07.00.03

Кузьмин Вадим Александрович – доктор исторических наук, профессор; Заслуженный работник высшей школы РФ,  профессор кафедры востоковедения Уральского федерального университета (г. Екатеринбург) департамента международных отношений Уральского гуманитарного института, ORCID 0000-0002-8935-3085

Специальность 07.00.06

Чаиркина Наталия Михайловна – доктор исторических наук; заместитель директора по научным вопросам Института истории и археологии УрО РАН

Специальность 07.00.09

Камынин Владимир Дмитриевич – доктор исторических наук, профессор; Заслуженный работник высшей школы РФ, профессор кафедры теории и истории международных отношений департамента международных отношений Уральского гуманитарного института Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина. Заслуженный работник высшей школы РФ,  ORCID 0000-0001-5564-4602

Специальность 07.00.10, 07.00.02

Запарий Владимир Васильевич – доктор исторических наук, профессор; профессор кафедры истории и социальных технологий Уральского федерального университета; Заслуженный работник Высшей школы РФ, действительный член Международной академии наук о природе и обществе, Военно-исторической Академии России, Академии инженерных наук, Почетный работник высшего профессионального образования, член Союза журналистов России, ORCID 0000-0002-3326-4796

Специальность 07.00.15

Михайленко Валерий Иванович – доктор исторических наук, Заслуженный деятель науки РФ, профессор; профессор кафедры теории и истории международных отношений Уральского федерального университет, ORCID 0000-0002-2576-212X, Researcher ID (WoS) AAA-5964-201

Члены редакционной коллегии журнала:

Агапов Михаил Геннадьевич – доктор исторических наук; ведущий научный сотрудник Тюменского научного центра Сибирского отделения РАН, ORCID 0000-0002-3433-1516

Андреев Валерий Витальевич – д-р ист. наук, профессор, заслуженный работник культуры Чувашской Республики, ректор Чебоксарского кооперативного института

Демчик Евгения Валентиновна — доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой отечественной истории, декан Исторического факультета Алтайского государственного университет, ORCID 0000-0002-6218-447X

Илизаров Симон Семенович – доктор исторических наук, профессор; заведующий отделом историографии и источниковедения истории науки и техники Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН (ИИЕТ РАН), ORCID 0000-0002-1502-2179

Литовский Владимир Васильевич – доктор географических наук, кандидат физико-математических наук; заведующий сектором размещения производительных сил и территориального планирования Института экономики УрО РАН

Миронов Виктор Владимирович (специальность  07.00.03, 07.00.09, 07.00.15) — докт. исторических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского», кафедра истории и теории международных отношений, ORCID: 0000-0001-9341-8753

Мокшина Елена Николаевна — доктор исторических наук, профессор кафедры истории России, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», Researcher ID — AAG-6548-2020  ORCID 0000-0002-7069-6563 

Мокшин Николай Федорович – д-р ист. наук, профессор, зав. кафедрой истории России, археологии и этнографии Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, Researcher ID — AAG-5289-2020  ORCID 0000-0001-5400-3854

Мосин Вадим Сергеевич – доктор исторических наук; ведущий научный сотрудник, директор Южно-Уральского филиала Института истории и археологии УрО РАН, Scopus Author ID — 36473799800, Researcher ID — AAY-5157-2020, ORCID ID — 0000-0002-5936-3266

Нефедов Сергей Александрович – доктор исторических наук, канд. физ-мат наук, доцент; ведущий научный сотрудник Института истории и археологии УрО РАН, ORCID 0000-0003-0136-5020, Researcher ID: Q-1642-2015, Scopus ID: 40861593700

Побережников Игорь Васильевич — д-р ист. наук,  профессор, директор Института истории и археологии УрО РАН

Румянцев Владимир Петрович — (специальность 07.00.03) — докт. исторических наук, профессор, завед. кафедрой востоковедения, Томский государственный университет, ORCID 0000-0003-0048-0545

Сагимбаев Алексей Викторович – доктор исторических наук; заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», ORCID 0000-0002-1872-7297

Сперанский Андрей Владимирович — доктор исторических наук, профессор, заведующий Центром политической и социокультурной истории, Институт истории и археологии УрО РАН, действительный член Академии военно-исторических наук, член Союза журналистов России, Web of Science B-3998-2019, Scopus 57195632623

Сушкова Юлия Николаевна – доктор ист. наук, профессор, заведующая кафедрой международного и европейского права, декан юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, ORCID ID: 0000-0003-4388-0611

Шишкин Игорь Геннадьевич — доктор ист. наук, ректор Тюменского государственного института культуры

Шорин Александр Федорович – доктор исторических наук, профессор; главный научный сотрудник Института истории и археологии УрО РАН, ORCID 0000-0002-2353-6364

Юркин Игорь Николаевич – доктор исторических наук; главный научный сотрудник Института истории естествознании и техники им. С.И. Вавилова РАН

Политология (специальность 23.00.00)

Бирюков Сергей Владимирович (специальность 23.00.02, 23.00.02, 23.00.05) — доктор политических наук, профессор, профессор кафедры политических наук и технологий, Сибирский институт управления РАНХиГС (г. Новосибирск), ORCID 0000-0003-4071-0464

Володенков Сергей Владимирович (специальность 23.00.02,23.00.03, 23.00.06) — доктор политических наук, доцент, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, факультет политологии, профессор кафедры государственной политики, ORCID 0000-0003-2928-6068

Завершинский Константин Федорович (специальность 23.00.01, 23.00.03, 23.00.06) — доктор политических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, факультет политологии, профессор кафедры теории и философии политики, ORCID 0000-0003-2609-858X

Манойло Андрей Викторович (специальность 23.00.02, 23.00.04, 23.00.06) — доктор политических наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, факультет политологии, кафедра российской политики, профессор, ORCID 0000-0002-8142-9110

Лагутина Мария Львовна  (специальность 23.00.04) — докт. полит. наук, профессор кафедры Мировой политики Санкт-Петербургского государственного университета, ORCID 0000-0001-6240-7488

Матвеева Елена Викторовна (специальность 23.00.02, 23.00.04, 23.00.05) — докт. полит. наук, доцент, Кемеровский государственный университет, профессор кафедры философии и общественных наук, ORCID 0000-0002-7001-6935

Межевич Николай Маратович — (специальность 07.00.15, 23.00.04, 23.00.05) — докт. экон. наук, профессор,  директор Центра трансграничных исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, главный научный сотрудник, руководитель Центра белорусских исследований Института Европы РАН, Author ID SCOPUS: 6507563925; ORCID:0000-0003-3513-2962

Селезнева Антонина Владимировна (специальность  23.00.02, 23.00.03) — доктор политических наук, доцент кафедры социологии и психологии политики, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, факультет политологии, ORCID 0000-0003-2500-6356

Шашкова Ярослава Юрьевна (специальность 23.00.02, 23.00.03, 23.00.05)- д-р полит. наук, доцент, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», зав. кафедрой политологии ORCID 0000-0002-6126-7097

Щербинин Алексей Игнатьевич (специальность  23.00.02, 23.00.03) — доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии, Национальный исследовательский Томский государственный университет, (г. Томск) ORCID 0000-0001-7290-8622

Шэнь Ин (Китай) – доктор политич. наук, декан факультета международных отношений, доцент Сычуаньского ун-та (г. Чэнду, Китай)

Зарубежные члены редакционной коллегии:

Эллман Майкл Джон (Королевство Нидерландов) — профессор  экономики, Амстердамский университет , Иностранный член (академик) Российской Академии экономических наук и предпринимательства

Пьетро Нелье (Италия) — DoS, профессор современной истории и европейской истории Университет Триеста

Пиецонка Х. (Германия) – профессор, DoS, Альбрехтс Университет г. Киль  Институт доисторической и раннеисторической археологии, ORCID 0000-0002-5854-1323 

Торвальдсен Гуннар (Норвегия) — доктор исторических наук, заслуженный профессор Арктического университета Норвегии — Университета г. Тромсо

Кожевников Алексей Борисович (Канада) — кандидат физико-математических наук, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Университета Британской Колумбии, Ванкувер, Канада

Минасян Эдик Гарегинович (Армения) — доктор исторических наук, декан исторического факультета  Ереванского Государственного Университета,  профессор кафедры истории Армении

Абытов Байболот Капарович (Кыргызская Республика) — доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАЕ,  Проректор по науке и международным связям Ошского государственного юридического института Кыргызской Республики

Севиндж Алиева (Азербайджан) — доктор исторических наук, доцент, заведующая кафедрой Всеобщей истории и преподавания истории, Азербайджанский Государственный педагогический университет (г. Баку, Адзербайджан)

Мехмет Али Бейхан (Турция) — доктор исторических наук, профессор истории, руководитель Научно-исследовательского центра им. Ататюрка (г. Анкара, Турция)

Йешилбурса Бехчет Кемаль (Турция) — доктор исторических наук, профессор истории, Улудагский университет, исторический факультет (г. Бурса, Турция)

Квициани Джони Джокиевич (Грузия) – доктор исторических наук, профессор Института кавказоведения факультета гуманитарных наук, Тбилисский государственный университет (Грузия, Тбилиси)

Полетаева Наталья Ивановна (Республика Беларусь) — доктор исторических наук, доцент, зав.кафедрой экономической истории Белорусского государственного экономического университета (г. Минск, Республика Беларусь)

Аяган Буркитбай Гелманович(Казахстан) — доктор исторических наук, профессор, директор Института истории государства  Комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстан(г. Нур-Султан, Казахстан)

Сюй Цзиньцю (Китай) — доктор исторических наук, профессор, кафедра истории и культуры при Институте Северо-Восточной Азии Цзилиньского университета Китая

Оноприенко Валентин Иванович (Украина) — доктор философских наук, профессор истории науки, главный научный сотрудник Института исследований научно-технического потенциала и истории науки НАН Украины (Киев), ORCID 0000-0003-0761-4075

Шэнь Ин (Китай) – доктор политич. наук, декан факультета международных отношений, доцент Сычуаньского ун-та (г. Чэнду, Китай)

Стоян Попов (Болгария) — доктор исторических наук, доцент, Пловдивский университет «Паисий Хилендарски», Философско-исторически факультет, кафедра «История и археология» (г. Пловдив, Болгария, ORCID 0000-0002-1872-7297

МИРОВОЗЗРЕНИЕ В ТЕОРИЯХ И КОНЦЕПЦИЯХ СОВРЕМЕННОГО ПОЗНАНИЯ | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)

Бакаева Ж.Ю.¹, Гуревичева Ю.А.²

¹Доктор философских наук, профессор факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва, ²Ассистент кафедры правовых дисциплин, Мордовский государственный педагогический институт им. М. Е. Евсевьева

МИРОВОЗЗРЕНИЕ В ТЕОРИЯХ И КОНЦЕПЦИЯХ СОВРЕМЕННОГО ПОЗНАНИЯ

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы мировоззрения в современных концепциях, теориях и доктринах через основные  отношения – это отношения к природе, к бытию, и к здоровью. Отношение к бытию выходит за рамки экзистенционального понимания существования в социуме, отношение к природе рассматривается в системе ценностных установок и тенденций, отношение  к личностным инвариантам в культуре социума находит отношение в понятии здоровья.

Ключевые слова: философия жизни, иррациональное, мировоззрение, рациональное мышление, бытие, природа, здоровье, ценностные инварианты, современная действительность.

Bakaeva Zh. Yu.¹, Gurevicheva Yu. A.²

¹Professor, Department of Pre-University Training National Research Mordovia State University named after N.P. Ogarev, ²Assistant of the Department of legal disciplines, Mordovia State pedagogical Institute M.E. Evseveva

WORLD VIEW IN THE THEORIES AND CONCEPTS OF MODERN KNOWLEDGE

Аbstract

The article deals with the problem of ideology in modern concepts, theories and doctrines through the basic relationship – a relationship to nature, to being, and health. Attitude to being is beyond of the scope of understanding the existential existence in society, the attitude to nature is seen in the system of values and trends, attitudes toward personal invariants in the culture of society are relevant to a healthy concept.

Keywords: The philosophy of life, irrational, worldview, rational thinking, being, nature, health, values invariants, contemporary reality.

Разъяснение современной действительности с точки зрения современного познания и максимальных причин как условий такого представления,  а также разъяснения тайного значения явлений, законов естества определяется философским мировоззрением. Соответственно данному представлению, с целью разъяснения явлений естества применяются причинные, т.е. этиологические законы. В работах М. Хайдеггера проблема существования человека преобразуется в экзистенциальные основы людского бытия. М. В. Ораниенбаум вложил в базу разъяснения явлений естества общефилософское понимание о субстанции, складывающейся из мелких элементов.

Концепции и теории, рассматривающие мировоззрение в современном познании, связаны с определенными научными категориями  философии.  Одна из них  заключается  в установлении философского статуса понятия здоровья в системе человеческого бытия. Значительный недостаток в общефилософском информативном понимании здоровья невозможно пояснить взаимной неготовностью философских подходов к взаимопроникновению, плодотворному сосуществованию и взаимодействии в рамках данного представления здоровья. В случае изучения данного противоречия философское мировоззрение имело возможность увеличить степень собственных представлений о здоровье.  Само изучение состояния здоровья приобретало бесценную методологическую помощь огромного развилистого абстрактного аппарата философии, аккумулирующего в собственных суждениях и законодательстве, навыках многочисленных поколений мудрецов в наиболее разных сферах творчества и жизнедеятельности. В частности состояние здоровья могло быть поддержкой философского мировоззрения приобрести единые ориентиры в пути к его достижению. Однако понятие заболевания в современном научном познании представляется как  индивидуально ощутимое, а состояние здоровья весьма индивидуально, поэтому философские характеристики здоровья находятся в зависимости от большого количества иных условий. [2, С.24-26]  Таким образом, первая мировоззренческая концепция современного познания обозначена  в отношениях человека к  правильному пониманию здоровья и   его существованию  в реальности.

На мировоззрение существенно влияют теории, формирующие  рациональное отношение к природе. Такой взгляд в философском мировоззрении заслуживает особого внимания в области социальной жизнедеятельности субъекта. В методологии субъекта заслуживает особого внимания отображение природы в современных  критериях и оценках межличностного общения. Сущность понятия природы в философских теориях осмысливается  как особое  основание научного познания о природе.

С учетом современной действительности хотелось бы выделить ценностную суть рационального природопользования, которая  заключается в бережливом, попечительном отношении к использованию природных ресурсов. Рациональная нравственность далека от благоговейного поклонения перед естеством. Особенность современного познания представлена воспитательной работой высоконравственной культуры индивида.

Таким образом, чтобы принять наиболее верное решение по проблеме рационального отношения к бытию и природе необходимо ввести основы философии безопасности. Понятие безопасности как непростое обоснование   действительности находится в зависимости от уровня единства и стабильного формирования уровня защищенности, то, что как оказалось в непосредственный связи с рациональными условиями развития действительности. Один из критериев условий в изучении природы и здоровья в контексте философии безопасности  явился общенаучный уровень философии мировоззрения. Представление защищенности, о здоровье, бытие и природы в  таком случае располагается в прямой связи с индивидуальными условиями по поводу безопасности данных представлений, и формирования их рационального функционирования. [2, С.34-36]

Во-первых, разрешение трудностей защищенности объектов ориентировано, в первую очередь на предотвращение какого-либо влияния  внешних условий, и ликвидации опасностей, в устранении вероятных  тенденций по поводу изучения объектов и т.п. Во-вторых, главный акцент проставлен на формировании обстоятельств, оказывающих большое влияние на стабилизацию внутренней защищенности объекта. Третий момент определяется увеличением и повышением внутренней возможности противодействовать деструктивным составляющим в изучении объекта, и  потребности в трансформации наружной стороны объекта. Наукой многократно подтверждалось то, что осуществление условий, либо перемен  в изучении объектов, в первую очередь в целом, находится в зависимости с  внутренними  составляющими объекта.

Таким образом представления о данных понятиях дают возможность изменить понимание реальности, в контексте философии безопасности, т.е. противодействовать угрозам, применяя внутренние методы в изучении концепций. Рациональный подход к реальности обусловлен осознанием возможности увеличить пределы эмоционального знания, таким образом, что  логические взаимосвязи недосягаемы эмоциональному постижению. Они постигаются только лишь мышлением.

Направления современного мировоззрения в структуре современного познания обусловлено философией жизни, которая трансформировалось в начальное исходное  мнение о «жизни» как некоторой постигаемой целостной действительности реальности. [1, С.34-36]

В современном мировоззрении понятие «жизни» неоднозначно определяется по-разному и толкуется во всевозможных различных характерных для данного течения представлениях. Для сегодняшнего варианта философии жизни свойственна характеристика не только в познании ценностных категорий, но и замена личного начала коллективным.. В случае если в других вариантах жизненное начало рассматривается как неизменный принцип бытия, то внимание здесь приковано к личным индивидуальным формам реализации жизни, её неподражаемым неповторимым, уникальным культурно-историческим образам. При этом философия жизни оказывается не в состоянии преодолеть духовные явления в обществе и приводит к попыткам создать и разработать данные представления.

Оригинальный вариант  философии жизни связан с истолкованием жизни как некоторой космической силы, «жизненного порыва» (Бергсон). Сущность данного направления определяется — в нескончаемом непрерывном проигрывании и воспроизведения себя в творчестве новых форм; субстанции жизни — незапятнанная чистая «длительность», изменчивость, постигаемая инстинктивно-интуитивно.

Мировоззренческий взгляд на понятие жизни — это разновидность иррационалистического  интуитивизма: динамики жизни, персональной, индивидуальной природы предмета невыразима в общих понятиях и постигается в акте непосредственной интуиции, которая сближается с художественными образами.  Собственно  философия жизни приводит к тому, что концепция философии жизни определена творчеством. Философия жизни подчёркивает принципиальное различие, несовместимость философии жизни и научных подходов к миру: так как в первом случае – это созерцательная позиция, породнившая её с искусством. Наиболее адекватной формой познания и духовных ценностей считается  анализ художественных знаков-символов. В данном отношении  философия жизни попробовала опереться на учение Гёте о прафеномене как первообразе, воспроизводящем себя во всех деталях актуальный структуры общества.

Шпенглер стремится к «развёртыванию» великой культуры древности и нового времени из «символа прадуши» каждой культуры, произрастающей из этого прафеномена, по подобию растения из семени; и к аналогичному методу прибегает и З. Бергсон рассматривает всякую философскую теорию как выражение ведущей глубинной интуиции её разработчика, невыразимой по собственному существу, неповторимой и персонально-индивидуальной, как личность её автора. Двойственный характер творчества определяется как что-то косное и застывшее и становится в конце концов во враждебном отношении к создателю-творцу и творческому началу. В дальнейшем такое представление растворяется в направлениях идеалистической философии 20 в., в некоторых её основных принципах заимствования сменяющимися особенностями научного познания.

Итак, в современных концепциях, теориях и доктринах мировоззрение рассматривается через основные  отношения – это отношения к природе, к бытию, и к здоровью. Эти отношения формируют целостную картину данных отношений в рамках новой философии жизни. Отношение к бытию выходит за рамки экзистенционального понимания существования в социуме, отношение к природе рассматривается в системе ценностных установок и рационалистических тенденций, отношение  к личностным инвариантам в культуре социума находит отношение в понятии здоровья.

Литература

1. Бакаева, Ж.Ю. Информационная доминанта как интегральный образ объект-субъектных отношений / Ж.Ю. Бакаева – Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. – 2008. – №3. – с. 33-38.
2. Выготский, Л.С. Психология развития человека / Л.С. Выготский. – М.: Смысл (ЭКСМО). – 2005. – 1136 с.

References

1. Bakaeva, J.Yu. Informacionnaya dominanta kak integralnii obraz obekt-subektnih otnoshenii / J.Yu. Bakaeva – Izvestiya visshih uchebnih zavedenii. Povoljskii region. Gumanitarnie nauki. – 2008. – №3. – s. 33-38.
2. Vigotskii, L.S. Psihologiya razvitiya cheloveka / L.S. Vigotskii. – M.: Smisl (EKSMO). – 2005. – 1136 s.

Живое мировоззрение в современных условиях воспитания духовно-нравственной личности

ЛИТЕРАТУРА

Беляев, Р. В., Колосова, Л. А., Остапенко, Р. И. (2018) Современные взгляды на религиозные и светские пути духовно-нравственного воспитания новых поколений молодежи. Перспективы науки и образования, № 1 (31), с. 195–201. (Ретрагирована).

Бердяев, Н. А. (1909) Опыт философского оправдания христианства (О книге Несмелова «Наука о человеке»). Русская мысль, № 9, с. 54–72.

Дворецкая, М. Я. (2006a) Психологическое учение о человеке в трудах В. А. Снегирева и В. И. Несмелова. В кн.: Психологическая подготовка педагога в России: история и современность. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, с. 35–41.

Дворецкая, М. Я. (2006b) Развитие и становление психологического учения о человеке восточных христиан Средневековья. Диссертация на соискание степени доктора психологических наук. М., ЛГУ им. А. С. Пушкина, 438 с.

Дворецкая, М. Я., Турина, А. О. (2020) Структура и развитие самосознания в концепции психологии человека В. И. Несмелова. Личность в меняющемся мире: здоровье, адаптация, развитие, т. 8, № 1 (28), с. 7–16. DOI: 10.23888/humJ202017-16

Дивногорцева, С. Ю. (2007) Место духовно-нравственного воспитания в общей структуре содержания образования. Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 4: Педагогика. Психология, № 4 (7), с. 41–63.

Дильдибекова, Г. А., Бекмаганбетова, Г. К., Климбей, Л. В. (2017) Развитие духовно-нравственного потенциала обучающихся как приоритетная задача современного образования. Научное обозрение. Педагогические науки, № 1, с. 88–92.

Зеньковский, В. В. (1948) История русской философии: в 2 т. Т. 1. Париж: YMCA-Press, 469 с.

Клепиков, В. Н. (2015) Единство обучения, воспитания, развития, социализации в нравственном образовании школьников. Школьные технологии, № 5, с. 49–58.

Малинин, В. А., Мухина, Т. Г., Елисеева, Н. Ю. (2017) Миссия современной школы — духовно-нравственное воспитание молодежи. Вестник Мининского университета, № 4 (21). DOI: 10.26795/2307-1281-2017-4-6

Несмелов, В. И. (1898) О цели образования. Православный собеседник Казанской Духовной академии, № 2, с. 585–612.

Несмелов, В. И. (1905) Наука о человеке: в 2 т. Т. 1. Опыт психологической истории и критика основных вопросов жизни. Казань: Центральная типография, 418 с.

Несмелов, В. И. (1906) Наука о человеке: в 2 т. Т. 2. Метафизика жизни и Христианское Откровение. Казань: Центральная типография, 438 с.

Несмелов, В. И. (1913) Вера и знание с точки зрения гносеологии. Казань: Центральная типография, 95 с.

Николин, И. П. (1903) Философия христианства. (Рецензия на книгу Наука о человеке. Т. 2. Метафизика жизни и христианское откровение, В. И. Несмелов). Богословский вестник, т. 2, № 7/8, с. 656–665.

Петракова, Т. И. (2016) Духовно-нравственное воспитание школьников в ценностном контексте современного образования. Ярославский педагогический вестник, № 5, с. 15–20.

Фролова, С. В., Пепеляева, С. В., Правдина, О. В. (2016) Духовно-нравственное воспитание в современной России. Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований, № 1 (часть 2), с. 275–277.

Хондзинский, П. В. (2018) Понятие persona в наследии блж. Августина и персоналистическая концепция В. И. Несмелова. Вопросы философии, № 7, с. 187–195. DOI: 10.31857/S004287440000240-9

REFERENCES

Belyaev, R. V., Kolosova, L. A., Ostapenko, R. I. (2018) Sovremennye vzglyady na religioznye i svetskie puti dukhovnonravstvennogo vospitaniya novykh pokolenij molodezhi [Modern views on the religious and secular ways of spiritual and moral education of new generations of young people]. Perspektivy nauki i obrazovaniya — Perspectives of Science and Education, no. 1 (31), pp. 195–201. (Retracted). (In Russian)

Berdyaev, N. A. (1909) Opyt filosofskogo opravdaniya khristianstva (O knige Nesmelova “Nauka o cheloveke”) [The Experience of Philosophical Justification of Christianity (About Nesmelov’s book “The Science of Man”)]. Russkaya mysl’, no. 9, pp. 54–72. (In Russian)

Dil’dibekova, G. A., Bekmaganbetova, G. K., Klimbej, L. V. (2017) Razvitie dukhovno-nravstvennogo potentsiala obuchayushchikhsya kak prioritetnaya zadacha sovremennogo obrazovaniya [Development of spiritual and moral potential of students as priority objective of modern education]. Nauchnoe obozrenie. Pedagogicheskie nauki — Scientific Review. Pedagogy Science, no. 1, pp. 88–92. (In Russian)

Divnogortseva, S. Yu. (2007) Mesto dukhovno-nravstvennogo vospitaniya v obshchej strukture soderzhaniya obrazovaniya [The role of spiritual and moral education in the general structure of education contants]. Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriya 4: Pedagogika. Psikhologiya — St. Tikhon’s University Review. Series IV: Pedagogy. Psychology, vol. 4, no. 7, pp. 41–63. (In Russian)

Dvoretskaya, M. Ya. (2006a) Psikhologicheskoe uchenie o cheloveke v trudakh V. A. Snegireva i V. I. Nesmelova [The psychological doctrine of man in the writings of V. A. Snegirev and V. I. Nesmelov]. In: Psikhologicheskaya podgotovka pedagoga v Rossii: istoriya i sovremennost’ [Psychological training of a teacher in Russia: History and modernity]. Saint Petersburg: Herzen State Pedagogical University of Russia Publ., pp. 35–41. (In Russian)

Dvoretskaya, M. Ya. (2006b) Razvitie i stanovlenie psikhologicheskogo ucheniya o cheloveke vostochnykh khristian Srednevekov’ya [The development and formation of the psychological doctrine of man Middle Eastern Christians]. PhD dissertation (Psychology). Moscow, Pushkin Leningrad State University, 438 p. (In Russian)

Dvoretskaya, M. Ya., Turina, A. O. (2020) Struktura i razvitie samosoznaniya v kontseptsii psikhologii cheloveka V. I. Nesmelova [The structure and development of self-awareness in the Nesmelov’s concept of human psychology]. Lichnost’ v menyayushchemsya mire: zdorov’e, adaptatsiya, razvitie — Personality in a Changing World: Health, Adaptation, Development, vol. 8, no. 1 (28), pp. 7–16. DOI: 10.23888/humJ202017-16 (In Russian)

Frolova, S. V., Pepelyaeva, S. V., Pravdina, O. V. (2016) Dukhovno-nravstvennoe vospitanie v sovremennoj Rossii [Spiritual and moral education in modern Russia]. Mezhdunarodnyj zhurnal prikladnykh i fundamental’nykh issledovanij — International Journal of Applied and Fundamental Research, no. 1, pt. 2, pp. 275–277. (In Russian)

Khondzinskij, P. V. (2018) Ponyatie persona v nasledii blzh. Avgustina i personalisticheskaya kontseptsiya V. I. Nesmelova [The notion of persona in the works of St. Augustine and the personalistic conception of V. I. Nesmelov]. Voprosy filosofii, no. 7, pp. 187–195. DOI: 10.31857/S004287440000240-9 (In Russian)

Klepikov, V. N. (2015) Edinstvo obucheniya, vospitaniya, razvitiya, sotsializatsii v nravstvennom obrazovanii shkol’nikov [The unity of training, education, development, socialization in the moral education of schoolchildren]. Shko’nye tekhnologii — Journal of School Technology, no. 5, pp. 49–58. (In Russian)

Malinin, V. A., Mukhina, T. G., Eliseeva, N. Yu. (2017) Missiya sovremennoj shkoly — dukhovno-nravstvennoe vospitanie molodezhi [Mission of modern school — spiritual-moral education of youth]. Vestnik Mininskogo universiteta, vol. 4, no. 21. DOI: 10.26795/2307-1281-2017-4-6 (In Russian)

Nesmelov, V. I. (1898) O tseli obrazovaniya [About the purpose of education]. Pravoslavnyj sobesednik Kazanskoj Dukhovnoj, no. 2, pp. 585–612. (In Russian)

Nesmelov, V. I. (1905) Nauka o cheloveke: v 2 t. T. 1. Opyt psikhologicheskoj istorii i kritika osnovnykh voprosov zhizni [The Science of a Human: In 2 vols. Vol. 1. Experience of psychological history and criticism of the basic issues of life]. Kazan: Tsentral’naya tipografiya Publ., 418 p. (In Russian)

Nesmelov, V. I. (1906) Nauka o cheloveke: v 2 t. T. 2. Metafizika zhizni i Khristianskoe Otkrovenie [The science of a human: In 2 vols. Vol. 2. Metaphysics of life and Christian Revelation]. Kazan: Tsentral’naya tipografiya Publ., 438 p. (In Russian)

Nesmelov, V. I. (1913) Vera i znanie s tochki zreniya gnoseologii [Faith and knowledge from the point of view of epistemology]. Kazan: Tsentral’naya tipografiya Publ., 95 p. (In Russian)

Nikolin, I. P. (1903) Filosofiya khristianstva (Retsenziya na knigu Nauka o cheloveke. T. 2. Metafizika zhizni i khristianskoe otkrovenie, V. I. Nesmelov) [Philosophy of Christianity (Review of the book The science of a human. Vol. 2. Metaphysics of life and Christian Revelation, V. I. Nesmelov)]. Bogoslovskij vestnik, vol. 2, no. 7/8, pp. 656–665. (In Russian)

Petrakova, T. I. (2016) Dukhovno-nravstvennoe vospitanie shkol’nikov v tsennostnom kontekste sovremennogo obrazovaniya [Spiritual and moral education of school students in the valuable context of modern education]. Yaroslavskij pedagogicheskij vestnik — Yaroslavl Pedagogical Bulletin, no. 5, pp. 15–20. (In Russian)

Zen’kovskij, V. V. (1948) Istoriya russkoj filosofii [History of Russian philosophy]: In 2 vols. Vol. 1. Paris: YMCA-Press, 469 p. (In Russian)

наука, мировоззрение или идеология?» Философский клуб в Центре современного искусства ВИНЗАВОД

Философский клуб ЦСИ ВИНЗАВОД

Цикл: «Новые космологии»

Дискуссия: «Космология сегодня: наука, мировоззрение или идеология?»

29 мая 2017 г. (понедельник), начало в 19:30

Винтажный зал (15 подъезд)

Кураторы: Анастасия Шавлохова, Андрей Шенталь

29 мая 2017 года дискуссией на тему «Космология сегодня: наука, мировоззрение или идеология?» откроется очередной цикл «Философского клуба ВИНЗАВОДа» — «Новые космологии». Как устроена Вселенная? Существуют ли границы человеческого разума? Является ли язык универсальным средством коммуникации? И, наконец, что ждет нас в будущем? Участники дискуссии, Елена Брызгалина, Владимир Буданов и Максим Кронгауз рассмотрят понятие космологии с различных исследовательских позиций. Встреча организована совместно с кандидатом философских наук, научным сотрудником института философии РАН Александрой Московской. 

Новый цикл «Философского клуба ВИНЗАВОДа» станет местом встречи гуманитарных и естественных наук, где ученые, философы и художники предложат свои взгляды на глобальную современность, планетарные силы и космологическое устройство вселенной.

Современная космология — наука, которая изучает Вселенную и законы ее развития. Это синтез астрофизики, физики и математики. Ее появление связывают именем советского ученого Александра Фридмана. Он показал, что Вселенная может быть не статичной, а изменяться и расширяться. Вслед за ним Эдвин Хаббл доказал теорию о расширяющейся Вселенной. Его открытие кардинально изменило представление о процессах, происходящих во Вселенной. Следующим революционным этапом развития космологии стала теория Большого взрыва Георгия Гамова, описывающая историю рождения Вселенной из сингулярности и появления первых химических элементов.

В последние годы космология совершила ряд важных открытий, которые оказали влияние на различные области науки. Это предполагает более широкий междисциплинарный контекст ее обсуждения сегодня. Елена Брызгалина в своем выступлении обратится к вопросам: что значит сегодня мир, в котором живет человек; существуют ли пределы познанного или они ограничиваются пределами познающего; насколько велик тот Космос Человека, который именуется разумом, и где его границы. Владимир Буданов расскажет о стратегиях Большого Антропологического Перехода в обход Технологической Сингулярности к Омега горизонтам квантовой психологии. Максим Кронгауз рассмотрит тему универсальности языка, как для человечества, так и в более широком понимании: для разума вообще, — и связанное с этим моделирование «других» языков.

Участники дискуссии «Космология сегодня: наука, мировоззрение или идеология?»:

Елена Брызгалина — кандидат философских наук, заведующий кафедры философии образования МГУ, известный специалист в философии образования и науки, автор более 80 научных работ, автор учебника по курсу Концепции современного естествознания.

Владимир Буданов — кандидат физико-математических, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник сектора междисциплинарных проблем научно-технического развития Института философии РАН, профессор философского факультета МГУ.

Максим Кронгауз — доктор филологических наук, профессор, руководитель Центра социолингвистики Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, заведующий научно-учебной лабораторией лингвистической конфликтологии и современных коммуникативных практик ВШЭ.

Вход свободный, по регистрации

Философский клуб ВИНЗАВОДа — площадка для обсуждения проблем и явлений современной философии в сентенции с искусством, культурой, антропологией и социологией, созданная на базе ЦСИ ВИНЗАВОД. Художественные процессы, как известно, не могут существовать без общекультурного контекста. Современное искусство является зоной пересечения философии, политики, культуры, социальной антропологии, создавая и разрешая напряжения и конфликты внутри общества. В рамках проекта будут проходить встречи с исследователями и практиками в сфере философии и культуры, а так же семинарские встречи, где сами слушатели смогут создавать поле для обсуждения. 

степень изученности проблемы в современных исследованиях

           

2018 №6 — перейти к содержанию номера…

Постоянный адрес этой страницы — https://mir-nauki.com/40pdmn618.html

Полный текст статьи в формате PDF (объем файла: 296 Кбайт)

---

Ссылка для цитирования этой статьи:

Комарова А.А. Формирование информационного мировоззрения будущего педагога: степень изученности проблемы в современных исследованиях // Интернет-журнал «Мир науки», 2018 №6, https://mir-nauki.com/PDF/40PDMN618.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.

---

Формирование информационного мировоззрения будущего педагога: степень изученности проблемы в современных исследованиях

Комарова Анна Александровна
ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», Иркутск, Россия
Кандидат педагогических наук, доцент
E-mail: [email protected]
РИНЦ: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=835123

Аннотация. В активно развивающемся информационном обществе личности необходимо не просто уметь обрабатывать информационные потоки, современная личность, должна по-другому думать. Особенно это важно для студента педагогического вуза – будущего педагога, так как придя в школу, он будет одним из первых, кто должен будет формировать качества информационно образованной личности прежде всего у своих учеников.

Автором проведен анализ публикаций по данным научных электронных библиотек elibrary.ru и КиберЛенинка на предмет исследования авторами качеств информационно-образованной личности (рассмотрены информационная культура, информационная компетентность, информационное мировоззрение, информационная грамотность, компьютерная грамотность, медиакультура, медиакомпетентность, медиаграмотность). Выявлено, что публикаций, посвященных информационному мировоззрению в разы меньше, чем публикаций, посвященных другим качествам информационно образованной личности.

Далее в статье представлен анализ изученности проблемы формирования информационного педагога по следующим пунктам: подходы к введению понятия информационного мировоззрения, компоненты информационного мировоззрения, уровни информационного мировоззрения.

На основе анализа подходов к определению понятия современных исследователей, выделены существенные признаки информационного мировоззрения.

Рассмотрены два подхода к выделению компонент информационного мировоззрения.

Представлены мнения современных авторов по подходу к количеству и содержанию уровней информационного мировоззрения.

Выявлено, что в большей части публикаций рассматривается информационное мировоззрения личности в целом, не конкретизируя аудиторию исследования. Публикации, посвященные формированию информационного мировоззрения будущего педагога чаще всего, изучают данное качество у будущих учителей информатики.

В статье обоснована недостаточность изученности проблемы формирования информационного мировоззрения будущего педагога.

Ключевые слова: информационное мировоззрение; информационная культура; информационная компетентность; информационная грамотность; компьютерная грамотность; медиакультура; медиакомпетентность; медиаграмотность

Скачать

.

Уважаемые читатели! Комментарии к статьям принимаются на русском и английском языках.

Комментарии проходят премодерацию, и появляются на сайте после проверки редактором.

Комментарии, не имеющие отношения к тематике статьи, не публикуются.

Два судьбоносных типа мировоззренческих трансформаций: современный российский контекст [ABYSS]

Два судьбоносных типа мировоззренческих трансформаций: современный российский контекст

Two fateful types of worldview transformations:contemporary Russian context

УДК 1

Финогентов В.Н., доктор философских наук, профессор кафедры естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина

Finogentov V. N., Doctor of Philosophy, Professor of the Department of natural Sciences and Humanities, Orel state agrarian University named after N.V. Parahina

В статье обсуждаются два типа мировоззренческих трансформаций. Трансформации первого из них не выводят мировоззрение общества за пределы фундаменталистского мировоззрения. Второй тип трансформаций оставляет фундаменталистское мировоззрение в прошлом и формирует у общества поистине современное мировоззрение. В статье выдвигается и обосновывается тезис, согласно которому успешная модернизация нынешнего российского общества возможна только при осуществлении в нем мировоззренческих трансформаций второго типа.

Ключевые слова: фундаменталистское мировоззрение, современное мировоззрение, мировоззренческие трансформации, модернизация, архаизация, российское общество, несовременность России.

The article discusses two types of worldview transformations. Transformations of the first of them do not lead the worldview of society beyond the fundamentalist worldview. The second type of transformation leaves the fundamentalist worldview in the past and forms a truly modern worldview in society. The article puts forward and substantiates the thesis that the successful modernization of the current Russian society is possible only in the implementation of worldview transformations of the second type.

Keywords: fundamentalist worldview, the modern worldview, worldview transformation, modernization, archaization, Russian society, the unmodernity Russia.

Список литературы

1. Аджемоглу Д., Робинсон Дж.А. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. М., 2015.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 2003.

3. Иноземцев В. Несовременная страна: Россия в мире ХХI века. М., 2018.

4. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

5. Фергюсон Н. Цивилизация: чем Запад отличается от остального мира. М., 2014.

6. Финогентов В.Н. О современном мировоззрении / Мировоззрение как социокультурный феномен. Екатеринбург. 2002.

7. Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. М., 2009.

8. Финогентов В.Н. Трагический гуманизм: Очерки онтологические, антропологические и аксиологические. Орел. 2012.

9. Финогентов В.Н. О современной эпохе и современном мировоззрении / Введение в философию. Орел. 2014.

10. Финогентов В.Н. Человек на грани небытия: Философские этюды. Орел. 2015.

11. Финогентов В.Н., Кононова Е.С. Мировоззренческая революция как императив современной эпохи / Международная научно-практическая конференция «Межкультурный диалог и вызовы современности» (г. Орел, 19-21 апреля 2017 г.), Орел. 2017.

12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2014.

References

1. Adzhemoglu D., Robinson Dzh.A. Pochemu odni strany bogatye, a drugie bednye. Proiskhozhdenie vlasti, procvetaniya i nishchety. M., 2015.

2. Veber M. Protestantskaya ehtika i duh kapitalizma. M., 2003.

3. Inozemcev V. Nesovremennaya strana: Rossiya v mire HKh2 veka. M., 2018.

4. Modernizaciya v Rossii i konflikt cennostej. M., 1994.

5. Fergyuson N. Civilizaciya: chem Zapad otlichaetsya ot ostal’nogo mira. M., 2014.

6. Finogentov V.N. O sovremennom mirovozzrenii / Mirovozzrenie kak sociokul’turnyj fenomen. Ekaterinburg. 2002.

7. Finogentov V.N. Religioznyj renessans ili filosofiya gumanizma? Mirovozzrencheskij vybor sovremennoj kul’tury. M., 2009.

8. Finogentov V.N. Tragicheskij gumanizm: Ocherki ontologicheskie, antropologicheskie i aksiologicheskie. Orel. 2012.

9. Finogentov V.N. O sovremennoj ehpohe i sovremennom mirovozzrenii / Vvedenie v filosofiyu. Orel. 2014.

10. Finogentov V.N. CHelovek na grani nebytiya: Filosofskie ehtyudy. Orel. 2015.

11. Finogentov V.N., Kononova E.S. Mirovozzrencheskaya revolyuciya kak imperativ sovremennoj ehpohi / Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya «Mezhkul’turnyj dialog i vyzovy sovremennosti» (g. Orel, 19-21 aprelya 2017 g.), Orel. 2017.

12. Hantington S. Stolknovenie civilizacij. M., 2014.

Полный текст PDF

abyss_issue/6/1.txt · Последние изменения: 2019/10/08 14:07 — Желтикова И. В.

Семь основных мировоззрений: советы, как выжить в современном мировоззрении

Учебник по нашим мысленным операционным системам

Статья агентов LiveReal Grace и Thomas

Если вы хотите понять современный мир, твердое знание мировоззрения практически обязательно.

Особенно, если вы хотите пережить то, что мы называем «сокрушением современного мировоззрения», сохранив при этом свое здравомыслие.

Изучение этого может привести нас в некоторые экзотические территории.Получение ясного представления об определении мировоззрения, о том, как одно мировоззрение согласуется с другими и почему все это имеет значение, иногда может быть ухабистой поездкой.

Но вознаграждение — социальное, умственное и эмоциональное вознаграждение — может того стоить. А потом еще немного.

Здесь есть что сказать, но мы постараемся быть краткими.

7 основных мировоззрений в одном предложении каждое.

Материализм (атеистический научный натурализм)

«Вселенная состоит только из материи, и единственный способ узнать это — посредством сенсорного эмпиризма и разума или науки.”

Теизм

«Бог — бесконечный и абсолютный создатель и основа всего и каждого: источник и цель всей жизни, бытия, знания и действия».
(иудаизм, христианство и ислам)

Духовно-нерелигиозный

«Здесь происходит нечто большее, чем просто рутинная рутина ежедневных крысиных бегов, и это вовлекает меня в определенное развитие, причем большинство действительно интересных вещей происходит за пределами традиционных религий.”

Восточный пантеистический монизм

«Вселенная — это одна окончательная реальность, и осознать это — значит пробудиться к реальности».
(буддизм, индуизм, даосизм)

Экзистенциализм

«Жизнь не кажется по своей сути последовательной, значимой или особенно способствующей счастью, но мы в любом случае можем работать, чтобы создать порядок, смысл и счастье».

Постмодернизм

«Нет великих метанарративов, только повествования; нет фактов, только интерпретации; никакой независимо существующей реальности, только конструируемые нами перспективы; нет правды, только правды.”

Нигилизм

«Ничто ничего не значит, никто ничего не знает, истины нет, и нет ответа на вопрос« почему »».

Агностицизм

«Не знаю».

Карта мировоззрений: современное мировоззрение

Вот и все.

Это немного грубовато (например, похоже, не существует простого определения постмодернизма: «Я знаю о постмодернизме сегодня меньше, чем тридцать лет назад (в 1971 году), когда я начал писать о нем» — Ихаб Хассан ) — но на данный момент он должен работать.

Тем не менее, мы должны прояснить несколько моментов.

Если вы новичок в этом, приведенное выше может показаться случайным списком утверждений.

Но во всем этом есть скрытый порядок.

Прежде чем мы углубимся в это, нам понадобится несколько квалификаторов.

Составление карты мировоззрения в некотором смысле похоже на составление карты Земли.

Если бы мы провели параллель с описанным выше для построения карты нашей маленькой родной планеты, то это выглядело бы так: Северная Америка, Южная Америка, Европа, Африка, Азия, Австралия и Антарктида.

То есть , это почти , если говорить о крупных объектах.

Мы совершенно уверены, что нет ни одного неизведанного континента, который мы пропустили. То же самое и с мировоззрением (по причинам, о которых мы поговорим ниже). Но вместо континентов мы картографируем лежащие в основе системы убеждений (или «ментальные операционные системы»), которые служат интерфейсом между нами и вселенной.

И, конечно же, картографирование может быть непростым делом.

Картографирование реального мира не поддается точному проектированию.

линий перерисовываются. Сдвиг границ. Промежуточные области могут быть размытыми. Продолжаются споры о том, должна ли линия быть здесь или там. Хорошие люди расходятся во мнениях относительно того, следует ли разделить ту или иную область на две части или оставить как одну. И так далее.

Например: «Духовное нерелигиозное» можно рассматривать как собственное мировоззрение. Или это можно рассматривать как территорию где-то рядом с теизмом, пантеизмом и агностицизмом. То же самое и с деизмом: его можно выделить как отдельное мировоззрение, или это может быть область между теизмом и агностицизмом.

Итак, это грязное дело.

Тем не менее, эта карта, похоже, в значительной степени выполняет свою работу в качестве краткого, удобоваримого введения.

(Версия здесь, кстати, в некоторой степени вдохновлена ​​работами Джеймса Сира « Вселенная по соседству и , называя слона », а также «Мировоззрением Дэвида Ногла : история концепции ». Есть некоторые отличия (ибо Например, Сир не включает «агностицизм» в качестве мировоззрения, например, что справедливо, и отделяет иудео-христианский теизм от деизма, исламского теизма и деизма и т. д.))

Многое также зависит от того, насколько детально вы хотите получить информацию.

Представьте, что вам было поручено нарисовать карту Соединенных Штатов.

Вы можете нанести на карту 50 штатов и завершить это дело.

Или вы могли бы пройти лишнюю милю и нарисовать линии графств. Или вы хотите полностью преуспеть, вы можете включить города. И если в вашей проводке было действительно , вы могли бы перейти на уровень отдельных кварталов и даже отдельных домов, дворов и т.д…. Вы знаете, что вы заново изобрели Google Карты.

Каждый вид может быть «точным». вопрос лишь в том, насколько подробным вы хотите быть.

Джон Грей, например, делит «атеизм» на 7 различных подтипов. Каждый из этих подтипов может быть дополнительно подразделен. Таким же образом, как вы могли бы сказать, что есть 1 «большая категория» атеизма или 7 более детализированных групп, вы также можете сказать, что вместо 8 мировоззрений разумно может быть 9, или 4, или 500. «Разрешение» может увеличиваться, пока не станет практически в натуральную величину.

Мы делаем снимок в целом («континент»), поэтому восемь показались здесь подходящими.

Теперь, когда мы, надеюсь, объяснили скользкую и липкую природу этого бизнеса, мы можем глубже вникнуть в суть дела.

Итак, откуда берутся мировоззрения?

Когда мы родились, всем нам была поставлена ​​задача: попытаться разобраться в жизни.

(Мы описываем это как «жизнь, бросающая нам экзистенциальные загадки».)

Можно сказать иначе: каждый философ.(Мы исследуем это здесь.)

Мировоззрение — это способ осмыслить жизнь, составив жизненную философию.

То есть мировоззрение похоже на задницу. Он есть у всех.

Когда жизнь бросает нам Большие Вопросы или экзистенциальные загадки, каждый из нас отвечает на эти вопросы, сознательно или нет. Затем мы обычно начинаем относиться к своим ответам с некоторой преданностью. Таким образом, мировоззрение может быть чем-то вроде короля или королевы, которым мы присягаем, сознательно или нет, в верности, живем и защищаемся.И они становятся нашей основной системой убеждений, которую мы используем, чтобы ориентироваться в жизни и осмысливать ее.

Есть всего несколько ключевых вопросов, которые движут всем этим.

Это четыре больших.

Метафизика : Что существует?
Психология : Какова природа человека?
Этика : Как нам действовать?
Эпистемология : Откуда мы знаем?

Кстати, под «метафизикой» мы не имеем в виду вещи из «метафизического» раздела книжного магазина.Мы имеем в виду метафизику в классическом философском смысле: спрашивать «что есть?» или «что реально?» или «что такое реальность?»

Их не может быть неограниченное количество. Вот почему так много больших вопросов.

Отсюда следует, что ответов на Большие вопросы очень мало. Вот почему мы говорим, что на самом деле существует всего восемь или около того основных мировоззрений.

Но как большие вопросы о жизни становятся мировоззрениями?

Когда мы задаем большие вопросы и начинаем отвечать на них, ответы не приходят в виде отдельных частей.

Они бывают группами .

Одни ответы связаны с другими .

Некоторые ответы совпадают, а некоторые противоречат другим.

Таким образом, если вы ответите на одни вопросы, другие ответы начнут встать на свои места автоматически. Если потянуть за поводок, собака пойдет с ним.

Если вы ответите, например, что «Бога нет» — как ответ на вопрос «метафизики», — вы, вероятно, не ответите «откровением» на вопрос эпистемологии.Эти двое обычно в чем-то несовместимы. Если вы верите, что «существует только материя», то ваш ответ на вопрос эпистемологии в значительной степени спекся: вам почти придется поверить, что единственный способ узнать что-либо — это сенсорный эмпиризм и научный метод.

И так далее. Ваши ответы на вопрос о метафизике влияют на ваши ответы на вопрос о человеческой природе , что также влияет на ваши ответы на вопрос этика , и все это влияет на вашу эпистемологию .И так далее.

Но откуда на самом деле здесь берутся наши ответы?

Большинство мировоззрений аксиоматичны.

Это предположительно .

Мы, вероятно, должны сделать резервную копию и немного распаковать это.

Почти все логические утверждения содержат предварительные предположения. И эти предположения также основаны на предварительных предположениях — более поздних в цепочке. И если вы продолжите идти и проследите все эти предположения достаточно далеко, вы в конечном итоге придете к чему-то, что считаете самоочевидным или просто очевидным.Что-то основанное на прямом опыте.

В математике это « аксиомы ».

Наши основные ответы на Большие вопросы часто являются аксиомами. Это Первые Принципы или очевидные базовые отправные точки.

Как мы увидим, это не релятивизм. В конечном итоге это скорее вопрос психологии, которая принимает словесную форму как своего рода логику. Мировоззрение в некотором роде похоже на аргументы, и всякий аргумент начинается с предпосылки, а каждая предпосылка начинается с очевидной аксиомы.И каждая самоочевидная аксиома обычно исходит из непосредственного опыта.

Это основная структура мировоззрения и жизненной философии.

Многие из нас унаследовали мировоззрение от своих родителей или культур. Эта система наследования работала, лучше или хуже, в более ранние и более простые времена. Обычно мы либо принимаем мировоззрение, на котором выросли, либо восстаем против него, либо что-то среднее.

Но это не работает точно так же в нашем современном, маленьком, сильно взаимосвязанном мире.

В некотором смысле, восстать или подчиняться почти нечего. Или, по крайней мере, такие вещи, кажется, в какой-то степени распадаются. Потому что вместо настоящих культур , сегодня мы часто сталкиваемся, ну, ну, с безумием шума , или размытием различных мировоззрений, или, как мы это называем, «мировоззренческим сокрушением». Которые могут иметь некоторые токсичные побочные эффекты (например, мягкий нигилизм).

Это означает следующее: чтобы выжить в современной жизни, нужно научиться ориентироваться в различных мировоззрениях.

Это новая задача, которая требуется от нас сегодня, для которой мы иногда не готовы.

Навигация по множеству мировоззрений не всегда дается нам естественным образом.

Большинство людей переходят от непроверенных предположений к неизбежным выводам, даже не задумываясь над этими исходными предположениями.

Например: представим, что однажды парень решает, что путь к счастью лежит через грязное обогащение.

He предполагает , скажем, потому, что он впитал это сообщение, полусознательно, из множества фильмов и телешоу, которые он потреблял на протяжении многих лет, и потому что ему никогда не приходилось слышать какие-либо заслуживающие доверия альтернативные сообщения.

И так, он тратит свою жизнь упорно трудиться каждый день, чтобы стать столь же неприлично богатыми, насколько это возможно. Он редко останавливается и задается вопросом, лает ли он правильное дерево, или счастье на самом деле связано с тем, чтобы разбогатеть, или же его общая жизненная стратегия основана на чем-то другом, кроме того, что он поглощает через развлечения или маркетинг.

Таким образом, люди могут строить замки на песке, даже не осознавая этого.

Иногда мы даже не осознаем, что эти аксиомы, на которых мы строим свою жизнь, действительно существуют.

Дело не в том, что мы не осознаем свой собственный выбор. Дело в том, что мы иногда не осознаем априорных аксиом, которые предполагают этот выбор и на которых основывается.

Когда мы касаемся одной из этих аксиом, мы часто просто предполагаем, что «так оно и есть». Мы видим фундаментальные отправные точки в нашей личной философии как «самоочевидные», «очевидные» или «данные». Мы, , больше не можем вернуться к . Это просто заканчивается. Это может быть как пол в здании: мы редко даже думаем о нем, если он не перестает работать.

Но они не являются «данностью» тем, кто не разделяет этих предположений.

И в этом суть дела. По сути, мировоззрение — это набор аксиом. И не все разделяют эти аксиомы.

И когда все это происходит бессознательно или без сознательного осознания, это может привести нас к большому непониманию и ненужному конфликту.

Но подходить к этому осознанно намного лучше.

Осознанный и умелый подход ко всему этому может помочь нам общаться более эффективно и даже лучше ладить.

Почему?

Поскольку, когда мы четко понимаем основные предположения, на которых основано наше мировоззрение, и понимаем, как эти предположения обычно основаны на каком-то непосредственном опыте, нам может стать намного легче понять и связать друг друга.

Это может помочь нам меньше спорить о

фактах .

Факты — это обычно фрагменты данных, которые мы выбрали, чтобы поддержать наше мировоззрение. (Психологи называют это «предвзятостью подтверждения».)

Но есть факты, и тогда возникает вопрос, что означают эти факты .С одной стороны, есть факты, а с другой — интерпретация этих фактов и этих фактов.

Мы часто рисуем , что означает этих фактов из нашего мировоззрения. (Хорошо это или плохо.)

Это один из способов сводить друг друга с ума. Мы, кажется, смотрим на одни и те же факты, но при этом делаем радикально разные выводы о их значении из-за мировоззрения, которое мы привносим в ситуацию, но не говорим. Или даже не обязательно в курсе.

Вот почему два экономиста с высшим образованием могут посмотреть на одни и те же числа, интерпретировать эти числа диаметрально противоположными способами и заключить, что другой парень — полный идиот.

Но понимание мировоззрения, которое определяет нашу интерпретацию фактов, может помочь нам общаться и понимать друг друга более ясно. Это означает, что мы можем тратить меньше времени на споры по поводу более поздних выводов, которые мы делаем из наших мировоззрений, и больше обсуждать реальный источник разногласий: сами мировоззрения.

Что заставляет нас делиться основным опытом вместо концепций, которые мы извлекли из этого опыта.

А делиться опытом — значит относиться больше как люди.

Споры об идеях, для сравнения, часто больше похожи на два компьютера, работающих под управлением несовместимых операционных систем. Когда мы не понимаем собственного или чужого мировоззрения, мы говорим друг за другом. Мы думаем, что спорим о X, но на самом деле спорим о Y. А Y похоронен на десять уровней (предположений) ниже.

Все это, конечно, может произойти, только если мы перемотаем на несколько шагов назад, раскопаем и раскроем эти предположения, вынесем их на свет и начнем общаться на этом уровне — более глубоком уровне, где живут мировоззрения — вместо уровень поверхности.

Идея здесь не в релятивизме. Основное внимание здесь уделяется не столько утверждению о природе реальности, сколько общению (и его отсутствию), личному опыту и психологии.

Потому что многое из этого в конечном итоге восходит к психологии.

В конце концов: почему вникать в это так сложно, чутко, а иногда и страшно?

Мы часто очень привязаны к своему мировоззрению.

Мировоззрение похоже на верность .

Это часть нашей эмоциональной архитектуры. В некотором смысле, несмотря на всю предполагаемую логику и разум, это ориентация сердца .

В конце концов, мировоззрение — это наша основная основа того, как мы понимаем мир. Это операционная система нашей жизненной философии. Это бетонный фундамент и первые пять этажей нашего внутреннего психологического небоскреба.

Вот почему изменение мировоззрения часто связано с переживанием экзистенциального кризиса.

Мы часто чувствуем угрозу, когда ставим под сомнение наше мировоззрение.

На самом деле, большинство людей считают, что их основные убеждения ставятся под сомнение, дезориентируют и пугают. Это может вызвать ощущение, будто пол внезапно выпадает из-под ваших ног, и вы обнаруживаете, что опасно болтаетесь в воздухе.

Почему?

Частично наши основные, базовые, приземленные убеждения — это сварные стыки и стыки нашего понимания реальности. Они лежат в основе того, как мы понимаем мир. И если мы начнем возиться с ними, что ж, это означает, что мы возимся с , независимо от того, имеет ли мир смысл или нет.

И большинство людей не думают о том, как весело провести день.

(Хотя для некоторых это действительно так.)

Тем не менее, существует большая разница между , ощущающим как , мир не имеет смысла, и мир на самом деле не имеет смысла. Иногда, если вы обнаруживаете, что болтаетесь в воздухе, вы на самом деле — как бы странно это ни звучало — приближаетесь к твердой земле.

Все это может показаться довольно нелогичным.

Но вот тут-то и приходит на помощь философия.

Если мы посмотрим на это спокойно и рационально и с усилием просто понять, что происходит — вместо того, чтобы воспринимать все это как угрозу — и если мы будем держаться там, вместо того, чтобы убегать к самому близкому отвлечению, то мы могли бы обнаружить что более четкое понимание мировоззрения действительно может помочь нам сохранить рассудок.

Даже в безумном мире.

Итак, почему все это имеет значение?

Какая разница?

Зачем все это?

Есть много причин.Коснемся лишь некоторых из них.

Мы переживаем «современное мировоззрение».

Не так давно, в былые времена, люди жили сообществами. Они знали друг друга, встречались и разговаривали лицом к лицу и делились общими идеями, верованиями и практиками. Назовите это «культурой».

Эта игра радикально изменилась.

Сейчас становится все более привычным чувствовать себя ближе к людям, находящимся за тысячи миль от вас, чем к тем, кто находится в нескольких футах от вас.

Теперь мы живем в значительно меньшем мире.Каждое сообщество в мире почти у нас под рукой. Практически любое место в мире теперь доступно в течение нескольких часов или дней, а не месяцев или лет. Часто вы можете связаться с любым человеком в мире за считанные секунды с помощью телефонного звонка или видеочата. Фактически, в наши дни кажется, что все смотрят друг на друга, хотим мы того или нет. И нужно приложить усилия, чтобы представить (вспомнить?), Какой была жизнь до того, как телевидение и Интернет были в наших домах.

Многие культуры сглаживаются этим.

Все это чревато непредвиденными последствиями.

Многие из них мы только начинаем понимать.

Например, каждый может подключиться в любое время, и при этом одновременно растет одиночество. Есть возможность пустить корни где угодно, и все же чувство искоренения , где бы мы ни находились. И так далее.

Одним из возможных способов в это может быть взгляд на то, что произошло на экономическом уровне.

Как мы все видели, многие старомодные семейные бизнесы в наши дни были поглощены или заменены массовыми корпоративными франшизами.

Это отражает параллельный процесс, в котором различные культуры также поглощаются или заменяются, понемногу за раз.

Но это может происходить и на более личном уровне.

Процесс довольно прост.

Например: человек может расти в семье, имеющей особую семейную «культуру». Но в зависимости от степени влияния средств массовой информации на членов семьи эта культура может легко испариться. Его можно заменить — сознательно или незримо — постоянным поглощением любого мировоззрения (или мировоззренческой запеканки), которое СМИ выставляют для употребления.

Но как это на самом деле происходит? Через тонкий и всеобъемлющий процесс.

Worldviews можно встроить практически в любые медиа, которые мы потребляем.

Они встраиваются в песни, шоу, фильмы, статьи, новостные репортажи.

Иногда это незаметно, иногда нет. Иногда это заметно и бросается в глаза, а иногда практически незаметно. Часто они в подтексте. Иногда они становятся явными.

Но обычно он есть, для всех, кто действительно смотрит и знает, что искать.

Медиа — это кровеносное русло современного мировоззрения.

Но как это влияет на нас на личном уровне?

Давайте представим что-то, что на первый взгляд кажется безобидным: несколько минут просмотра телевизора, переключения каналов, прослушивания радио или небрежного просмотра YouTube.

Иногда за считанные минуты или даже секунды можно получить несколько десятков взрывов совершенно разных мировоззрений. Несколько секунд науки здесь, толчок постмодернизма там, немного теизма там, полный взрыв нигилизма как преследователя.Это могло произойти за десять секунд или меньше.

Это все может быть запущено по нам на большой скорости. Компоненты мировоззрения средств массовой информации обычно встроены в некую форму драмы (особенно когда они приходят к нам в форме рекламы). Эти компоненты часто являются подразумеваемыми и косвенными. Если мы не будем настороже и не знаем, как их обнаружить, мы можем поглотить их все бессознательно. У нас обычно нет времени, чтобы по-настоящему их переварить или переработать; мы просто переходим к потреблению большего количества пищи.

И они часто несовместимы.

Это одна из причин, почему кажущиеся безобидными прошлые времена, такие как случайный просмотр телевизора — даже познавательные или развлекательные — иногда могут оставлять нас в замешательстве, беспокойстве, замешательстве и просто странно тревожным. Это может оставить нас с экзистенциальным расстройством желудка, чувством раздутия ума или наполнением вещей, которые просто не , если сидеть правильно.

Большое количество этого может привести к «культурному выравниванию», происходящему на уровне личных .

Назовите это «психологическим уплощением».”

Это ставит нас под угрозу Маклайфа.

Риск прекращения производства серийно выпускаемого, упакованного в термоусадочную пленку, готового к употреблению life .

Но в некотором смысле избегает , что, кажется, требует гораздо больше усилий, чем раньше. Если мы не будем активно сопротивляться этому, мы легко можем оказаться подключенными к Матрице по умолчанию, потребляя и поглощая, поглощая и поглощая силы, находящиеся вне нашего контроля или осознания.

Люди реагируют на это примерно тремя разными способами.

Один из способов — противостоять этому: закрыть себя и сказать: «Я прав, все остальные ошибаются». Он сохраняет целостность, но за счет отношения.

Противоположный подход — сохранить отношения, но за счет целостности. Это принимает форму открытости различным мировоззрениям, но распадающегося «я».

Когда поток противоречивых мировоззрений выстреливается в нас быстрее, чем мы можем переварить, может быть легко просто решить, что все это слишком много, об этом слишком сложно думать, и единственный ответ — просто отключиться.(И «закрытие» часто принимает форму переключения каналов, что снова усугубляет проблему.)

И несмотря на весь этот шум и шумиху, мы вполне можем упустить суть всего этого.

Итак, есть ли лучший подход?

Наш ответ здесь — не становиться ни отшельником, ни отшельником. Укрыться от влияний за пределами маленького и защищенного пузыря просто нереально для многих из нас. А упорство может привести к маленькой и замкнутой системе, отрезанной от некоторых хороших вещей в жизни.

На наш взгляд, лучшее решение — это неприглядный, но эффективный путь: просто стать сильнее, яснее и умнее.

Мы работаем над сами . Он заключается в том, чтобы с философской точки зрения стать амфибией или научиться ориентироваться по воздуху, суше и морю (смешивать и искажать несколько метафор). Он заключается в работе над более глубоким пониманием того, что именно происходит, и поиске четкой альтернативы либо катапультированию из культуры или заснеженных ею.Это сложно, но полезно.

Если вы действительно дочитали до этого места, вероятно, вы уже на правильном пути и уже поняли. Простое понимание всего этого и бдительность могут значительно помочь в безопасном плавании в этих морях и избежать экзистенциального несварения желудка и психологического упадка.

Это действительно сводится к тому, чтобы быть избирательным.

Это все равно что стать путешественником разума по миру. Настоящий джентльмен открывает для себя все разнообразие, которое может предложить мир, но при этом очень избирательно относится к тому, где они пустят корни и построят дом.

Или это похоже на еду: мы обычно очень избирательны в том, что мы едим.

Таким же образом мы можем контролировать нашу подверженность влиянию.

Мы можем прилагать больше усилий, чтобы держаться подальше от вещей, которые вызывают у нас эмоциональное пищевое отравление.

Как и в случае с едой, мы можем выбирать то, что делает нас сильнее (в идеале), и избегать употребления мусора. Мы можем сделать то же самое с вещами, которые питают наши умы и сердца. Мы часто много слышим о нашей физической диете , но гораздо меньше слышим о нашей ментальной или эмоциональной диете.Это один из способов, которым мы часто игнорируем решающее и превозносим тривиальное.

Это времена возможностей и опасностей.

Итак, что теперь?

Есть еще много вопросов, которые мы могли бы изучить отсюда.

Совместимы или несовместимы различные мировоззрения? Они действительно противоречат друг другу? Могут ли ладить люди с разными мировоззрениями? Какое мировоззрение «правильное»? Является ли любым «правильным», или все, или ничего? Насколько они вообще важны? Как может кто-то хотя бы решить, какое мировоззрение «правильное» или, согласно постмодернистско-экзистенциалистскому уклону, «правильное для них»?

Все отличные вопросы для изучения.

На данный момент нам нужно сосредоточиться на одном:

Как мы можем ориентироваться в современном мировоззрении и пережить его?

Вот несколько советов.

Прежде всего, «Познай себя».

Если вы еще этого не поняли, лучше всего начать с выяснения собственного мировоззрения.

Это может показаться простым.

Но давайте проясним, что именно это означает: задача здесь состоит в том, чтобы задать Большие вопросы жизни и выяснить свои ответы на них.

Не совсем то же самое, что упасть с бревна.

Это вопросы, над которыми философы, святые, мистики, мудрецы и даже обычные люди, подобные нам, ломали голову тысячи лет.

Хотя мы можем подумать, что в наши дни мы вышли за рамки всего этого, потому что у нас — вы знаете, у нас есть телефоны mart и тому подобное, Wikipedia и все такое — есть некоторые вещи, которые просто груды информации на кончиках наших пальцев не может решить за нас.

(Но как бы то ни было, по крайней мере, вы находитесь здесь в нужном месте.)

Тем не менее, помимо прочего, углубление в эту тему может помочь вам сориентироваться в мировоззрении. В следующий раз, когда на вас обрушится шквал мировоззрений, вы сможете увидеть, как они приближаются, и двигаться сквозь них, как незаметный ниндзя мировоззрения.

(Кроме того, быстро в сторону: мы хотели бы добавить здесь краткую замену «агностицизма».

Почему?

Не потому, что мы предвзято относимся к нему, а потому, что в наши дни он часто получает плохую репутацию. И незаслуженный.Похоже, что к нему относятся несправедливо, и редко кто встает на его защиту.

Это прискорбное положение вещей может иметь эффект, заставляя людей прервать настоящий поиск ответов, перестать задавать надоедливые вопросы и принять видимость уверенности.

Притворяться , что уже есть ответы, часто считается лучше, чем на самом деле , ищущий для них. Это приводит к ситуации, когда все ходят вокруг, делая вид, что все выяснили, хотя на самом деле они невежественны, но боятся признаться в этом.Обычно они повторяют то, что слышали от кого-то еще, часто с большой уверенностью, как будто это ответ на все.

Лао-цзы или кто-то мог бы назвать это «путем юности», вероятно, или, может быть, должен был, по крайней мере.

Но, с нашей точки зрения, честная неуверенность лучше ложной уверенности. Это нормально не знать . Это нормально — задавать вопросы, на которые нет немедленных и очевидных ответов. Человек, который проходит через период поиска и задает вопросы, и хочет, чтобы на самом деле знал , а не просто притворялся, что верит, может быть хорошей вещью. На самом деле, часто необходимо , если он собирается быть подлинным. Это определенная фаза жизни, которую, вероятно, должно пройти большее количество людей.

Незнание и отсутствие видимости знания означает, что вы готовы к честному поиску.

Хотя агностицизм не обязательно является конечным пунктом назначения — поиск ответов не означает отказ от попыток найти их — поиск часто тесно связан с поиском. Те, кто не ищет, вероятно, не найдут.Те, кто действительно находит, часто тратили время на поиски. Так что поиск не должен казаться радикальной идеей.

Это, а также: такие люди — Сократ — одна фигура, которая приходит на ум — часто бывает хорошей компанией.)

ОК. Накатил.)

Во-вторых, постарайтесь понять чужие мировоззрения.

Прояснение нашего собственного мировоззрения часто происходит параллельно с выяснением мировоззрения других людей.

Иногда это процесс исключения.Он изучает X, понимает, что X на самом деле не имеет смысла или вообще не кажется привлекательным, а затем смотрит, что осталось.

Иногда это процесс оценки мировоззрений по их плодам.

Здесь вам может помочь история

. Различение мировоззрений различных фигур на протяжении истории может оказаться показательным. Во многих случаях у нас есть преимущество ретроспективного взгляда, и поэтому мы можем судить об их намерениях относительно их реальности, их целях относительно их фактических результатов, их взглядах на себя против мнений тех, с кем они вступали в контакт.

Тем не менее, одно предостережение: люди часто карикатурно изображают другие мировоззрения и превращают их в упрощенных призраков из соломенных человечков. Они подчеркивают все недостатки других мировоззрений и обращают внимание только на свои собственные достоинства, и они игнорируют достоинства других мировоззрений, игнорируя недостатки своих собственных.

Почему?

Как мы упоминали выше: люди иногда воспринимают другие мировоззрения как угрозу своему рассудку. Это трогает нервы. Основная идея часто бывает нелепой: «Если мировоззрение X правильное, то мое мировоззрение должно быть неправильным .Тогда это становится племенной вещью, вещью «мое мировоззрение может превзойти ваше мировоззрение», что не всегда является хорошим использованием времени.

Но разногласия по поводу мировоззрения могут исчезнуть, если мы поймем их более тщательно. Часто разные мировоззрения не отрицают истинных аспектов нашего собственного мировоззрения, они просто раскрывают то, что выходит за рамки их нынешней досягаемости.

Или другими словами: часто это просто разные позиции на слоне.

В-третьих, поймите истоки этих мировоззрений.

Как мы вкратце коснулись выше: разные мировоззрения являются результатом разных ответов на Большие вопросы.

Наши ответы на большие вопросы в конечном итоге восходят к нескольким аксиомам или первоначальным предположениям, которые мы не можем доказать и которые мы не можем считать самоочевидными.

Так бывает со всеми мировоззрениями, а не только с одним или двумя.

Часто мы принимаем непроверенные предположения в качестве ответов на большие вопросы и оттуда переходим к неизбежным выводам, даже не останавливаясь для изучения этих исходных отправных точек.

Но опять же: иногда полезно останавливаться, чтобы исследовать эти исходные отправные точки.

Люди часто принимают мировоззрение в раннем возрасте, никогда не подвергают их сомнению и живут в рамках этих мировоззрений всю оставшуюся жизнь.

Но период вопросов (опять же — даже временная фаза агностицизма — иногда может быть изменяющим жизнь и чрезвычайно полезным исправлением курса, даже если это означает, что нужно пережить экзистенциальный кризис и выйти с другой стороны.)

В-четвертых, научитесь распознавать скрытые мировоззренческие послания.

Если вы выполнили описанное выше, этот шаг, вероятно, произойдет сам по себе.

Сообщения Worldview прячутся повсюду на виду. Иногда их аргументируют за или против, высмеивают или продвигают, прославляют или демонизируют.

Они встроены в песни, фильмы, телешоу, новости, рекламные ролики. Даже такая тонкая вещь, как тон голоса или выражение лица, может многое передать.Иногда речь идет не столько о фактах, сколько о том, как эти факты сформулированы. Ключ часто кроется в том, что не говорит . Часто дело не в том, на чем вы сосредотачиваетесь, а в том, что вы игнорируете . Все это может быть очень тонким.

Но мы можем натренировать свои глаза, чтобы их видеть. При некоторой практике они могут внезапно появиться повсюду, пока не выйдут из деревянных конструкций. (Часто они были там все время. Они просто были невидимыми.)

«Мир полон очевидных вещей
, которые случайно никто не замечает.»
— Шерлок Холмс (Артур Конан Дойл)

Как только вы дойдете до этой точки, есть хороший шанс, что вы почувствуете себя более разумным изо дня в день. Вы можете обнаружить, что мысленно раздутое чувство экзистенциального несварения желудка, которое вы бессознательно носили с собой, испарилось, и вы остаетесь с приятной, легкой и ясностью.

В-пятых, в разговорах: меньше поверхностности, больше глубины.

Основное направление здесь — это основной способ помочь в том, как мы разговариваем друг с другом: меньше говорить о выводах, которые мы сделали, больше говорить о предпосылках, которые мы предполагаем, чтобы прийти к этим заключениям.

«Нам не столько теории
, сколько опыт, являющийся источником теории».
— Р. Д. Лэнг

Некоторые из самых болезненных разговоров происходят, когда два человека говорят об определенном факте, и один из них делает пятьдесят предположений и высказывает свое заключение и реагирует на этот факт, а кто-то другой делает пятьдесят различных предположений и реагирует на тот же факт, и затем они пытаются спорить об этом факте.

Лучшая идея: давайте перемотаем назад несколько шагов и поговорим о некоторых более основных предположениях.

Иными словами, у нас может быть лучший разговор, если мы будем обсуждать проблемы больше на более глубоком, мировоззренческом уровне, а не на поверхностном уровне простых фактов. Наши обсуждения различных вопросов часто на десятки уровней выше реальной проблемы.

Настоящие проблемы, в которых действительно происходит плодотворная беседа (в отличие от простых споров), часто находятся на нескольких уровнях ниже, на уровне «Больших вопросов».

Опять же, большая часть того, что на самом деле происходит в разговоре и спорах, к сожалению, просто декларация выводов вместо обсуждения того, как мы пришли к этим выводам.Это констатация того, что мы считаем фактами, а на самом деле представляет собой набор суждений о значении и толковании фактов . Мы принимаем разные мировоззрения и автоматически интерпретируем факты на основе этих мировоззрений. Но вместо того, чтобы говорить о мировоззрении, мы сосредотачиваемся только на фактах и ​​спорим о них. Модели, которые они используют для интерпретации этих фактов, игнорируются.

Все это часто приводит к тупику.

И унылые, резкие разговоры.

Лучший способ: если мы углубимся в наши дискуссии до уровня мировоззрения (или аксиомы), мы вдруг заговорим о лежащих в основе мировоззрениях, которые мы используем для интерпретации этих фактов.Это уровень личного опыта, на котором возможна плодотворная беседа.

Разговоры здесь намного интереснее, потому что личный опыт — материал на уровне аксиомы, где опыт переводится в идеи — интересен. Это становится столкновением человека и вместо простого столкновения бестелесных идей.

Идея не в причудливой, мечтательной идее о том, что, если мы все станем более осведомленными в мировоззрении, мы все волшебным образом начнем соглашаться во всем.

Но, наверное, мы поймем друг друга немного больше. Наш разговор станет более насыщенным и эффективным. Это означало бы меньше словесной борьбы, меньше ненужных трений и драмы и больше понимания.

В конце концов, мы сбиваем друг друга с толку и лучше понимаем друг друга.

Мы собираемся рискнуть здесь и по-настоящему спорить: лучше понять друг друга, чем сбивать с толку друг друга.

Сумасшедший, правда?

Но есть еще кое-что: если мы сможем сделать больше, мы сможем увеличить наши шансы выжить в условиях сокрушения современного мировоззрения.

И мы можем смотреть на мир через более четкие, широкие и мощные линзы.

Или даже без объектива.

Хорошо вид.

Если вам это понравилось, посмотрите:

Почему каждый философ

Как люди могут не соглашаться и быть правыми одновременно

«Познай себя»: руководство пользователя

12 советов, как избавиться от постмодернистской путаницы

Экзистенциальный кризис: что это такое и что с этим делать

Почему мягкий нигилизм так популярен в наши дни

10 экзистенциальных загадок, которые жизнь задает каждому из нас

Анкета

Мировоззрение — Институт культурной эволюции

Каково ваше мировоззрение? Пройдите этот 7-минутный тест и выясните, какая «рамка ценностей» лучше всего вас описывает

Ответив на эти 17 вопросов, вы сможете больше узнать о своем мировоззрении, а также о мировоззрении других.В ваших ответах будет указано, какое из четырех основных культурных мировоззрений (определенных ниже) описывает вас лучше всего, а также мировоззрение, которому вы больше всего противостоите.

Чтобы заполнить анкету по мировоззрению и получить конфиденциальные результаты, вы должны согласиться подписаться на рассылку электронной почты Института культурной эволюции. Позже, когда вы получите широковещательное электронное письмо в наш общий список, вы можете безопасно отказаться от подписки. Вот в чем дело.

Пройдите тест

Об опроснике мировоззрения

Этот мировоззренческий тест является в первую очередь детищем интегрального исследователя Анник де Витт.В своем исследовании Де Витт использовала как качественные (интервью), так и количественные методы, включая крупномасштабные опросы с репрезентативными выборками граждан Нидерландов и США. Ее цель при разработке теста состояла в том, чтобы создать эмпирический подход, основанный на социальных науках, для картирования мировоззрений.

Ее исследование подтвердило существование по крайней мере четырех основных мировоззренческих групп в западном мире, которые она описывает как «традиционные», «современные», «постмодернистские» и «интегративные». Существование этих мировоззренческих групп также подтверждается работами в области социологии, истории философии и психологии развития.Эти мировоззренческие группы существенно различаются по своим политическим предпочтениям, своему отношению к изменению климата, устойчивости их образа жизни, а также своим позициям в «горячих» социальных дебатах, таких как роль биотехнологии. Статья, представляющая результаты этого исследования, в настоящее время рецензируется в рецензируемом журнале Journal of Environmental Science and Policy .

ICE Caveat : Точная оценка человеческого мировоззрения — сложная задача.По нашему мнению, ни один из различных инструментов тестирования, используемых в настоящее время социологами или специалистами по организационному развитию, не может адекватно и объективно оценить реальное мировоззрение человека. Тем не менее нам нравится анкета Де Витт, и мы хотим поддержать ее работу в этой области. И, по крайней мере, ответы на ее 17 вопросов дают возможность поразмышлять о различных рамках мировоззрения, которые составляют политический спектр в большей части западного мира.

Анник де Витт (тел.Д.) является автором, творцом изменений и консультантом в области культурных и внутренних преобразований для глобальной устойчивости. Она широко исследовала мировоззрение и культуру и публиковала на эти темы книги, научные журналы и популярную (голландскую) прессу. Для получения общей информации, получения обновлений, а также для вопросов или комментариев посетите ее веб-сайт annickdewitt.com. Для получения дополнительной информации о ее академической работе перейдите по этой ссылке, где вы можете скачать ее публикации.

О мировоззрениях, выявленных с помощью анкеты

Согласно Де Витту, мировоззрения можно определить как неизбежные всеобъемлющие системы значений, которые определяют то, как мы интерпретируем, разыгрываем и совместно создаем реальность.Они являются фундаментальными «линзами», через которые мы видим и фильтруем реальность, и они взаимодействуют с нашим восприятием глобальных проблем способами, которые являются глубокими, стойкими и часто упускаемыми из виду. Мировоззрение не только формирует восприятие людьми конкретных проблем и их потенциальных решений, но и влияет на их готовность участвовать или политически поддерживать такие решения. Четыре основные мировоззренческие семьи, указанные в анкете, кратко описаны следующим образом:

Традиционные мировоззрения
В традиционных мировоззрениях религиозная сфера обычно не отделяется от светской, а метафизика — от науки.Таким образом, религиозные или метафизические взгляды на реальность отвечают на важные вопросы жизни, и существенная вера возлагается на религиозные авторитеты, такие как Священные Писания, доктрины и лидеров. В этом мировоззрении трансцендентный Бог обычно рассматривается как отдельный от профанного земного мира, а человек как фундаментально отличный от природы. Отношения с природой часто понимаются в терминах «владычества» или «управления». Традиционные мировоззрения, как правило, подчеркивают важность семьи и общества, а также таких ценностей, как честность, порядочность, трезвость, послушание, дисциплина, солидарность, соответствие, служение, преданность делу, уважение к традициям, смирение и самопожертвование.

На приведенной выше карикатуре это мировоззрение символизируется присутствием церкви, аграрным ландшафтом и образом жизни, а также религиозными деятелями. Полицейский символизирует уважение к власти и традициям, послушание и дисциплину, правила и порядок.

Современные мировоззрения
Современные мировоззрения пытаются достичь освобождения от навязанных, репрессивных, часто религиозных, авторитетов и представлений прошлого, делая упор на рациональность и критическое мышление.Видение реальности имеет тенденцию быть секулярным и материалистическим: существование высшей силы, божественной реальности или нематериального измерения обычно отвергается. Наука часто рассматривается как окончательный (и даже исключительный) источник надежных знаний, обеспечивающий доступ к объективной реальности. Эта «объективация» реальности порождает дуализм между телом и разумом, объектом и субъектом, что ведет к огромному научному, технологическому и социально-экономическому прогрессу, а также к инструментализации природы.Наука и технологии обычно рассматриваются как центральные средства решения наиболее насущных проблем человечества. Автономный, «самодельный» человек занимает центральное место в этом мировоззрении. Индивидуалистические и гедонистические ценности, такие как свобода, независимость, успех, производительность, социальное признание, комфорт и веселье, обычно являются доминирующими.

В мультипликационной графике это мировоззрение символизируется современным, стандартизированным, функциональным стилем архитектуры, курительными фабриками, самолетами и ростом глобальных корпораций (фаст-фуд).Ученый-химик на переднем плане указывает на научно-рациональную природу этого мировоззрения, результатом которого является как философский материализм (нет ничего сверх того, что можно наблюдать эмпирически), так и аксиологический материализм (ценность и смысл жизни находятся в материальное царство), что символизируют деловой человек и мешок с деньгами, который он держит.

Постмодернистские мировоззрения
Постмодернистские мировоззрения характеризуются тенденцией признавать и ценить множественные взгляды на реальность и, как правило, критически относятся к утверждениям современной науки о предоставлении исключительно объективного знания.Вместо этого это мировоззрение подчеркивает относительность и контекст знания, а также ценность моральных, эмоциональных и художественных способов познания. Часто наблюдается несколько критическое отношение к современной модели общества (например, к идеям прогресса, современной науки и техники, капитализма), а эмансипация маргинализированных и угнетенных групп является центральной мотивацией. Это, например, отражается в росте социальных движений с 1960-х годов, среди прочего, продвигающих мир, мультикультурализм, права геев и охрану окружающей среды.Как правило, постмодернистские мировоззрения прославляют разнообразие, неоднородность, релятивизм и «постматериалистические» или «самовыраженные» ценности, такие как творчество, уникальность, аутентичность, воображение, чувства и интуиция.

В мультипликационной графике это мировоззрение символизируется творческой и игривой «постмодернистской» архитектурой, красочной — разнообразной, выразительной, аутентичной — толпой, идущей за типичными постмодернистскими проблемами, такими как мир и справедливость, и зданием суда в задней части здания.

Интегративные мировоззрения
Интегративные мировоззрения, по-видимому, в первую очередь характеризуются саморефлексивной попыткой объединить и синтезировать элементы других мировоззрений или областей, которые в других мировоззрениях обычно рассматриваются как взаимоисключающие, такие как наука (или рациональность ) и духовность, воображение и логика, сердце и разум, человечность и природа — взгляды, которые на Западе находились в противоречии на протяжении веков. В этом мировоззрении такие противоположные точки зрения часто понимаются как часть большего целого или синтеза — на «более глубоком уровне», что приводит к мышлению «и то, и другое», а не «или-или».Такая целостная или интегративная перспектива может привести к глубокому чувству связи с природой и пониманию самой земной жизни как наполненной более широким сознанием или «Духом». Универсальные экзистенциальные проблемы, такие как жизнь и смерть, самоактуализация, глобальное осознание и служение обществу, человечеству или даже «жизни» в целом, часто имеют центральное значение.

На приведенной выше карикатуре это мировоззрение символизирует зеленый социальный предприниматель, который объединяет (современный) предпринимательский дух с (постмодернистским) идеализмом и заботой об угнетенных других.Человек на коврике для йоги держит в руке мобильный телефон, символизируя интеграцию многовековых духовных практик с современными технологиями. Религиозные и духовные выражения разнообразны, но терпимы к их различиям, как мы видим в различных священных зданиях. Вода указывает на саморефлексивный характер этого мировоззрения, а ветряные турбины и зеленая крыша демонстрируют его приверженность глобальным экологическим ценностям.

Для более подробного анализа того, как мировоззрение влияет на политику и культуру, мы приглашаем вас прочитать информационный документ ICE: Предпосылки и принципы эволюционного мировоззрения , который можно скачать здесь: https: // www.culturalevolution.org/premises-principles-evolutionary-worldview/

Модернизм: новое мировоззрение — район США

Модернизм, доминирующее философское направление 20-го века, сохранившееся до сих пор, основан на вере в то, что человек является высшей мерой всей реальности. Модернизм не просто стремится к прогрессу и процветанию; он отстаивает совершенно новое мировоззрение, прямо противоречащее католической вере.

Субъективное восприятие против объективного Порядок

Истина, согласно модернистам, зависит от субъективных восприятий и убеждений каждого человека, а не от какого-либо объективного универсального порядка, происходящего от Бога.Таким образом, истина меняется от человека к человеку, от возраста к возрасту, от места к месту, и модернизм настаивает на том, что только человеческий разум может определять, что правильно и неправильно, хорошее и плохое, истинное и ложное. Самое главное, что каждый человек самим своим существованием имеет право выносить это субъективное суждение так, как ему нравится, до тех пор, пока они не ущемляют права другого человека.

Таким образом, модернизм в первую очередь заботится о защите и продвижении человеческого существования посредством естественной справедливости, технического прогресса, религиозной терпимости, временного мира и материального процветания.Человек — мера и цель всех вещей, и никакая объективная реальность не важнее, чем его естественное благополучие здесь и сейчас.

Истина за пределами наших пределов

Католицизм, однако, настаивает на том, что существует как универсальная, объективная истина, так и гораздо большая реальность, открытая для всех людей за пределами нашей ограниченной, ущербной земной жизни. Эта истина — Бог, и эта большая реальность — вечное блаженство на Небесах.

Согласно католицизму, Бог создал и постоянно поддерживает всю вселенную вместе с каждым отдельным человеком.Более того, Он открыл сокровенные истины о Себе, истины, выходящие за пределы человеческого разума; они часто таинственны и связаны со сверхъестественными реальностями. Они не менее верны по этой причине, они просто более возвышенны. Бог учил и через Свою единую Церковь продолжает учить этим божественным, трансцендентным, неизменным истинам, чтобы все люди однажды могли обрести вечные райские радости.

Вечные, прекрасные и таинственные истины

Этот чрезмерный акцент на естественной силе и достоинстве человека, в свою очередь, стимулировал современные тенденции религиозной свободы, экуменизма и коллегиальности наряду с многочисленными литургическими злоупотреблениями.Все эти проблемы четко обозначены в текстах Второго Ватиканского Собора (1962-65).

Модернисты верят, что человек должен открыть всю истину сам, в то время как католики в конечном итоге верят, что Бог может и действительно открывает эти вечные, прекрасные, таинственные истины.

Мировоззренческая перспектива на JSTOR

Abstract

Несмотря на растущий интерес к изучению роли религии в деловой этике, нет единого мнения относительно основы или стандартов «хорошего» или этического поведения и причин, стоящих за ними.Это ограничивает нашу способность повышать этическое поведение на рабочем месте. Мы обращаемся к этой проблеме, исследуя мировоззрение в том, что касается этических исследований и практики. Наше мировоззрение формирует контекст, в котором мы организуем и строим наше понимание реальности. Учитывая, что большая часть нашей академической работы, а также деловой практики основана на современном мировоззрении, мы исследуем, как модернизм формирует наши убеждения и подходы к этике в бизнесе и академических кругах. Мы определяем важные ограничения модернизма в решении проблем морали и религии.Затем мы представляем христианское мировоззрение как альтернативный подход к изучению этических проблем в бизнесе

Информация о журнале

Журнал деловой этики публикует оригинальные статьи с широким спектром методологических и дисциплинарных точек зрения, касающиеся этических вопросов, связанных с бизнесом. С момента его создания в 1980 году редакция поощряла максимально широкий охват. Термин «бизнес» понимается в широком смысле и включает все системы, участвующие в обмене товарами и услугами, в то время как «этика» определяется как все человеческие действия, направленные на обеспечение хорошей жизни.С моральной точки зрения анализируются системы производства, потребления, маркетинга, рекламы, социально-экономического учета, трудовых отношений, связей с общественностью и организационного поведения. Стиль и уровень диалога вовлекают всех, кто интересуется деловой этикой — бизнес-сообщество, университеты, государственные учреждения и группы потребителей.

Приветствуются теоретическая философия, а также отчеты об эмпирических исследованиях. Чтобы максимально способствовать диалогу между различными заинтересованными группами, статьи представлены в стиле, относительно свободном от специального жаргона.

Информация об издателе

Springer — одна из ведущих международных научных издательских компаний, издающая более 1200 журналов и более
3000 новых книг ежегодно, охватывающих широкий круг предметов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину,
физика, инженерия, математика, компьютерные науки и экономика.

Что означает постмодерн? — Саммит министерств

Мы живем в мире постмодерна.Или, как нам сказали. Но что это значит? С одной стороны, постмодерн — это слово, используемое для описания серьезных изменений в основных способах мышления людей, особенно в том, как люди видят истину и реальность. Постмодерн — это термин контраста, который подразумевает модерн. Но до модерна был до-модерн. Чтобы понять постмодерн, полезно рассмотреть основные различия в том, как каждый из трех «модернов» относится к истине и реальности.

До современности была эпоха, в которой религия была источником истины и реальности.Существование и откровение Бога были даны в культуре. В современную эпоху наука стала источником истины и реальности. В течение этого периода религия и мораль были 9 произвольно понижены до уровня субъективного. В настоящую, постмодернистскую эпоху нет единого определяющего источника истины и реальности за пределами человека. Постмодернизм просто радикализировал релятивизм и индивидуализм, а затем применил их ко всем сферам знания — даже к науке.

В постмодернистском мире истина и реальность считаются индивидуально сформированными личной историей, социальным классом, полом, культурой и религией.Нам говорят, что эти факторы в совокупности формируют повествования и смысл нашей жизни. В этом смысле они являются культурно встроенными, локализованными социальными конструкциями, не имеющими универсального применения. Постмодернисты с подозрением относятся к людям, которые заявляют универсальную правду. Такие требования универсального значения рассматриваются как империалистические попытки маргинализировать и ущемлять права других. Важнейшая ценность постмодерна — недопустимость всех тотализирующих способов рассмотрения любого измерения жизни.Постмодернизм, как мировоззрение, отказывается допускать какой-либо единственный определяющий источник истины и реальности. Новый акцент делается на различиях, множественности и избирательных формах терпимости.

Постмодернистское мышление полно нелепостей и противоречий. Это, например, мировоззрение, согласно которому мировоззрения не существует. Это антитеория, использующая теоретические инструменты для нейтрализации всех теорий. Он требует навязанного единообразия в попытке противостоять единообразию. Он использует пропозициональные утверждения, чтобы отрицать истину на основе пропозициональных утверждений.

Доминирующие постмодернистские заботы о множественности, разнообразии и терпимости не привели к более стабильному и безопасному обществу. Вместо этого эпоха постмодерна сменила одно ошибочное настроение на другое. Постмодернизм подпитывался переходом от человеческого оптимизма современности (основанного на научной уверенности и технологическом прогрессе) к пессимистическому настрою скептицизма и неопределенности. Один наблюдатель отметил, что «современность была уверенной; постмодернизм тревожится. У современности есть ответы на все вопросы; постмодернизм полон вопросов.Современность упивалась разумом, наукой и человеческими способностями; постмодернизм погряз в мистицизме, релятивизме и неспособности знать что-либо с уверенностью ».

Это изменение настроения было вызвано опустошением и разочарованием двух мировых войн. Философия отчаяния и нигилистического экзистенциализма стала популярной во всей Европе. Эти философские взгляды позже обеспечат идеологическую основу для отказа от власти и институционализма в Америке.

В 1960-х и 1970-х годах преобладающее отношение к власти, институтам и истеблишментам оказало чрезвычайно негативное воздействие на нашу нацию. Именно в этот период мы пережили массовый отход общества от института брака и семьи. Это повлекло за собой тревожный рост числа разводов и повсеместное принятие сожительства. Тот, кто отрицает эти разрушительные последствия, не живет на самом деле.

В результате этих изменений пасторы, консультанты, психологи, психиатры и терапевты работают до предела, пытаясь помочь подавляющему количеству людей собрать осколки своей жизни и снова стать целыми.Однако многие из этих помощников в равной степени потеряны, потому что принимают постмодернистскую ложь. Что такое ложь? Это полное отрицание универсального разума и абсолютной истины. Это бредовое мышление, что не существует объективной добродетели и правильности. Эти преобладающие мнения привели к отвержению абсолютного божества.

Не поймите неправильно; В постмодернистском мире Бога тепло приветствуют до тех пор, пока он не пытается сыграть Бога. Как уже писали, «Постмодернизм возвращает ценность вере и утверждает, что забота о нашем духовном существе жизненно важна для человечества.К сожалению, с потерей истины люди теперь будут искать веру без границ, категорий или определений. Старых параметров веры не существует. В результате люди будут все более открыты для познания Бога, но на их собственных условиях »(Грэм Джонстон).

И все же истинный и живой Бог не будет определяться конечными созданиями. В то время как постмодернистские гуру-философы, такие как Ричард Рорти, пытались написать некролог «взгляду Бога на мир», Создатель вселенной по-прежнему определяет стандарты истины, добра и красоты.»Не обманывайтесь». Священное Писание предупреждает: «Помните, что вы не можете игнорировать Бога и избежать наказания за это. Ты всегда пожнешь то, что посеешь! » (Галатам 6: 7). Если вы заблудились в мире постмодерна, Бог, открывший Себя через Иисуса Христа, — ваш единственный выход (см. От Иоанна 14: 6). Он спаситель, который может простить ваши грехи, и пастырь, который может вывести вас из смятения и отчаяния постмодернизма.

Стив Корнелл — основатель и старший пастор Библейской церкви Миллерсвилля, Миллерсвилл, Пенсильвания.Стив — выпускник Евангелической школы богословия Троицы и Библейской богословской семинарии. У него широкое служение на радио, в газетах, среди студентов университетов и на конференциях. Стив и его жена Бекки — родители четверых детей. С ним можно связаться по адресу [email protected].

Новый инструмент для картирования основных мировоззрений в Нидерландах и США и изучения их связи с изменением климата

Основные моменты

•

Масштаб был разработан для отображения основных мировоззрений в Нидерландах и США.

•

Основные мировоззрения — традиционное, современное, постмодернистское и интегративное.

•

Были обнаружены значительные связи между мировоззрением, мнениями и поведением.

•

Постмодернисты и интегративы продемонстрировали большую озабоченность климатом и устойчивое поведение.

•

Отмечено значение этого инструмента для социальных наук, политики и лидерства.

Реферат

Для решения проблемы изменения климата необходима общественная поддержка изменений в политике, а также изменений в индивидуальном образе жизни.Оба они, по-видимому, тесно связаны с мировоззрениями людей . Поэтому важно понимать эти мировоззрения. Чтобы исследовать и «нанести на карту» их, мы перевели теоретическую «Интегративную концепцию мировоззрения» (IWF) в эмпирический, количественный подход. Мы построили шкалу мировоззрения, чтобы различать четыре основных мировоззрения — традиционных, современных, постмодернистских и интегративных — и исследовали их взаимосвязь с мнениями и поведением в отношении изменения климата.Опрос проводился с репрезентативными выборками граждан Нидерландов и США (n = 527 и n = 556). Предполагаемые мировоззрения были обнаружены в данных с разумной степенью надежности, особенно в голландской выборке. Мы также обнаружили устойчивые взаимосвязи между этими кластерами мировоззрения и рядом мнений, политических приоритетов и моделей поведения. В обеих странах постмодернисты и интегративы проявили значительно большую озабоченность по поводу изменения климата, а также более устойчивое поведение по сравнению с современными и традиционными людьми.Заслуживает внимания значение этих результатов для экологической политики и социальных наук.

Ключевые слова

Мировоззрение

Изменение климата

Устойчивый образ жизни

Экологическое поведение

Традиционное

Современное

Постмодернистское

Интегративное мировоззрение

Статьи о мировоззрении

Интегративные статьи 2016

Авторы. Опубликовано Elsevier Ltd.

Рекомендуемые статьи

Цитирование статей

Безошибочность и мировоззрение: ответы на современные вызовы Библии

«Я не могу придумать никого в мире, более квалифицированного, чтобы написать защиту библейской непогрешимости, чем мой давний друг Верн Пойтресс. Эта книга — не обычная защита безошибочности, которая просто сосредотачивается на предлагаемых решениях нескольких сложных стихов (хотя и исследует некоторые из них). Скорее, это широкомасштабный анализ, который выявляет ошибочные интеллектуальные предположения, лежащие в основе вызовов Библии со стороны всех основных академических дисциплин в современном университетском мире.Я думаю, что каждый студент-христианин в каждом светском университете должен прочитать и усвоить аргументы в этой книге. Он глубоко мудр, проницателен и ясно написан, и он, несомненно, укрепит уверенность каждого читателя в достоверности Библии как самих слов Бога ».
Уэйн Грудем , Заслуженный профессор теологии и библейских исследований, семинария Феникса

«Верн Пойтресс написал книги, которые я считаю исчерпывающими по многим предметам, включая толкование Библии, язык, науку и социологию.В статьях «Безошибочность» и «Мировоззрение » он объединяет свои идеи из этих и других дисциплин, чтобы рассмотреть связь библейской безошибочности и мировоззрения. Он довольно убедительно показывает, что проблема безошибочности — это не просто вопрос, соответствует ли тот или иной библейский отрывок фактам. Скорее, наше отношение к заявлению о библейской безошибочности зависит от нашего общего взгляда на то, как Бог связан с космосом и с нами как людьми и обществами. А этот общий взгляд, в свою очередь, зависит от нашего отношения к Иисусу Христу.В этой книге вопрос о безошибочности исследуется глубже, чем в любой другой книге, которую я знаю ».
Джон М. Фрейм , Почетный профессор систематического богословия и философии Реформатской теологической семинарии

«Каждая новая статья, которую пишет Верн Пойтресс, продумана, креативна и заслуживает прочтения. Эта книга не исключение. Среди многих вещей, которые мне в нем нравятся, является его акцент на персоналистическом мировоззрении Библии в отличие от имперсонализма, который доминирует в современной западной культуре.Помимо важнейшего вклада в его собственную тему в разъяснении того, как Бог общается с нами через Библию, я думаю, что эта основная идея будет полезна и для большого количества других тем. Спасибо, доктор Пойтресс, и спасибо, Боже, за то, что подарил его Церкви ».
К. Джон Коллинз , Профессор Ветхого Завета, Богословская семинария Завета

«Верн Пойтресс оказал церкви и академии замечательную услугу — Inerrancy и Worldview .Признавая, что современное возражение против Священного Писания не однозначно и не объективно, а скорее разнообразно и религиозно, он помогает перефразировать дискуссию с точки зрения конкурирующих мировоззрений. Изучая различные варианты верности современного разума, Пойтресс показывает, что не только безошибочная Библия является разумным ожиданием личного Бога, но и что наше неприятие ее коренится не в доказательствах, а в нашем греховном бунте против этого Бога. С ясной логикой и пастырской заботой Пойтресс проводит нас через удивительное путешествие как по «мудрости нашего века», так и по безумию наших сердец, приводя нас, наконец, к Богу, который говорит, смиряя нашу гордость и освобождая наши сердца.»
Майкл Лоуренс , Старший пастор, Баптистская церковь Хинсона, Портленд, Орегон; автор, Библейское богословие в жизни церкви

«К нашему стыду, реакция христиан на вызовы нашей вере часто может быть пренебрежительной, поверхностной, оборонительной или неуважительной. С другой стороны, мы можем слишком сильно ошибаться в сторону терпимости к ошибкам, когда истина находится под угрозой.В книгах «Безошибочность » и «Мировоззрение » Верн Пойтресс показывает нам, как нельзя быть ни дураками, ни трусами. Благодаря разумному, информированному, проницательному и уважительному взаимодействию ключевые противники основополагающей веры, преподаваемые по многим дисциплинам в каждом светском университете, получают объяснения и критику с библейской точки зрения. Пойтресс бросает вызов библейской вере в основе их предположений. У нас остается прочная основа и защита христианского образа мышления. Безошибочность и мировоззрение должно быть обязательным к прочтению для всех, кто хочет глубже задуматься о своей вере и защитить ее в рамках скептической культуры.»
К. Эрик Тоеннес , Профессор и заведующий кафедрой теологии Школы теологии Талбота Университета Биола; Старейшина конгрегационной жизни, Евангелическая свободная церковь Грейс, Ла-Мирада, Калифорния

.