Правила ведения дискуссии: Как вести дискуссию? – Методическая разработка: Правила эффективного ведения дискуссии

Методическая разработка: Правила эффективного ведения дискуссии

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Дискуссия как метод работы по формированию общих и профессиональных компетенций

Презентация, подготовленная для выступления на семинаре-практикуме…

Правила безопасности при ведении электросварочных работ

ТЕСТПравила безопасности при ведении электросварочных работМДК 02.01. Оборудование, техника и технология электросварки ПМ.02.  Сварка и резка деталей из различных сталей, цветных метал…

Презентация Общие правила ведения БВР

Презентация Общие правила ведения БВР…

Правила ведения деловой беседы

данну тему изучают обучающиеся по специальности «Серетарь-машинистка»…

ДИСКУССИЯ? КОНЕЧНО, ДИСКУССИЯ! (ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ УРОКОВ-ДИСКУССИЙ В РАМКАХ ПРЕДМЕТА «ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК»)

Уроки-дискуссии вызывают большой интерес у студентов. В ходе подготовки и в процессе самой дискуссии учащиеся осваивают гораздо большее  количество материала, нежели при традиционном уроке, что о…

Статья на тему: «Пять правил повышения эффективности процесса обучения».

На протяжении нескольких лет я работаю над проблемой: как сделать  учебное занятие более эффективным, как развить интерес  студентов к изучаемому предмету?   Ни для кого не секрет,…

Разработка урока русского языка по теме: «Ведение дискуссии на заданную тему»

Урок , проведенный с опорой на данную работу поможет студентам развить творческие, коммуникативные, аналитические способности, а также научит обучающихся отставивать свою позицию….

Подготовка и проведение дискуссии

1. Введение

Дискуссия (от лат. discussio — «исследование») — это публичный диалог, в процессе которого сталкиваются различные, противоположные точки зрения. Целью дискуссии является выяснение и сопоставление позиций, поиск правильного решения, выявление истинного мнения. Дискуссия — один из видов спора. В риторике спор — это характеристика обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Стремление занять собственную позицию — сильная потребность человека, связанная с самоутверждением. В обстановке спора максимально проявляются такие личностные свойства, как самостоятельность и нонконформизм. Поэтому споры интересны и эмоционально притягательны, поэтому они постоянно сопутствуют жизни отдельных людей и коллективов. Там, где господствует авторитарная система мышления, отсутствует плюрализм мнений, не могут успешно решаться трудовые задачи. Поэтому руководитель должен владеть искусством спора. В деловом общении дискуссию специально организуют на собраниях, а также используют как метод исследования рынка. При этом группа потребителей обсуждает под руководством ведущего темы, интересующие фирму. Например, такая дискуссия позволяет узнать реакцию покупателей (клиентов) на производимый товар (оказываемую услугу).

2. Этапы подготовки и проведения дискуссии

Дискуссия в служебном взаимодействии — это, как правило, организованный спор: он планируется, готовится, а затем анализируется. Охарактеризуем следующие основные структурные элементы дискуссии:

Процесс спора основан на некотором противоречии, которое надо выявить, чтобы сформулировать проблему, то есть выдвинуть тезис (мысль, для обоснования истинности или ложности которой выстраивается доказательство) и антитезис (противоположное мнение). Для этого до полной ясности доводятся, определяются с помощью энциклопедий, словарей, другой литературы ключевые понятия. Затем стараются сознательно выяснить, достоверна или только вероятна мысль (т. е. нет доводов «да», но нет и «против»). Необходимо стремиться к тому, чтобы тезис и антитезис были простыми, лаконичными по форме выражения. Затем собирают все необходимые знания, данные о предмете спора, уточняют значение понятий, терминов, продумывают достоверные и достаточные аргументы для доказательства тезиса, формулировки вопросов к оппонентам, полемические приемы.

Необходимо выбрать стратегию поведения с учетом индивидуальных особенностей дискутирующих. В зависимости от уровня компетентности выделяют сильных участников и слабых. Сильный — хорошо знает предмет спора, уверен в себе, логично рассуждает, имеет опыт полемики, пользуется уважением и авторитетом. Слабый — недостаточно глубоко разбирается в обсуждаемой проблеме, нерешительный.

По характеру знаний спорящих делят на «лисиц» и «ежей». Эти образные наименования возникли из высказывания античного баснописца Архилоха: «Лисица знает много всяких вещей, а еж — одну, но большую». Таким образом, «лисицы» — люди широко образованные, но в чем — то недостаточно разбирающиеся, а «ежи» — углубленные в одну тему. В зависимости от активности участников дискуссии выявляют следующие типы: сопереживающие (ведут обсуждение с интересом), очень активные (крайне заинтересованные в материале), потенциальные (нейтрально относятся к проблеме), скептики (наблюдатели, не участвующие в споре).

Отношение ведущего к разным слушателям должно быть дифференцированным: сильному надо задавать трудные вопросы, к «ежу» обращаться за пояснениями, скептиков надо стараться вовлечь в рассмотрение проблемы, менее активным предлагать высказаться в первую очередь.

Дискуссия открывается вступительным словом организатора. Он объявляет тему, дает ее обоснование, выделяет предмет спора — положения и суждения, подлежащие обсуждению. Участники дискуссии должны четко представлять, что является пунктом разногласий, а также убедиться, что нет терминологической путаницы, что они в одинаковых значениях используют слова. Поэтому ведущий определяет основные понятия через дефиницию, контрастные явления, конкретизаторы (примеры), синонимы и т. п. Стороны аргументируют защищаемый тезис, а также возражения по существу изложенных точек зрения, задают вопросы разных типов. Организатор должен стимулировать аудиторию к высказываниям — задавать острые, активизирующие вопросы, если спор начинает гаснуть. Он корректирует, направляет дискуссионный диалог на соответствие его цели, теме, подчеркивает то общее, что есть во фразах спорящих.

В конце отмечается, достигнут ли результат, формируется вариант согласованной точки зрения или обозначаются выявленные противоположные позиции, их основная аргументация. То есть ведущий в заключительном слове характеризует состояние вопроса, а также отмечает наиболее конструктивные, убедительные выступления, тактичное поведение некоторых коммуникантов.

3. Правила ведения спора

1.Начинайте возражать только тогда, когда вы уверены, что мнение собеседника действительно противоречит вашему.

2.Вначале приводите только сильные доводы, а о слабых говорите после и как бы вскользь.

3.Опровергайте фактами, показом того, что тезис противоположной стороны не вытекает из аргументов или что выдвинутый оппонентом тезис не доказан. Можно показать ложность высказанной мысли или аргументов, опираясь на то, что, следствия, вытекающие из них, противоречат действительности. Не упорствуйте в отрицании доводов оппонента, если они ясны и очевидны.

4.Следите за тем, чтобы в ваших рассуждениях не было логических ошибок.

5.В процессе спора старайтесь убедить, а не уязвить оппонента. Исследователь спора С. И. Поварнин замечал: «Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума» [10, с. 76].

6.Умейте сохранить спокойствие и самообладание в споре, постарайтесь найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонации.

4. Анализ дискуссии

Последний, заключительный этап рассматриваемого речевого жанра предусматривает тщательное осмысление процесса общения. Для этого можно использовать такие вопросы:

1.Что обсуждалось и что должно было дать обсуждение?

2.Показана ли ведущим значимость проблемы?

3.Насколько просто, ясно и кратко формулируются тезис и антитезис?

4.Как удается добиться однозначного семантического понимания терминов, понятий?

5.Каковы организующие речевые действия ведущего в ведении дискуссионного диалога?

6.Как аргументируется тезис?

7.Как опровергается тезис оппонентов?

8.Вопросы каких типов прозвучали?

9.Что общего и различного, в итоге, выявлено в позициях сторон?

10.Соответствует ли сформулированная в начале дискуссии цель полученным результатам (полностью, частично, мало)?

11.Кто самый дипломатичный, самый творческий, самый интеллигентный участник обсуждения?

5. Заключение

Чтобы дискуссия была успешной, она должна подчиняться определенным правилам. В первую очередь они необходимы для предотвращения несчастий, из-за которых во всем мире дискуссии не могут быть плодотворными: бесконечные монологи, затягивание времени, уход от темы, монопольное право на истину.

Во-первых, дискуссия требует строгого распределения времени. Время — чрезвычайно большая ценность.

Но каждое выступление в дискуссии отводится не более 3 минут. По истечении этого времени выступающему дается шанс кратко завершить свою мысль и аргументы, после чего он лишается слова. Для изложения мнения эксперта или программного выступления отводится от 5 до 15 минут. Дискуссия должна дать возможность каждому участнику высказать свою точку зрения на обсуждаемый вопрос. От выступающих требуется аргументировано излагать и защищать свои суждения, при этом обсуждая не людей, а их позиции.

Содержание:

1. Введение

2. Этапы подготовки и проведения дискуссии

3. Правила ведения спора

4. Анализ дискуссии

5. Заключение

Министерство Образования Российской Федерации

ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра Технология и организация питания, гостиничного хозяйства и туризма

Реферат

по специальности «Экономика и управление на предприятии туризма и гостиничного хозяйства»

на тему:

«Подготовка и проведение дискуссии»

Выполнил: студентка 1 курса

группы 1-1

Крымова Ю. М.

Руководитель: к.т.н доцент Коломыцева О. Н.

Орёл, 2008

Правила ведения полемики и дискуссии.

Введение

В жизни у людей случаются множество различных ситуаций, связанных со спором между собой. Каждый считает что он прав, но не можем переубедить противника, потому что у каждого своя правда, или даже противник убеждает нас в том, что наше мнение не верно, хотя оно опирается на исключительно достоверные факты, просто потому что наш собеседник мастер слова…

Дискуссия.

Термин «дискуссия» происходит от латинского — рассмотрение, исследование.

Дискуссия — это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то, или иное решение.[1]

Дискуссия в своем большинстве проходит мирно, спокойно, где каждый из собеседников отстаивает свою точку зрения, и все они приходят к общему компромиссу, который принимают все участники дискуссии в полной мере. В дискуссии ты должен соблюдать все рамки, которые установили собеседники, возможно, они будут и негласные, но их можно будет почувствовать в момент проведения самой дискуссии. В дискуссии важны все моменты от выбора темы дискуссии до отношения собеседников друг к другу, так как огромную роль играет психологический фактор. В дискуссии в полной мере проявляется уважение к чужому мнению, все аргументы высказанные по теме будут учтены при вынесении общего мнения по данной проблеме.

 

Полемика.

 

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого, переводится как воинствующий, враждебный. В отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что детерминировано целью, которая преследуется участниками полемики. Поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. [2]

Полемика всегда проходит острее дискуссии, так как ее целью является отстаивание и полное доказательство своей точки зрения любыми способами. Но, как и в споре вообще, в полемике недопустимы не­корректные приемы (подмена тезиса, аргумент к силе или к неве­жеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр допустимых приемов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, вне­запность в использовании доводов, выбор наиболее удачного вре­мени для изложения решающих аргументов и т. п. В полемике можно прибегать ко всем способам доказательств, но в том, насколько правильна будет отстаиваемая позиция неизвестно. Может оказаться, что доказанная позиция абсолютно не верна, но она уже доказана и придется доказывать ее еще раз. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. Победа ошибочной точки зрения, добытая бла­годаря уловкам и слабости другой стороны, недолговеч­на, и она не способна принести моральное удовлетворение.

 

Правила ведения полемики и дискуссии.

Мы разобрались в понятиях полемики и дискуссии – это спор. Каждый день мы сами, не замечая этого, прибегаем к полемике и дискуссии в разных видах: от обычного разговора до жаркого спора. И в пылу этих страстей мы напрочь забываем обо всех правилах спора, пытаясь отстоять свою «правильную» точку зрения.

Стратегия и тактика спора.[3]

В реальной жизни мы нечасто сталкиваемся с дискуссией или полемикой в чистом виде как правило, эти два вида спора сочетаются в рамках одного и того же коммуникативного процесса. По этой причине необходимо иметь представление о стратегии и тактике спора.

 

Стратегия спора — это общий план его ведения. Нет какой-либо единой и неизменной стратегии спора, поскольку складывающаяся в споре ситуация постоянно меняется и невозможно предугадать все аспекты и нюансы спора; кроме того, в большинстве случаев каждая из спорящих сторон придерживается своей собственной стратегии.

Пропонент — тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис — должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Для этого необходимо заранее продумать доводы в защиту тезиса, а также последовательность их выдвижения. Как и в «пауке побеждать», следует побеспокоиться о «резерве», разделив аргументы на основные и резервные. Основными являются аргументы, которые являются достаточными для обоснования тезиса; резервные аргументы используются в случае осложнений.

Оппонент — это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций.

Выше уже указывалось, что не стоит спорить по второстепенным вопросам. Споры по принципиальным вопросам редко бывают стихийными. Поэтому организация процедуры спора (как правило, в виде дискуссии) является необходимым элементом стратегии спора. Организационные вопросы весьма разнообразны: предварительные наметки круга лиц, компетентных в обсуждаемых проблемах; последовательность выступлений; в случаях известного несовпадения точек зрения по данному вопросу разумно отобрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее плодотворное обсуждение, и др.

Тактика спора — это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Скажем, если вы опровергли точку зрения своего противника, то это еще не значит, что ваша собственная точка зрения верна — она должна быть обоснована. Очевидно, что на разных этапах спора используются и разные тактические приемы. Их характер зависит от многих факторов: содержания спора, состава его участников, интеллектуальных и психологических особенностей спорящих сторон и т.д. Рассмотрим наиболее важные моменты тактики спора.

— Во-первых, в любом споре тактически верным будет корректное поведение его участников. Спокойствие, уравновешенность, рассудительность, способность сдерживать возникающие эмоции — черты, проявление которых улучшит имидж каждой из спорящих сторон. Кроме того, в случае всплеска эмоций демонстрация одной из сторон спора названных выше качеств будет способствовать затуханию волн эмоционального возбуждения, и, следовательно, уменьшит возможность трансформации спора в свару.

— Во-вторых, беспроигрышным тактическим приемом является внимательное и доброжелательное отношение к высказываниям противной стороны. Эффект этого приема можно усилить с помощью типичных для таких случаев выражений: «Мне нравится ваша мысль (предложение, тезис), над ней следует хорошенько подумать», «Это свежий взгляд на проблему, неплохо бы обсудить перспективы, которые она открывает» и т.п.

— В третьих, инвариант тактики спора составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов другой. Демонстрируя это качество, вы воздействуете на психологический настрой противоположной стороны, заставляя ее быть более «сговорчивой», как бы подготавливая ее к принятию ваших собственных доводов, и, в конечном итоге, вашей точки зрения.

— В-четвертых, распространен тактический ход, называемый «условное принятие доводов противника». Этот прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы вместе с ним выводим из его посылок сомнительные следствия, подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения.

Возможна другая вариация тактического приема «условное принятие доводов противника». Довольно часто оказывается, что контрдовод соперника совместим с нашей собственной позицией. В таком случае отпадает необходимость его опровержения. Рассматриваемый тактический ход позволяет избежать траты сил, энергии, времени.

Следовательно, стратегия и тактика спора — две стороны одной медали. Не стоит пренебрегать ни одной из них. Как бы хорошо ни были продуманы стратегия или тактика по отдельности, только их взаимная увязка, сплавленность позволят достичь успеха в споре, пусть не абсолютного, но все же успеха.

Таким образом, спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение; более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

 

 

Общие правила ведения правильного спора.[4]

а) спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

 

б) не спорить без нужды с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»;

 

в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу;

 

г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило, особенно рекомендуемое;

 

д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника;

 

е) отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Данные правила общие, их можно и нужно применять ко всем видам дискуссий.

 

Заключение.

Все люди различны между собой и поэтому они по разному воспринимают ситуацию, в которой оказываются.

Различия в восприятии часто приводят к тому, что люди не соглашаются друг с другом по определенному поводу.

Это несогласие возникает тогда, когда ситуация несет конфликтных характер. конфликт определяется тем, что сознательное поведение одной из сторон вызывает расстройство интересов другой стороны.

Изучая природу конфликтов, специалисты составили определенные правила ведения споров.

 

Интеллигентность не только в знаниях, но и в способности к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями.

Интеллигентность — это терпимое отношение к миру и к людям.

В основе всех хороших манер лежит забота о том, чтобы человек не мешал человеку, чтобы все вместе чувствовали себя хорошо. Надо уметь не мешать друг другу. Воспитывать в себе нужно не столько манеры, сколько то, что выражается в манерах, бережное отношение к миру, к обществу, к природе, к своему прошлому.

Вывод: Не надо запоминать сотни правил, а запомнить одно — необходимость уважительного отношения к другим.

 

 

Литература

1. http://mgup-vm.narod.ru/russian/07.html

2. Поварнин С.И.-«Спор. О теории и практике спора» издание 3-е. –М.: Флинта: Наука,2009.-120с.

3. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск: Томский государственный университет им. В.В.Куйбышев, 1989. 55с.

4. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М. – 1991г.

 

 

[1] Данный материал взят из интернет ресурсов: http://mgup-vm.narod.ru/russian/07.html

 

[2] Данный материал взят из интернет ресурсов: http://mgup-vm.narod.ru/russian/07.html

 

[3] Данный материал взят из интернет ресурсов : http://mgup-vm.narod.ru/russian/07.html

[4] Поварнин С.И.-«Спор. О теории и практике спора» издание 3-е. –М.: Флинта: Наука,2009.-120с.

Читайте также:

Рекомендуемые страницы:

Поиск по сайту

Методические рекомендации по проведению Дискуссии

Управление образования Варнавинского муниципального района Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества р.п. Варнавино Нижегородской области

Выполнила: Смирнова Е.В., педагог-организатор МБУ ДО ЦРТДиЮ

Квалификационная категория: высшая

р.п. Варнавино

2016 г.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

«ОРГАНИЗАЦИЯ ДИСКУССИЙ»

Дискуссия – это обсуждение, помогающее компетентно обдумать проблему, активизировать размышление по определенному вопросу. В дискуссии важен как сам процесс обмена мнениями, так и достижение соглашения по определенному вопросу, разъяснение собственных взглядов и позиций других по проблеме, более глубокое понимание исторических событий, выявление их многовариантности, приобретаются умения занимать и отстаивать свою позицию или точку зрения.

При организации дискуссии педагогу важно самому ответить на три вопроса:

• какой должна быть предварительная подготовка к дискуссии;

• как добиться участия в дискуссии всех и нужно ли это делать;

• каким должен быть результат обсуждения и как оценить эффективность дискуссии?

Среди основных причин скованности и нежелания участвовать в обсуждении психологи и педагоги выделяют низкую самооценку, опасение быть осмеянным, предписывание успеха удаче или случайности, опасение встретить агрессию как следствие культурных или иных различий, боязнь конфликтов, неумение общаться. Поэтому основой успешного проведения обсуждений в образовательном процессе является создание доброжелательной обстановки, подразумевающей уважительное отношение учащихся друг к другу и преподавателю. Этому способствует открытость установленных правил и их совместная выработка. Следует особо подчеркнуть, что необходима специальная подготовка учащихся к обсуждению, подразумевающая поиск и анализ различных источников информации по обсуждаемому вопросу, знакомство с существующими точками зрениями и противоречиями, формулирование школьниками собственных вопросов по теме. Заранее участники договариваются о процедуре проведения дискуссии, определяют требования к проведению, приходят к общему решению о понимании терминов, сути темы или проблемы.

Существование проблемы подразумевает наличие разных взглядов по тем или иным вопросам. Дискуссия строится на наличии конфликта, столкновения мнений. В случае если позиции самих учащихся по определенным вопросам не имеют больших различий, дискуссия может подразумевать ролевой компонент. Например, при обсуждении событий октября 1993 года части учащихся может быть предложено – отстаивать взгляды депутатов Верховного Совета, а другой – окружения Президента. Практически во всех дискуссиях необходимо иметь ведущего (модератора), который он организует процесс обсуждения, следит за соблюдением правил, обращает внимание на наиболее важные моменты и ключевые мысли. Как правило, им становится сам педагог. Но с точки зрения компетентностного подхода признается продуктивным, чтобы сами учащиеся получали такой опыт управления. Отметим, что в некоторых дискуссиях ведущий не высказывает собственного мнения, а только дает возможность высказаться всем желающим.

Среди других возможных ролей назовем следующие: хранитель времени (следит за тем, насколько эффективно участники обсуждения используют время, предупреждает, когда следует переходить к подведению итогов), критик или скептик (сомневающийся, пытается расшевелить дискуссию, заострить проблему, защищает противоположную позицию), эксперт (наблюдатель, исследователь) и репортер (записывает основное). Следует заранее установить временные рамки, которые задают участникам обсуждения, темп и последовательность шагов. Практика показывает, что эмоциональная составляющая дискуссии нередко приводит к тому, что обсуждаемый вопрос остается нерассмотренным, а отдельные частные темы отнимают слишком много времени, не оставляя возможности обратить внимание на ключевые вопросы. Поэтому роль педагога в дискуссии состоит в предотвращении таких уклонений, помощи учащимся в продвижении дискуссии, обращении их внимания на рациональное распределение времени. Обсуждения в учебном процессе завершаются подведением итогов, но при этом важнейшим с точки зрения образовательных эффектов является этап анализа проведенной дискуссии.

Здесь обращается внимание на содержательные и процессуальные критерии ее результативности, а также выявляются трудности и возникшие проблемы. С точки зрения содержания рассматриваемой темы, определяется точность установление и идентификация проблем, полнота использования имеющихся базовых знаний, корректность определений, достоверность фактов, умение отделить факты от мнений, аргументированность собственных взглядов, логичность выстраиваемых умозаключений и использование при этом причинноследственных связей. Иллюстрация собственных мыслей понятными примерами, подведение итогов по пунктам согласий и разногласий, разнообразие использованных аргументов и позиций по обсуждаемому вопросу.

С процедурной и ценностной позиций, при анализе проведенного обсуждения, следует обратить внимание на обеспечение реакции на высказанные участниками в ходе дискуссии мысли, соблюдение принятых правил, отсутствие проявления враждебности и личностных нападок, отсутствие монополизации и готовность дать возможность высказаться всем желающим. Признание ценности общего взаимодействия и сотрудничества.

В качестве важных направлений дискуссионных методов преподавания отметим следующие:

• обсуждение проблемы,

• достижение согласия;

• прояснение существующих позиций по данному вопросу;

• углубление понимания проблемы;

• нахождение различных вариантов решения и видение этой вариативности;

• развитие умений занимать и отстаивать свою точку зрения, улучшение навыков внимательного слушания.

Рекомендации Как действовать при возражении?

1. Выдержите паузу. Необходимо определиться с дальнейшими действиями. 2. Дайте возможность высказать полностью возражение, не стоит перебивать. 3. Преобразуйте сказанное из негативного в позитивный контекст. 4. Похвалите возражающего, оправданность его сомнений и разумность выдвинутых положений. 5. Задайте уточняющие вопросы или дайте конкретный ответ. Уточнение позволит узнать истинные (или скрытые) причины возражения. 6. Призывайте к конструктивности – возражая, следует назвать вариант действия. 7. Предоставьте свободу выбора при ответе на возражение.

Схема 1 Основные элементы и условия проведения дискуссии

Критерии оценивания участия в дискуссии (один из возможных вариантов)

1.Точность аргументов (использование причинно-следственных связей). 2. Четкая формулировка аргументов и контраргументов.

3. Доступность (понятность) изложения.

4. Логичность (соответствие контраргументов высказанным аргументам). 5. Корректность используемой терминологии с научной точки зрения (правдивость, достоверность, точность определений).

6.Удачная подача материала (эмоциональность, иллюстративность, убедительность).

7. Отделение фактов от субъективных мнений.

8. Использование примеров (аргументированность).

9. Видение сути проблемы.

10.Умение ориентироваться в меняющейся ситуации.

11.Корректность по отношению к оппоненту (толерантность, уважение других взглядов, отсутствие личностных нападок, отказ от стереотипов, разжигающих рознь и неприязнь).

Стратегии проведения дискуссий

По своему результативному компоненту дискуссии могут быть ориентированы на обмен мнениями, который ориентируется на сам процесс и на принятие общего решения по рассматриваемому вопросу. Важно, чтобы большинство участников высказали собственную позицию, что выявить многообразие подходов к пониманию того или иного вопроса исторического развития. При этом участникам не обязательно убеждать или переубеждать друг друга, достаточно просто открыто сформулировать свои взгляды. Но этого недостаточно, если предполагается принятие определенного решения. В этом случае итог дискуссии заключается в четком ответе на поставленный вопрос в односложной форме «Да» или «Нет» или же выборе одной из точек зрения. Постановка тем и организация дискуссии в образовательном процессе (учебной и воспитательной работе) может подразумевать несколько следующих стратегий:

Стратегия первая «ИЛИ – ИЛИ»

Обсуждение строится на основе постановки двух полярных альтернатив. Не всегда ответ однозначен, часто могут быть промежуточные варианты. Такое обострение и поляризация позиций изначально является искусственным, но это позволяет учащимся увидеть реальное многообразие мнений, научиться вести цивилизованную дискуссию, точно подбирать аргументы и контраргументы, диалектически подходить к пониманию процесса, видеть причинно-следственные связи, отделять факты от мнений.

Стратегия «Точка зрения»

Выяснение разных точек зрения на какое-то событие или характеристики исторических явлений. Такой подход может быть реализован с помощью следующих форм для постановки проблемы: 13 «Почему произошло …?», «Как Вы оцениваете…?», «Что является наиболее важным…?», «Какие события или люди оказали решающее влияние на…?». Обычно такие обсуждения называют круглыми столами. Максимальное количество участников должно высказываться, а роль ведущего заключается в том, чтобы предоставить всем равные возможности, следить за временем, комментировать выступления, следить за тем, чтобы участники не уходили в сторону от поставленных вопросов. Также в конце круглого стола ведущий (или ведущие) должен подвести итоги и сформулировать основные выводы. В схематичном виде круглый стол можно представить следующим образом:

Стратегия «ДА – НЕТ – НЕ ЗНАЮ»

Выяснение позиции участников обсуждения по какому-то вопросу с фиксированным вариантом полярных ответов – «да» или «нет» с возможностью уйти от данного выбора через затруднение «Не знаю». Такой подход может быть реализован с помощью следующих форм для постановки проблемы: «Можно ли считать, что…?», «Надо ли было проводить…?», «Адекватны ли были реформы…?».

Стратегия «Лист предложений»

Данная стратегия подразумевает максимальный акцент на развитие творческих способностей учащихся, их инициативу и самостоятельность. Такой подход может быть реализован с помощью следующих форм для постановки проблемы: «Что можно предложить для…?», «Какие рекомендации можно дать по вопросу (проблеме)…?», «В каком направлении надо…?», «Какие первоочередные задачи…?», «Что требуется изменить в …?»

Стратегия «Аквариум»

В дискуссии по типу «Аквариум» число участников лучше ограничить до 20, так как они делятся на две группы – одни садятся в центр (внутренний круг), а другие располагаются вокруг них (внешний круг). Предварительно обсуждаются правила ведения дискуссии. Затем, находящиеся во внутреннем круге, начинают обсуждение по одной из тем или проблем. Сидящие во внешнем круге наблюдают за дискуссией с точки зрения соблюдения правил и анализа хода дискуссии, ее содержания. После того, как истекает время, отводимое на дискуссию, участники внешнего круга анализируют ее ход, высказывают свои точки зрения (при этом дискутировавшие не должны реагировать и отвечать на критику), при необходимости могут предложить скорректировать сформулированные правила ведения дискуссии. Затем участники внешней группы садятся во внутренний круг и проводят свою дискуссию, а внешний круг занимают те, кто уже участвовал в дискуссии. Лучше, чтобы темы дискуссии менялись, что создаст разные условия для обеих групп. Возможные вопросы для наблюдающих во внешнем круге: Каковы основные понятия, использованные участниками дискуссии? Какие исторические факты приводились в ходе обсуждения? Какова была основная цель дискуссии? Насколько высокой была компетентность участников дискуссии? Как можно оценить результативность дискуссии? Какие трудности возникали в ходе дискуссии? Графически дискуссию по типу «Аквариум» можно изобразить таким образом:

Стратегия «Виртуальное обсуждение»

С развитием компьютерных технологий и сети Интернет появился новый вид дискуссии – виртуальное обсуждение. Такая форма обмена мнениями становится все более популярной у молодежи. Учащиеся, объединенные в небольшую группу (не более 7-8 учащихся), могут обсуждать статью, рисунок, ситуацию, политическую новость, символы.

Обсуждение должно быть свободным – высказывается собственная точка зрения, собственное понимание, делаются личные комментарии. Вместе с тем, для обучающего эффекта лучше, чтобы педагогом были даны определенные вопросы и даны задания. Отвечая на эти вопросы и выполняя задания, учащиеся могут приводить свои примеры, выдвигать аргументы и контраргументы. Следует организовать сеть, чтобы учащиеся могли присылать письма каждому члену группы со своим ответом. При обсуждении каждый может написать несколько писем – помимо своего мнения, дать комментарии, задать вопросы другим членам группы, отреагировать на чьи-то мнения, высказать свои опасения, привести более точные, с их точки зрения, примеры. Для этого можно делать копии для каждого участника, но лучше завести общий ящик в Интернете, для доступа в который пароль будут иметь члены группы и педагог.

Письма будут писаться на один адрес, и каждый участник сможет его прочитать. При таком виртуальном обсуждении педагогу следует попросить использовать основные понятия, которые изучаются на определенном отрезке курса.

Очень важно, чтобы участники дискуссии и преподаватель при организации подобного способа работы на занятии обращали особое внимание на умение слушать, стремление понимать и сотрудничать при обсуждении тех или иных вопросов.

Организация и ведение дискуссий

Статья посвящена вопросам организации и ведению деловых дискуссий. В любой дискуссии велика роль ведущего. Исходя из этого, рассмотрены и обоснованы основные этапы их проведения. Также в данной статье приведены принципы, по которым должны проходить дискуссии.

Общение – одна из составляющих нашей жизни. Человек постоянно общается с друзьями, коллегами, членами семьи, любимыми. Главным в общении является не заучивание правил, а владение культурой взаимоотношений, культурой речи, чтобы кратко и точно, выразительно и доходчиво передать собеседнику свою мысль. Культура проявляется в том, чтобы жить в согласии с другими людьми, вести беседу, и организовывать совещания, писать личные и деловые письма, слушать и слышать человека, организовывать свою деятельность и отдых [1; 2].

Под дискуссией следует понимать обсуждение какого-либо спорного вопроса, исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели [3].

Чтобы деловая дискуссия была плодотворной и эффективной председательствующий должен владеть некоторыми знаниями о технике организации и проведения деловых дискуссий. Их организация, несомненно, требует определённых усилий со стороны устроителей и самого председательствующего. Основные правила ведения спора для участников:

• чётко разграничить, по каким вопросам спорить можно, а от обсуждения каких вопросов лучше отказаться;
• проявлять деликатность в отношении участников дискуссии и, следовательно, отказаться от использования таких средств аргументации своей точки зрения как насмешки, прерывание оппонентов, резкие выпады в их адрес, хамство и т.п. – возражать следует так, чтобы не вызывать неприязни и раздражения собеседника;
• не допускать превращения спора относительно деловых проблем в выяснение личных отношений;
• чётко формулировать те положения, которые обосновываются или отвергаются, а также точнее определять содержание основных понятий, чтобы не спорить о совершенно разных вещах – используемая терминология должна быть понятна всем присутствующим;
• внимательно выслушивать доводы оппонента, трезво их оценивать – не следует упорствовать в отрицании доводов оппонента, если они ясны и очевидны;
• никогда не вступать в дискуссии и споры без серьёзной предварительной подготовки. Необходимо составить хотя бы самый общий план интеллектуальной борьбы, подобрать и чётко сформулировать наиболее весомые и очевидные аргументы;
• проигрывать и побеждать достойно: при поражении не выходить из себя, не сердиться и не теряться, а при победе оставаться спокойным и скромным, дав возможность проигравшим сохранить достоинство. При любом – даже проигрышном лично для вас – исходе дискуссии поблагодарите её участников за то, что деловой разговор состоялся, за высказанную критику и за принятые предложения [4: 5].

При проведении делового совещания следует исходить из того, что приходится иметь дело с разными характерными типами участников обсуждения. Ниже приведена характеристика особенностей, свойственных каждому такому типу, и даются советы относительно того, как с ними обходиться и как их при необходимости нейтрализовать [6].

Блокировщик. Такой человек упрямо ни с кем не соглашается, приводит примеры из прошлого личного опыта, постоянно возвращается к вопросам, которые уже решены.

Чтобы нейтрализовать «блокировщика», напоминайте ему о цели и предмете обсуждения, тактично указывайте ему, что он уходит сам и уводит коллег в сторону.

Агрессор. Такой человек критикует всех подряд, демонстративно не соглашается с тем, что предлагается.

Чтобы нейтрализовать «агрессора», на любое его высказывание и опровержение задавайте ему вопрос о том, что в сложившейся ситуации предлагает он сам? Напоминайте ему, что излишняя критика лишает дискуссию конструктивности, гасит желание высказывать предложения и обсуждать их.

Прыгающий с темы на тему. Такой человек в ходе дискуссии постоянно меняет тему разговора.

Чтобы нейтрализовать «прыгающего с темы на тему», останавливайте его вопросами типа: «Разве мы закончили рассмотрение предыдущей проблемы?» Или: «Разве то, что вы говорите, относится к нашему сегодняшнему совещанию?» и т.п.

Удалившийся. Такой человек не хочет участвовать в общем обсуждении, бывает во время него молчалив и рассеян.

Чтобы активизировать «удалившегося», предлагайте ему высказываться и вносить свои предложения с помощью вопросов: «А что вы думаете относительно сказанного?», «Какие предложения есть у вас?» и т.п.

Доминирующий. Такой человек во время дискуссии пытается захватить власть и манипулировать присутствующими.

Чтобы нейтрализовать «доминирующего», спокойно и уверенно останавливайте его высказывания своим предложением: «Ваше мнение – это лишь одна из возможных альтернатив. Давайте послушаем и другие точки зрения».

Адвокат дьявола. Такой человек во время дискуссии специально задаёт «острые» вопросы, заведомо ведущие присутствующих в тупик, всеми способами блокируя совещание и стремясь к его провалу.

Чтобы нейтрализовать «адвоката дьявола», нужно либо вовремя оценивать его вопросы: «Ваш новый вопрос уводит нас от рассматриваемой проблемы» и т.п., либо акцентировать внимание на неоправданной полемичности и провокационности его заявлений, либо переадресовывать его вопрос ему же для ответа: «А сами вы, что думаете по этому вопросу?», «Мы бы хотели услышать ваш вариант ответа на ваш же вопрос» и т.п.

Ищущий признания. Такой человек во время дискуссии хвастает, много говорит, стремясь утвердить свой статус.

Чтобы нейтрализовать «ищущего признания», задавайте вопросы, показывающие, что его высказывания – это рассуждения о самом себе, а не о деле и сути обсуждаемой проблемы: «Можно ли использовать то, что вы нам сообщили, для решения обсуждаемого вопроса?» и т.п.

Повеса. Такой человек во время дискуссии тратит время собравшихся, «пуская пыль в глаза», рассказывает развлекательные истории, анекдоты.

Чтобы нейтрализовать «повесу», каждый раз задавайте ему один и тот же вопрос: «Соответствует ли ваше высказывание теме совещания?»

Во время дискуссии оппонента приходится критиковать. Однако использовать критику, даже конструктивную, следует очень осторожно и в ограниченных количествах. Ведь какой бы объективной, спокойной, справедливой, товарищеской критике мы ни подвергались, никакого удовольствия она нам очевидно не доставляет. Разбор аргументов, обнаружение их уязвимых мест, хотим мы этого или нет, всё-таки представляет оппонентов в невыгодном свете. Поэтому для успешного использования критики целесообразно придерживаться ряда правил, которые выработаны многолетним практическим опытом проведения деловых дискуссий [7; 8].

Правила, которые следует соблюдать критикующей стороне:

1. В процессе критики следует непременно избегать проявлений раздражения, гнева, злости, пренебрежения по отношению к оппоненту. Не стоит напоминать ему о каких бы то ни было ошибках, совершённых им в прошлом. Свою неудовлетворённость от высказанного оппонентом мнения, точки зрения, предложения можно демонстрировать только тоном голоса, но не позой, жестами, мимикой.
2. Критиковать лучше всего с глазу на глаз, поскольку присутствие посторонних не только ослабляет восприятие критики, но и усиливает защитную реакцию. Совершенно недопустимо критиковать оппонента «за спиной», когда он не имеет возможности вам возразить.
3. Разговор следует вести без эмоций, в спокойном тоне и так, чтобы у собеседника не возникло ощущения безысходности.
4. Нельзя требовать от оппонента немедленного открытого признания собственных ошибок: вполне достаточно того, что он внимательно выслушал ваше критическое замечание.
5. Любую критику эффективнее всего начинать с самокритики.
6. Никогда не стоит извиняться за критику, ибо это не столько признак вежливости, сколько признак неуверенности в своей правоте.

Правила, которые следует соблюдать критикуемой стороне:

1. Не считайте, что критикующий вас оппонент настроен к вам враждебно и желает вам только зла.
2. Сохраняйте спокойствие, скрывая своё плохое настроение, проявляя внимание к тому, что говорит критикующий вас оппонент.
3. Не отшучивайтесь, не пытайтесь менять тему разговора.
4. Если критическое замечание высказано в виде шутки, намёка, следует уточнить, что именно критикующий имел в виду, а не домысливать это за него и приписывать ему то, что он в виду может быть и не имел.
5. Дайте критикующему вас оппоненту понять, что критика вами воспринята, и все замечания будут внимательно изучены и по возможности учтены [9].

В практике проведения деловых дискуссий очень часто возникают непредвиденные ситуации, которые могут оказать весьма существенное (причём – отрицательное) влияние на их итоги. Непредвиденные ситуации в деловых дискуссиях могут возникать, как вследствие целенаправленных попыток оппонентов помешать принятию запланированных решений, так и в результате их неуравновешенности, чрезмерной эмоциональности. Для преодоления сложных ситуаций рекомендуется действовать следующим образом:

• Всё время сохраняйте спокойствие.
• Фиксируйте высказанные мнения без немедленного их комментирования. Поспешные комментарии, как правило, способны только усугубить ситуацию.
• Попытайтесь дать участникам расслабиться с помощью горячих или прохладительных напитков, разрешив курить или даже объявив перерыв. Цель перерыва – предоставить сторонам время на размышление, а также на приведение в порядок чувств и мыслей, восстановление спокойствия и преодоление излишней эмоциональности.
• Дайте участникам как можно больше времени, чтобы успокоиться, так как в этом случае повышается вероятность, что дискуссия всё-таки войдёт в нужное русло.
• Если возможно, добивайтесь отсрочки решения, чтобы провести более подробное изучение спорного вопроса.
• Вынося решение под давлением, следует принимать только решения, носящие временный характер.
• Если принятое решение носит временный характер, то одновременно должна быть определена дата принятия окончательного решения [10].

В заключение отметим, что формируя себя как делового человека, руководителя нужно помнить о культуре общения, доброжелательности, нужно полностью управлять своими эмоциями, иметь свой, но непременно цивилизованный стиль поведения, свой, но непременно благородный образ [11; 12].

§ 6. Искусство ведения дискуссии

Роль
доказательства в научном познании и
дискуссиях сводится к подбо­ру
достаточных оснований (аргументов) и к
показу того, что из них с логи­ческой
необходимостью следует тезис
доказательства.

Правила
ведения дискуссии можно показать на
примере проведения диспута
молодежи. Диспут позволяет рассматривать,
анализировать про­блемные
ситуации, развивать способность
аргументированно отстаивать свои
знания, свои убеждения.

Диспуты
могут быть спланированы заранее или
возникать экспромтом (в
походе, после просмотра кинофильма и
т.д.). В первом случае заранее можно
прочитать литературу, подготовиться,
во втором — преимущество в
эмоциональности. Очень важно выбрать
тему диспута, она должна звучать остро
и проблематично. Например, можно избрать
такие темы: «Твои идеа­лы»,
«Самостоятельно пополнять свои знания,
ориентироваться в стреми­тельном
потоке информации — как воспитываешь
ты у себя это умение?»

и др.

В ходе
диспута надо ставить 3-4 вопроса, но так,
чтобы на них нельзя бы­ло
дать однозначных ответов. Вот, например,
какие вопросы предлагаются к
теме диспута «Твои принципы — отстаиваешь
ли ты их?»:

1. Быть принципиальным
   — что это значит?

2. Что,
   по-твоему, больше помогает в жизни:
   осторожное благоразу­мие
   или беспощадная прямота?

3. Принципиальность,
   такт, чуткость — как это соотнести?

4) Идейная
убежденность — в чем она должна
проявляться, по-твоему?
На подготовку
диспута может потребоваться один -два
месяца. Мнения

учащихся
выявляются путем анкетирования, их
ответы изучаются и обоб­щаются.
Учащиеся заранее изучают рекомендованную
учителем литературу. В
одной из школ Москвы сами ребята составили
такие «Правила диспута»:

• Прежде чем спорить,
  продумай главное, что ты хочешь доказать.

• Если
  ты пришел на диспут, обязательно выступи
  и докажи свою точку
  зрения.

• Говори просто и
  ясно, логично и последовательно.

• Говори
  только то, что тебя волнует, в чем
  убежден, не утверждай того,
  в
  чем не разобрался сам.

• Спорь
  по-честному: не искажай мыслей того, с
  чьим мнением ты не со­
  гласен
  .

• Не повторяй того,
  что до тебя уже было сказано,

• Не
  размахивай руками, не повышай тона,
  лучшее доказательство —
  точные
  факты, твердая логика.

• Уважай
  того, кто с тобой спорит: постарайся
  ничем не обидеть, не ос­корбить
  товарища, ибо поступить так — значит
  показать, что ты не только
  силен в
  споре, но и воспитан.

Эти правила были
изложены в ярком красочном плакате-объявлении,
извещающем о предстоящем диспуте.

О
такте во время спора, диспута, дискуссии
Ф.Честерфилд писал следу­ющее;
«Доказывая свое мнение и опровергая
другие, если они ошибочны, будь сдержан
как в словах, так и в выражениях».

Известный
педагог В.А.Сухомлинский так писал о
такте, о большой си­ле слова, которое
может причинить много вреда: «Знай, что
твое неразум­ное, холодное, равнодушное
слово может обидеть, уязвить, огорчить,
вы­звать смятение, потрясти, ошеломить».
О бестактности некоторых людей,
проявляющейся в их речи, писал французский
писатель, мастер афористи­ческой
публицистики
Ж.Лабрюйер:
«Для иных людей говорить
значит
оби­жать:
они колючи и едки, их речь — смесь желчи
с полынной настойкой; насмешки,
издевательства, оскорбления текут с их
уст, как слюна». И на­оборот,
о роли положительных эмоций, вызванных
добрыми словами, из­вестный просветитель
XVIII
в, Т. Пэн писал так: «Если одно -два
приветли­вых
слова могут сделать человека счастливым,
надо быть негодяем, чтобы отказать
ему в
этом».

Диспуты
требуют значительной подготовки. Во
время диспута руководи­тель
не должен перебивать ребят, нельзя
снисходительно говорить «верно» или
обидное «неправильно», приклеивать
ярлыки. Заключительное слово не может
сводиться ни к морализированию, ни к
попыткам рассудить споря­щих,
а
следует
подчеркнуть коллективные находки и
выводы, к которым ре­бята
пришли сами, а также поставить вопросы
для дальнейшего обсуждения..

Можно
порекомендовать ознакомиться с интересной
книгой О.Г. Дзюбенко «Вопросы формирования
дискуссионной речи» (Тернополь, 1992), в
которой имеются следующие главы:
«Обучение дискуссионной речи уча­щихся
5-6 классов» (а также учащихся 7-S
классов) и «Обучение дискусси­онной
речи будущего педагога». Целью автора
было создание дифференци­рованных
методик обучения дискуссионной речи
детей разных возрастных групп, а также
студентов гуманитарных факультетов. В
книге дается анализ понятий: «дискуссионная
речь», «спор», «диспут», «полемика»,
«прения», «дебаты»,
устанавливается их взаимозависимость
и обозначается их место в
системе сопоставления мнений. В число
задач, решаемых автором, входит также
вычленение наиболее важных особенностей
дискуссионной речи с
целью построения методики овладения
ею и экспериментальная провер­ка
этой методики в различных классах школы
.

Существуют
различные виды диалога: спор, полемика,
дискуссия, дис­пут,
беседа, дебаты, свара, прения и др.
Искусство ведения спора называют
эристикой
(от
греческого — спор), так же называется
и раздел логики, изучающий приемы спора.
Для того чтобы дискуссия, спор были
плодотвор­ными,
т.е. могли достигнуть своей цели, требуется
соблюдение определен­ных условий.
А.Л.Никифоров рекомендует помнить о
соблюдении следу­ющих
условий при проведении спора. Прежде
всего должен существовать предмет
спора — некоторая проблема, тема, к
которой относятся утвержде­ния
участников дискуссии. Если такой темы
нет, спор оказывается бес­предметным,
вырождается в бессодержательный
разговор. Относительно предмета
спора должна существовать
реальная
противоположность споря­щих сторон,
т.е. стороны должны придерживаться
противоположных убеж­дений
относительно предмета спора. Если нет
реального расхождения по­зиций, то
спор вырождается в разговор о словах,
те, оппоненты говорят об одном
и том же, но используя при этом разные
слова, что и создаст види­мость
расхождения. Необходима также некоторая
общая основа спора, т.е. какие-то
принципы, положения, убеждения, которые
признаются обеими сторонами! Если нет
ни одного положения, с которым согласились
бы обе стороны,
то спор оказывается невозможным.
Требуется некоторое знание о
предмете спора: бессмысленно вступать
8 спор о том, о чем ты не имеешь пи
малейшего представления. К условиям
плодотворного спора относятся также
способность быть внимательным к своему
Противнику,
умение
вы­слушивать
и желание понимать
его рассуждения,
готовность признать свою ошибку
и правоту собеседника. Только при
соблюдении перечисленных ус­ловий
дискуссия или спор могут
оказаться
плодотворными, т.е. могут при­вести
к обнаружению истины или выявлению
ложности, к согласию или к
победе истинного мнения.

Спор
— это не только столкновение противоположных
мнений, но
и борьба характеров. Приемы, используемые
в споре, разделяются на до­пустимые
и недопустимые (т.е. лояльные и нелояльные).
Когда противники стремятся
установить истину или достигнуть общего
согласия, они использу­ют
только лояльные приемы. Если же кто-то
из оппонентов прибегает к не­лояльным
приемам, то это свидетельствует о том,
что его интересует только победа,
добытая любыми средствами. С таким
человеком не следует вступать в
спор. Однако знание нелояльных приемов
спора необходимо: оно помога­ет людям
разоблачать их применение в конкретном
споре. Иногда их ис­пользуют
бессознательно или в запальчивости, в
таких случаях указание на использование
нелояльных приемов служит дополнительным
аргументом, свидетельствующим
о слабости позиции оппонента.

А.Л.Никифоров
выделяет следующие лояльные (допустимые)
приемы спора, которые просты и
немногочисленны. Важно с самого начала
захва­тить
инициативу: предложить
свою формулировку предмета спора, план
обсуждения,
направлять ход полемики в нужном для
вас направлении. В
споре важно не
обороняться, а наступать, Предвидя
возможные аргумен­ты
оппонента, следует высказать их самому
и тут же ответить на них. Важ­ное
преимущество в споре получает тот, кому
удается возложить
бремя дока­зывания
или
опровержения на
оппонента. И
если он плохо владеет приема­ми
доказательства, то может запутаться и
СВОИХ рассуждениях и будет вы­нужден
признать себя побежденным. Рекомендуется
концентрировать
вни­мание
и действия на наиболее слабом звене в
аргументации оппонента, а
не стремиться
к опровержению всех ее элементов. К
лояльным приемам отно­сится
также использование эффекта
внезапности: например,
наиболее важ­ные
аргументы можно приберечь до конца
дискуссии. Высказав их в конце, когда
оппонент уже исчерпал свои аргументы,
можно привести его в заме­шательство
и одержать победу. К
лояльным
приемам относится и стремле­ние
взять последнее
слово в
дискуссии: подводя итоги спора, можно
предста­вить его результаты в выгодном
для вас свете.

Некорректные,
нелояльные приемы используются
в тех случаях, когда нет уверенности
в истинности защищаемой позиции или
даже осознается ее ложность,
но тем не менее есть желание одержать
победу в споре. Для это­го
приходится ложь выдавать за истину,
недостоверное — за проверенное и
заслуживающее доверия.

Большая
часть нелояльных приемов связана с
сознательным нарушени­ем
правил доказательства. Сюда относится
подмена
тезиса: вместо
того чтобы доказывать или опровергать
одно положение, доказывают или опро­вергают
другое положение, лишь по видимости
сходное с первым. В про­цессе спора
часто стараются тезис противника
сформулировать как можно более
широко, а свой — максимально сузить.
Более общее положение труд­нее
доказать, чем положение меньшей степени
общности. См. об этом под­раздел
книги «Ошибки относительно доказываемого
тезиса».

Значительная
часть нелояльных приемов и уловок в
споре связана с ис­пользованием
недопустимых аргументов. Аргументы,
используемые в дис­куссии,
в споре, могут быть разделены на два
вида: аргументы ad
rem
(к
де­лу, по существу дела) и аргументы
adhominem
(к
человеку). Аргументы пер­вого
вида имеют отношение к обсуждаемому
вопросу и направлены на обоснование
истинности доказываемого положения. В
качестве таких ар­гументов
могут быть использованы суждения об
удостоверенных единич­ных фактах;
определения понятий, принятых в науке;
ранее доказанные за­коны
пауки и теоремы. Если аргументы данного
вида удовлетворяют требо­ваниям
логики, то опирающееся на них доказательство
будет корректным .

Аргументы
второго вида не относятся к существу
дела, не направлены на обоснование
истинности выдвинутого положения, а
используются лишь для
того, чтобы одержать победу в споре. Они
затрагивают личность оппо­нента,
его убеждения, апеллируют к мнениям
аудитории и т.п. С точки зре­ния
логики, все аргументы ad
hominem
некорректны
и не могут быть ис­пользованы
в дискуссии, участники которой стремятся
к выяснению и
обоснованию истины. Наиболее
распространенными разновидностями
аргументов adhominem
являются
следующие:

1. Аргумент
   к личности —
   ссылка наличные особенности оппонента,
   его
   убеждения,
   вкусы, внешность, достоинства и
   недостатки. Использование
   этого
   аргумента ведет к тому, что предмет
   спора остается в стороне, а вмес­то
   него обсуждается личность оппонента,
   причем обычно в негативном освещении.
   Разновидностью этого приема является
   «навешивание ярлыков»
   на
   оппонента, на его утверждения, на его
   позицию. Встречается аргумент
   к
   личности и с противоположной
   направленностью, т.е. ссылающийся не
   на
   недостатки, а, напротив, на достоинства
   человека. Такой аргумент часто
   используется
   в юридической практике защитниками
   обвиняемых.

2. Аргумент
   к авторитету — ссылка
   на высказывание или мнения вели­ких
   ученых, общественных деятелей, писателей
   и т.п. в поддержку своего
   тезиса.
   Такая ссылка может показаться вполне
   допустимой, однако и она
   некорректна.
   Так, ученый, ставший выдающимся в
   какой-то области, мо­жет
   не быть столь же авторитетен в других
   областях и может ошибаться.
   Поэтому
   ссылка на то, что какой-то великий
   человек придерживается тако­го-то
   мнения, ничего не говорит об истинности
   этого мнения.

Аргумент
к авторитету имеет множество разнообразных
форм: ссылают­ся
на авторитет общественного мнения,
авторитет аудитории, авторитет оппонента
и даже на собственный авторитет. Иногда
изобретают вымыш­ленные авторитеты
или приписывают реальным авторитетам
такие сужде­ния,
которых они никогда не высказывали.

3.
Аргумент
к публике —
ссылка на мнения, настроения, чувства
слуша­телей.
Человек, пользующийся таким аргументом,
обращается уже не к
своему оппоненту, а к присутствующим
или даже случайным слушателям, стремясь
привлечь их на свою сторону и с их помощью
оказать психологи­ческое давление
на противника. Одна из наиболее эффективных
разновидностей
аргумента
к публике — ссылка на материальные
интересы присут­ствующих.
Если одному из оппонентов удается
показать, что отстаиваемый его противником
тезис затрагивает материальное положение,
доходы и т.п.
Присутствующих,
то
их сочувствие будет, несомненно, на
стороне первого.

4. Аргумент
   к тщеславию —
   расточение неумеренных похвал оппоненту
   в
   надежде
   сделать
   его мягче
   и
   покладистей. Выражения вроде: «Я верю
   в глубокую
   эрудицию оппонента», «Оппонент —
   человек выдающихся достоинств — и т.п.
   — можно считать завуалированными
   аргументами к тщеславию.

5. Аргумент
   к силе («к
   палке») — угроза неприятными
   последствиями,
   в
   частности угроза применения или прямое
   применение каких-либо
   средств
   принуждения. У всякого человека,
   наделенного властью, физичес­кой
   силой или вооруженного, всегда велико
   искушение прибегнуть к угро­зам
   в споре с интеллектуально превосходящим
   его противником. Однако
   следует
   помнить о том, что согласие, вырванное
   под угрозой насилия, ни­
   чего не
   стоит и ни к чему не обязывает
   согласившегося.

6. Аргумент
   к жалости —
   возбуждение в другой стороне жалости
   и сочувствия.
   Этот аргумент бессознательно используется
   многими людьми, которые усвоили себе
   манеру постоянно жаловаться на тяготы
   жизни, трудности,
   болезни, неудачи и т.п. в надежде пробудить
   в слушателях сочувствие
   и
   желание уступить, помочь в чем-то.

7. Аргумент
   к невежеству — использование
   таких фактов и положений,
   о
   которых оппонент ничего не знает, ссылка
   на сочинения, которых он, как
   заведомо
   известно, не читал. Люди часто боятся
   признаться в том, что они
   чего-то
   не знают, считая, что они якобы роняют
   свое достоинство. В споре
   с
   такими людьми аргумент к невежеству
   действует безотказно. Однако если
   не
   бояться признать, что чего-то не знаешь,
   и попросить противника рас­
   сказать
   подробнее о том, на что он ссылается,
   может выясниться, что его
   ссылка
   не имеет никакого отношения к предмету
   спора.

Все
перечисленные аргументы являются
некорректными и не должны ис­пользоваться
в строго логичном и этически корректном
споре. Заметив аргу­мент
подобного рода, следует указать оппоненту
на то, что он прибегает к не­корректным
способам ведения спора, следовательно,
не уверен в прочности своих позиций.
Добросовестный человек должен будет
признать, что ошиб­ся. С недобросовестным
человеком лучше вообще не вступать в
спор.

Задачи к теме
«Логические основы теории аргументации»

I.
Найдите тезис, аргументы и укажите
способ доказательства.

1. «Таланты
   истинны на критику не злятся: их повредить
   она не может
   красоты»
   (И.А.Крылов).

2. Я не успел укрыться:
   внезапно налетела буря.

3. «Назойлив
   только глупец: умный человек сразу
   чувствует, приятно его
   общество
   или наскучило, и уходит за секунду до
   того, как станет ясно, что
   он
   — лишний» (Ж.Лабрюйер).

4. С
   древнейших времен люди селились там,
   где протекала
   река.
   Реки
   поили
   свежей водой и кормили рыбой, служили
   дорогами; реки соединяли
   людей
   — по рекам плавали в далекие края, они
   же служили защитой от вра­гов;
   на реках устраивали мельницы и мололи
   зерно на муку; по рекам
   сплавляли
   лес… От рек отводили каналы, вода шла
   на сухие земли и пре­
   вращала
   пустыни в цветущие сады.

А
не так давно для рек нашлась и еще одна
важная работа: на реках на­чали
строить гидроэлектростанции (по Лариной).

П.
Найдите логическую и математическую
ошибку в следующем рассуж­дении
(решении задачи).

«Доказать», что
2=3.

Берется
равенство: 4 — 10 = 9- 15. Затем к обеим частям
равенства при­бавляется по равной
величине 6 ^]/₄,
получается:

4 — 10 +
6 ^]/₄=
9 – 15 + 6 ^]/₄
.

Затем делаются
следующие преобразования:

2-2х
2х 5/2 +(5/2)=
3-2х
3х 5/2+(5/2);

(2
– 5/2)=(3-5/2)

Извлекая
из обеих частей равенства квадратный
корень, получают:2 —
⁵/₂
= =3 — ⁵/₂.
Прибавляя по ⁵/₂
к обеим частям, приходят к нелепому
равенству 2 = 3. В чем же кроется ошибка?

Правила диспута.

1. Прежде
   чем спорить, продумай главное, что ты
   хочешь доказать.

2. Если
   ты пришёл на диспут, обязательно выступи
   и докажи свою точку зрения.

3. Говори
   просто и ясно, логично и последовательно.

4. Говори
   только то, что тебя волнует, в чём
   убеждён, не утверждай того, в чём не
   разобрался сам.

5. Спорь
   по-честному: не искажай мысли того, с
   чьим мнением ты не согласен.

6. Не
   повторяй того, что до тебя уже было
   сказано.

7. Не
   размахивай руками, не повышай тона,
   лучшее доказательство – точные факты,
   твёрдая логика.

8. Уважай
   того, кто с тобой спорит: постарайся
   ничем не обидеть, не оскорбить товарища,
   ибо поступить так – значит показать,
   что ты не только силён в споре, но и
   воспитан.

Доказывая
своё мнение и опровергая другие, если
они ошибочны, будь сдержан как в словах,
так и в выражениях.

Ф.
Честерфилд

Если
одно-два приветливых слова могут сделать
человека счастливым, надо быть негодяем,
чтобы отказать ему в этом.

Т.
Пэн (просветитель XVIII
века)

Для
иных людей говорить значит обижать: они
колючи и едки, их речь – смесь желчи с
полынной настойкой; насмешки,
издевательства, оскорбления текут с их
уст, как слюна.

Ж. Лабрюйер
(франц. писатель, мастер афористической

публицистики)

Существуют
различные виды диалога: спор, полемика,
дискуссия, диспут, беседа, дебаты, свара,
прения и др. Искусство ведения спора
называют эвристикой
(от греческого
– спор)

Условия при проведении спора.

1. Должен
   существовать предмет
   спора –
   некоторая проблема, тема, к которой
   относятся утверждения участников
   дискуссии.

2. Относительно
   предмета спора должна существовать
   реальная противоположность
   спорящих сторон, т.е. стороны должны
   придерживаться противоположных
   убеждений относительно предмета спора.

3. Необходима
   также общая
   основа спора,
   т.е. какие-то принципы, положения,
   убеждения, которые признаются обеими
   сторонами.

4. Требуется
   некоторое знание
   о предмете спора: бессмысленно вступать
   в спор о том, о чём ты не имеешь ни
   малейшего представления.

5. Способность
   быть внимательным
   к своему противнику, умение выслушивать
   и желание понимать его рассуждения,
   готовность признать свою ошибку и
   правоту собеседника.

Допустимые и недопустимые (лояльные и нелояльные) приёмы, используемые в споре.

Допустимые
приёмы:

1. Захватить
   инициативу:
   предложить свою формулировку предмета
   спора, план обсуждения, направлять ход
   полемики в нужном для вас направлении.

2. Не
   обороняться, а наступать:
   предвидя возможные аргументы оппонента,
   следует высказать их самому и тут же
   ответить на них.

3. Возложить
   бремя доказывания или опровержения на
   оппонента:
   если он плохо владеет приёмами
   доказательства, то может запутаться в
   своих рассуждениях и будет вынужден
   признать себя побеждённым

4. Концентрировать
   внимание и действия на наиболее слабом
   звене в аргументации оппонента,
   а не стремиться к опровержению всех её
   элементов.

5. Использование
   эффекта внезапности: например,
   наиболее важные аргументы можно
   приберечь до конца дискуссии. Высказав
   их в конце, когда оппонент уже исчерпал
   свои аргументы, можно привести его в
   замешательство и одержать победу.

6. Стремление
   взять последнее слово в дискуссии:
   подводя
   итоги спора, можно представить его
   результаты в выгодном для вас свете.
   

Некорректные,
нелояльные приёмы:

1. Подмена
   тезиса:
   вместо того, чтобы доказывать или
   опровергать одно положение, доказывают
   или опровергают другое положение, лишь
   по видимости сходное с первым. В процессе
   спора часто стараются тезис противника
   сформулировать как можно более широко,
   а свой – максимально сузить. Более
   общее положение труднее доказать, чем
   положение меньшей степени общности.

2. Использование
   недопустимых аргументов.
   Аргументы, используемые в дискуссии,
   делятся на 2 вида: аргументы ad
   rem
   (к делу, по существу дела) и аргументы
   ad
   hominem
   (к человеку).
   Аргументы первого вида имеют отношение
   к обсуждаемому вопросу и направлены
   на обоснование истинности доказываемого
   положения. В качестве таких аргументов
   могут быть использованы суждения об
   удостоверенных единичных фактах;
   определения понятий, принятых в науке;
   ранее доказанные законы науки и теоремы.

Аргументы
второго вида не относятся к существу
дела, не направлены на обоснование
истинности выдвинутого положения, а
используются лишь для того, чтобы
одержать победу в споре. Они затрагивают
личность оппонента, его убеждения,
аппелируют к мнениям аудитории и т.д.
Все аргументы
ad
hominem
некорректны
и не могут использоваться в дискуссии.

Разновидности
аргументов ad
hominem:

1. Аргумент
   к личности
   – ссылка на личные особенности оппонента,
   его убеждения, вкусы, внешность,
   достоинства и недостатки. Использование
   этого аргумента ведёт к тому, что предмет
   спора остаётся в стороне, а вместо него
   обсуждается личность оппонента, причём
   обычно в негативном отношении.
   Разновидностью этого приёма является
   «навешивание ярлыков» на оппонента,
   на его утверждения, на его позицию.
   Встречается аргумент к личности и с
   противоположной направленностью, т.е.
   ссылающийся не на недостатки, а на
   достоинства человека (в юридической
   практике защитниками обвиняемых).

2. Аргумент
   к авторитету –
   ссылка на высказывание или мнения
   великих учёных, общественных деятелей,
   писателей и т.п. в поддержку своего
   тезиса (авторитет общественного мнения,
   авторитет аудитории, авторитет оппонента,
   собственный авторитет, вымышленный
   авторитет). Такая ссылка некорректна,
   т.к. учёный, ставший выдающимся в какой-то
   области, может ошибаться в другой.
   Ссылка на то, что какой-то великий
   человек якобы придерживается такого-то
   мнения, ничего не говорит об истинности
   этого мнения.

3. Аргумент
   к публике
   – ссылка на мнения, настроения, чувства
   слушателей, обращение не к оппоненту,
   а к присутствующим или даже случайным
   слушателям, стремление привлечь их на
   свою сторону и с их помощью оказать
   психологическое давление на противника.
   Одна из наиболее эффективных разновидностей
   аргумента к публике – ссылка на
   материальные интересы присутствующих.
   Если одному из оппонентов удаётся
   доказать, что отстаиваемый его противником
   тезис затрагивает материальное
   положение, доходы и т.п. присутствующих,
   то их сочувствие будет, несомненно, на
   стороне первого.

4. Аргумент
   к тщеславию
   – расточение неумеренных похвал
   оппоненту в надежде сделать его мягче
   и покладистей.

5. Аргумент
   к силе («к палке»)
   – угроза неприятными последствиями,
   в частности угроза применения или
   прямое применение каких либо средств
   принуждения. У всякого человека,
   наделённого властью, физической силой
   или вооружённого, всегда велико искушение
   прибегнуть к угрозам в споре с
   интеллектуально превосходящим его
   противником. Однако следует помнить о
   том, что согласие, вырванное под угрозой
   насилия, ничего не стоит и ни к чему не
   обязывает согласившегося.

6. Аргумент
   к жалости
   — возбуждение в другой стороне жалости
   и сочувствия. Этот аргумент бессознательно
   используется многими людьми, которые
   усвоили себе манеру постоянно жаловаться
   на тяготы жизни, трудности, болезни,
   неудачи и т.п. в надежде пробудить в
   слушателях сочувствие и желание
   уступить, помочь в чём-то.

7. Аргумент
   к невежеству –
   использование таких фактов и положений,
   о которых оппонент ничего не знает,
   ссылка на сочинения, которых он, как
   заведомо известно, не читал. Люди часто
   боятся признаться в том, что они чего-то
   не знают, считая, что они якобы роняют
   своё достоинство. В споре с такими
   людьми аргумент к невежеству действует
   безотказно. Однако если не бояться
   признать, что чего-то не знаешь, и
   попросить противника рассказать
   подробнее о том, на что он ссылается,
   может выясниться, что его ссылка не
   имеет никакого отношения к предмету.