Современный человек dasman: философия кейс — Скачать Реферат — Научная работа – DAS MAN — это… Что такое DAS MAN?

Das MAN это что такое Das MAN: определение — Философия.НЭС

Das MAN

нем. Man — неопределенно-личное местоимение) — понятие, введенное в «Бытии и Времени» Хайдеггера (1927) при анализе неподлинного существования человека. Хайдеггер отмечает, что существует такая озабоченность настоящим, которая превращает человеческую жизнь в «боязливые хлопоты», в прозябание повседневности. Основная черта подобной заботы — ее нацеленность (как практически-деятельного, так и теоретического моментов) на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой — она погружает человека в безличный мир (М.), где все анонимно. В этом мире нет и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего не решает, и поэтому не несет никакой ответственности. Анонимность М. «подсказывает» человеку отказаться от своей свободы (толпа как выразитель М. не принимает осмысленных решений и не несет ни за что ответственности) и перестать быть самим собой, стать «как все». Мир М. строится на практике отчуждения; в этом мире все — «другие», даже по отношению к самому себе человек является «другим»; личность умирает, индивидуальность растворяется в усредненности. «Мы наслаждаемся и забавляемся, как наслаждаются; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как видят и судят; мы удаляемся от «толпы», как удаляются; мы находим «возмутительным» то, что находят возмутительным». Главная характеристика мира повседневности — это стремление удержаться в наличном, в настоящем, избежать предстоящего, т.е. смерти. Сознание человека здесь не в состоянии отнести смерть (конечность, временность) к самому себе. Для повседневности смерть — это всегда смерть других, всегда отстранение от смерти. Это приводит к размытости сознания, к невозможности обнаружить и достичь своей собственной сущности (самости). Повседневный способ бытия характеризуется бессодержательным говорением, любопытством и двусмысленностью, которые формируют

«обреченность миру», растворение в совместном бытии, в среднем. Попытка вырваться из беспочвенности М., прояснить условия и возможности своего существования, может осуществляться лишь благодаря совести, которая вызывает существо человека из потерянности в анонимном, призывает человека к «собственной способности быть самостью».

Оцените определение:

Источник: История Философии: Энциклопедия

Das MAN

нем. man — неопределенно-личное местоимение) — понятие, введенное в «Бытии и Времени» Хайдеггера (1927) при анализе неподлинного существования человека. Хай-деггер отмечает, что существует такая озабоченность настоящим, которая превращает человеческую жизнь в «боязливые хлопоты», в прозябание повседневности. Основная черта подобной заботы — ее нацеленность (как практически-деятельного, так и теоретического моментов) на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой — она погружает человека в безличный мир (М.), где все анонимно. В этом мире нет и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего не решает, и поэтому не несет никакой ответственности. Анонимность М. «подсказывает» человеку отказаться от своей свободы (толпа как выразитель М. не принимает осмысленных решений и не несет ни за что ответственности) и перестать быть самим собой, стать «как все». Мир М. строится на практике отчуждения; в этом мире все — «другие», даже по отношению к самому себе человек является «другим»; личность умирает, индивидуальность растворяется в усредненно-сти. «Мы наслаждаемся и забавляемся, как наслаждаются; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как видят и судят; мы удаляемся от «толпы», как удаляются; мы находим «возмутительным» то, что находят возмутительным». Главная характеристика мира повседневности — это стремление удержаться в наличном, в настоящем, избежать предстоящего, т.е. смерти. Сознание человека здесь не в состоянии отнести смерть (конечность, временность) к самому себе. Для повседневности смерть — это всегда смерть других, всегда отстранение от смерти. Это приводит к размытости сознания, к невозможности обнаружить и достичь своей собственной сущности (самости). Повседневный способ бытия характеризуется бессодержательным говорением, любопытством и двусмысленностью, которые формируют «обреченность миру», растворение в совместном бытии, в среднем. Попытка вырваться из беспочвенности М., прояснить условия и возможности своего существования, может осуществляться лишь благодаря совести, которая вызывает существо человека из потерянности в анонимном, призывает человека к «собственной способности быть самостью».

В.Н. Семенова

Оцените определение:

Источник: Новейший философский словарь

Ступени появления человека разумного, от корня до нас

Ступени появления человека разумного, от корня до нас

Еще одна интересная статья из жж Дмитрия Севастьянова.

1. Приматам больше 60 миллионов лет как отдельному отряду млекопитающих, ярко выраженному и отличному от любых других отрядов, включая грызунов. У нас, у приматов, развились пальцы вместо когтей, хотя в начале были когти как и у тех же белок. Пальцы для хватания за ветки, это нас и выделяло особенно и вкупе с этим наши предки не боялись скакать по деревьям, прыгать с дерева на дерево, а белки с намного большей опаской это делают, когтями сложно цепляться за ветку после полёта.
2. Был период между когда приматы вообще были доминантным отрядом на планете, тогда ещё не было сов. Да, совы намного младше приматов.


3. Приматы всегда были умнее окружавших их грызунов и хищников, и если у пургаториуса более 60-ти миллионов лет назад был мозг весом в 1,5 грамма, то это лишь значит что он был тогда Виндовс 95, а окружавшие его млекопитающие — калькуляторы. Кстати пургаториус весил 37 граммов и имел в длину 10 — 15 см.
4.  Нет никаких пропущенных звеньев, давно уже раскопаны ВСЕ нужные костные и черепные останки приматов, позволяющих точно выводить нашу родословную от срока аж в 7 000 000 лет назад. Мы произошли не от чьей то воли в единый миг, но от эволюционного развития.
5. Что бы было проще понимать, почему ряд видов наших предков, оказался в итоге тупиковым, представим их в виде стран. Есть страны которые были крайне успешны в древности и ныне в забытии. Есть середнячки, с древности и до наших дней. Есть разовые звёзды, лет на 200 — 500. Вот в биологии так же. Невозможно было ещё 400 лет назад предположить, что Испания вместо лидерства, будет проблемной страной в ЕС, а Греция и подавно станет банкротом. Так же и наши предки, некоторые были лидерами, а потом стали бабуинами и так далее.
6. Вид животных мог и расходился в развитии на ту ветвь, что станет тупиком и таких ветвей могло быть много, большая часть. И от этого же вида уходила веточка, ставшая нашими предками, новой ступенью к нам. В итоге порой может быть ОДИН ВИД и он одновременно и наш предок если говорить о нём в целом и тупиковая ветвь, если говорить о его отдельных популяциях. Как дерево — сухая ветвь, а из сухой же ветви вдруг расти начинает свежая веточка.
7. Основа изучения находок черепов и костей, это краниология и её раздел краниометрия. Основано на сборе данных, обмеряют каждую кость и череп, вносят данные и когда данных набралось достаточно, возникла возможность даже имея пропуски в находках в миллионы лет, точно восстанавливать облик пропущенных ходов. А сегодня вообще таких пропусков нет, разве что в совсем уж лютые древности, скажем 40 — 60 миллионов лет назад, там есть пропуски в миллионы лет, но это к нам мало можно отнести, это уже нюансы. А так, наша родова видна очень и очень чётко, она неповторима. Это как будто промерить все марки и типы легковых автомобилей между 1920 — 1960 годами, потом иметь провал с 1970 по 1990 и снова иметь новые для обмера машины с 2000-х. И в итоге не будет большой проблемой восстановить родовые связи машин из 1920 — 1960, с машинами после 2000-х годов. Причём будут и тупиковые ветви машины, «вымершие» марки, включая и скажем чудные паровые машины, а такие тоже были и они конечно будут поначалу смущать исследователей, но после и им найдут место в классификации. С приматами точно так же. Есть вопросы, есть решения вопросов, а вот колдовства в образовании и эволюции нету.

Наше полное отделение от мартышкообразных обезьян навсегда и бесповоротно, произошло 18 000 000 лет назад. Наш последний предок с ними — проконсул. До него мартышки и будущие человекообразные обезьяны — гоминоиды, были одной линией приматов. Сам проконсул зародился как вид более 21 миллиона лет назад. Одновременно и мартышка и человекообразная обезьяна, таких уже не делают. Ну это как бы самый корень для нас, до него человекообразных не было вообще. Вес мозга 130 — 150 куб. см, у человека между 1250 — 1600 куб. см.

Сахелянтроп между 7-6 миллиона лет назад жил. Первый явно прямоходящий примат, наш корень. Мозг 340 — 360 куб. см. По предположениям антропологов, наш предок вынужден был выйти из родных ему лесов из за засухи и стал активно перемещаться между островами леса по жаркой саванне. Но там ему были не рады, там уже были предки нынешних павианов. Павианы оказались сильнее, выбили себе идеальную пищевую нишу, стабильную как сама Африка и на ней и остались до нынешнего состояния. А мы нет, к счастью, мы пошли бродить куда только можно и особенно собирать мелкие семена по земле.

Оррорин, 6 миллионов лет назад. Дальнейшее развитие сахелянтропа. Уже явно имел «человеческие черты» в строении бедренных костей.

Ардипитек Кадабба. 5,5 миллиона лет назад. Мозг 300 куб. см. Строение зубов (особенно — клыков) промежуточно между человекообразными обезьянами и человеком, но ближе всё же к человеку; строение длинных костей указывает на вертикальное положение тела при ходьбе. По образу жизни напоминал нынешних шимпанзе.

Ардипитек Рамидус. 4 400 000 лет назад. Мозг как у шимпанзе до 500 куб. см. На этом примере эволюции люди поняли, что люди будущие получались в том числе и из рывков эволюции, а не из плавного развития. Скажем удачная мутация, довлльно резко отличная от основной массы прошлых видов приматов, позволяла новому примату успешно занимать тнишу и конкурировать, размножаться. Рамидус почти точная копия сахелянтропа в плане основных параметров строения скелета. Медленное и плавное развитие в итоге шло между 7 млн и 4,4 млн. лет назад.

И вот Австралопитек Анамский, 4,200 000 лет назад. Всего за 200 тысяч лет резкий рывок, отличающий его от ардипитеков и тем более сахелянтропов. Но затем он тоже завис и стал очень медленно эволюционировать вплоть до срока 2 300 000 лет назад. Новый период зависания так сказать. Крайне интересен, как примат на половину состоящий из признаков орангутанов-шимпанзе-горилл_бонобо-карликовых шимпанзе и на половину из признаков прямоходящих приматов, то бишь и людей в том числе и всех его предков прямоходящих. Выходит что на уровне 4 200 000 лет назад мы окончательно отошли в отдельную, уникальную ветку от этих приматов и с тех пор мы несомненно уникальный путь к разуму, аналогов нам в животном мире больше не было никаких. По питанию этот австралопитек был похож на нынешних горилл.

Австралопитек Афарский. А вот это рывок, мозг до 400 куб. см. Жили между 4 — 2,5 миллионами лет назад. Люси жила 3,2 миллиона лет назад. Строение таза уже мало отличимо от таза человека. Явно ходили прямо.

Кениантроп. 3,5 — 3,2 миллиона лет назад. Ещё его зовут плосколицым.

Австралопитек Африканский. 3,5 — 2,4 млн. лет назад. Таз очень похож на наш, ходил на двух ногах. Его отличает более всего мозг, он по росту промежуточный, между обезьяньим и человеческим, но в итоге больше похож, по строению и принципу роста именно на нас.

Австралопитек Гари. 2,5 млн. лет назад. Мозг 440 куб. см. Рядом с ним нашли каменные орудия и расколотые кости антилопы. Правда судя по промерам, он не наш прямой предок, а одна из тупиковых ветвей. Суть эволюции вообще похожа на развитие стран и скажем технологий. Паровой двигатель для кораблей к примеру или паровозы. Развиваются до потолка и потом рывок. В эволюции видов так же.

Австралопитек Седиба. 2 — 1,8 млн. лет назад. промежуточный между австралопитеками и родом Хомо, то есть нами. Небольшой мозг, но и небольшие коренные зубы. Значит несмотря на мозг, он уже вполне питался комбинировано, не был излишне травоядным, потому что для травоядности необходимы мощные коренные зубы. А ещё он значительно легче умел рожать детишек, чем австралопитечка Люси, у него был более адаптированный для этого таз и конечно прямохождение при этом.

Человек Рудольфский. 2,5 — 1,5 млн. лет назад. Ранний Хомо. 700 куб см. мозга, это ещё один рывок, явно связанный с целым комплексом причин — питание, решение важных задач выживания и удачные мутации, при которых выжили лучше те, кто имел больше мозга. Лицевой аппарат мягко говоря похож на кое кого. Ну можно конечно завизжать, что не похож совсем совсем, что ребро, рай и всё такое нам причиной.

Человек Умелый. 2,3 — 1,5 млн. лет назад. Жил в одно время и в примерно в одном месте с Рудольфским человеком и по сути они друг на друга очень похожи. Первый перешёл к массовому изготовлению орудий труда, с него начался рывок в увеличении размеров мозга. Был всеяден и что закономерно умелый. Создал первую культуру — Галечную или Олдувайскую. Мозг до 700 куб. см.

Человек Работающий.1,8 — 1,4 млн. лет назад. Освоили открытые саванны, имели длинные и тонкие ноги. Освоили в итоге огромные пространства, ранее недоступные. первыми вышли за пределы Африки и дошли аж до Грузии. Мозг 800 — 900 куб. см.

Человек прямоходящий. 1 500 000 — 400 000 лет назад. Наиболее примитивный древнейший человек. Тоже явно переходный этап от Работающего к нам. Создали раннюю и среднюю ашельскую культуру. Дошли до Индонезии и Испании. Но не выходили из субтропического пояса планеты. Мозг 850 — 1200 куб. см. Всеядны, упорно и собирательством занимались и охотой. Объединялись в первичные племена. Уже явно долбили носорогов, слонов, строили долговременные жилища и жили в них поколениями. Ловили голыми руками рыбу. Дикость иной раз давала о себе знать и в случае голодухи доходило до каннибализма, так же были стычки и конфликты. По сути это стало причиной гуманизации первичной. Прямоходящий явно не хотел убийств и дошёл до аналогов вождей и подчинения им при конфликтах. Заботились о больных соплеменниках. Оттаскивали умерших товарищей и хоронили, бросая в естественные ямы, но пока без ритуалов. Освоили огонь, носили одежду из шкур, убирали жилища от мусора. обжаривали жёлуди и другие растения, само собой поджаривали мясо.

Гейдельбергский человек — 800 000 — 130 000 лет назад. Очень интересен тем, что сначала был нашим ОБЩИМ предком, а 700 000 — 765 000 лет назад разделился на две ветви. Одна повела его в сторону неандертальцев, вторая наша ветвь. Уже не боялся морозов и дошёл почти до ледников в Европе.

Когда началось иссушение мирового климата и возникли резкие периоды потеплений и похолоданий, одна ветвь гейдельбергца ушла в Европу и стала сначала неандертальцами, а 500 000 лет назад от неандертальцев отделились денисовцы. Это ветвь не наша, она тупиковая. Вымер 200 000 лет назад, его вытеснил, проще говоря угрохал, собственный же «сын» — неандерталец.

Наша ветвь осталась жить в Африке.

Неандерталец. 130 000 — 28 000 лет назад. Про него писал отдельно. Суперхищник разумный и этим всё сказано. Жрал мясо, бил кого угодно, от мамонта и оленя, до кролика. Сформировались в крайне массивных, суровых существ между 60 000 — 70 000 лет назад. По сути стали прообразами троллей горных. Живучесть мифов доказанный научный факт, а описания в мифах троллей почти копия описаний неандерталов. Мозгов было порой больше чем у человека современного.

В не африканских популяциях человека современного, ушедшего из Африки между 60 000 — 40 000 лет назад, то есть теми же европеоидами, есть 2,5 процента генетики неандерталов. Значит от секса прекрасно рождались детки и значит по сути мы не разные виды, а подвиды, как разные расы людей.

Хомо Хелмей. 400 000 — 200 000 лет назад. Оставшийся в Африке потомок гейдельбергца. Не имеют признаков неандертальности и значит ведут напрямки к нам, называют его самым архаичным из Хомо Сапиенсов.

Ещё шаг. Человек Идалту, развитие Хемея. 1450 куб. см. мозга, больше чем в среднем у нас. 160 000 — 150 000 лет назад.

Ну! Мы! Хомо сапиенс сапиенс, человек разумно-разумный. Вершина, пока лучше не придумано. Начались мы точно 100 000 лет назад.

Наше древо. Очень наглядно видна его сложная ветвистость, когда линии либо идут в рост, либо оказываются тупиками и вымирают или доживают до наших дней, но уже вельми примитивами.

http://antropogenez.ru

источник: https://sevastian-mos.livejournal.com/29220.html

Универсальный человек — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Леонардо да Винчи считается истинным «человеком эпохи Возрождения» и является одним из самых узнаваемых полиматов В России ярким энциклопедистом был Михаил Ломоносов, чья деятельность коснулась многих направлений естествознания и гуманитарных наук, изобразительного искусства и литературного творчества — выразилась убедительными практическими результатами

Универсальный человек, энциклопедист, полимат (polymathēs, греч. πολυμαθής)^[1], человек эпохи Возрождения (англ. Renaissance man)^[2] — тот, чьи интеллектуальные способности, интересы и деятельность не ограничены одной областью знаний и единственной областью их применения, а также индивид, добивающийся ощутимых практических результатов по всем направлениям. Этот универсализм в самых ярких своих проявлениях подразумевает плодотворное сочетание разных или сразу нескольких гуманитарных и естественных наук или их направлений, — убедительные результаты в тех или иных точных науках, вместе с вкладом в философию, изобразительное искусство, архитектуру, беллетристику, поэзию, медицину и многие другие направления научного, художественного и сочинительского творчества. Многие античные и средневековые учёные были полиматами в современном понимании феномена. История знает достаточно много учёных или художников, чей талант проявился и в науке, и в искусстве.

Формально говоря, понятия «универсальный человек» (лат. homo universalis), «энциклопедист» могут относиться к кому-либо, кто много знает (так трактует, например, словарь Владимира Даля), но такой характеристике в современном языке более соответствует термин «эрудит».

Словарь постмодернизма — дас ман

Das MAN (нем. Man неопределенно-личное местоимение) понятие, введенное в «Бытии и Времени» Хайдеггера (1927) при анализе неподлинного существования человека. Хайдеггер отмечает, что существует такая озабоченность настоящим, которая превращает человеческую жизнь в «боязливые хлопоты», в прозябание повседневности. Основная черта подобной заботы ее нацеленность (как практически-деятельного, так и теоретического моментов) на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой она погружает человека в безличный мир (М.), где все анонимно. В этом мире нет и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего не решает, и поэтому не несет никакой ответственности. Анонимность М. «подсказывает» человеку отказаться от своей свободы (толпа как выразитель М. не принимает осмысленных решений и не несет ни за что ответственности) и перестать быть самим собой, стать «как все». Мир М. строится на практике отчуждения; в этом мире все «другие», даже по отношению к самому себе человек является «другим»; личность умирает, индивидуальность растворяется в усредненности. «Мы наслаждаемся и забавляемся, как наслаждаются; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как видят и судят; мы удаляемся от «толпы», как удаляются; мы находим «возмутительным» то, что находят возмутительным». Главная характеристика мира повседневности это стремление удержаться в наличном, в настоящем, избежать предстоящего, т.е. смерти. Сознание человека здесь не в состоянии отнести смерть (конечность, временность) к самому себе. Для повседневности смерть это всегда смерть других, всегда отстранение от смерти. Это приводит к размытости сознания, к невозможности обнаружить и достичь своей собственной сущности (самости). Повседневный способ бытия характеризуется бессодержательным говорением, любопытством и двусмысленностью, которые формируют «обреченность миру», растворение в совместном бытии, в среднем. Попытка вырваться из беспочвенности М., прояснить условия и возможности своего существования, может осуществляться лишь благодаря совести, которая вызывает существо человека из потерянности в анонимном, призывает человека к «собственной способности быть самостью».

В.Н. Семенова