Справедливость есть: Несколько слов о Боге и справедливости. Есть ли вообще эта вселенская справедливость и в чём её суть? | Пробуждение. Школа Гивина

Содержание

Что такое справедливость, или Как поделить апельсин с помощью философии — Нож

Уже с Античности философы поняли, что справедливость касается всех сфер нашей жизни, как общественных и важных вроде системы правосудия и гражданских прав, так и повседневных (кто сегодня платит за пир с Платоном?). А потому и назвали ее самой главной добродетелью, подчиняющей себе три другие — мудрость, мужество и умеренность, — которым должны следовать не только отдельные люди, но и государства.

«По-моему, кроме тех свойств нашего государства, которые мы рассмотрели, — его рассудительности, мужества и разумности — в нем остается еще то, что дает возможность присутствия их там и сохранения. И мы утверждали, что остаток, после того как мы нашли эти три свойства, и будет справедливостью».
— Платон, «Государство» (433с)

Впрочем, определить этот «остаток» не так уж легко. Мы часто говорим о справедливости в разных контекстах, забывая уточнить, что конкретно имеем в виду. Справедливость — это умение поступать правильно, несмотря на личную выгоду? заслуженно наказать преступника, несмотря на обиду? решить проблему голода? поставить честную оценку за экзамен?

Часто первый вопрос, который приходит в голову, когда мы думаем о справедливости: как правильно поделить между людьми разные блага (как материальные, вроде денег или еды, так и нематериальные, вроде равного доступа к образованию или свободы слова). Какая будет честная зарплата; допустимы ли богатство и бедность; стоит ли вводить безусловный доход; как обеспечить всем равное образование и возможно ли это вообще; как бороться с дискриминацией; можно ли брать плату за чистую воду и воздух — всеми этими вопросами занимается распределительная (иногда ее называют дистрибутивной) справедливость (distributive justice), которая объясняет:

1) что,

2) как

3) между кем мы будем делить.

Например, апельсин из той самой детской считалочки можно делить по-разному, и от нашего решения будет зависеть, какое общество мы строим и что будем считать в нем справедливым.

Вариант первый: делим апельсин поровну

Обычно с апельсином мы поступаем просто: даем всем одинаковое количество долек и не паримся философскими вопросами. Такое решение кажется легким и понятным, его часто применяют и для решения более сложных вопросов: все люди равны, а потому пусть всем всё достается одинаково. Такая справедливость руководствуется принципом равенства, которого мы придерживаемся в вопросах гражданских прав: например, когда утверждаем, что женщины равны мужчинам, а потому стоит бороться с гендерной несправедливостью.

Что не так?

Хотя принцип равенства отлично действует в некоторых случаях (например, в борьбе против расовой, гендерной и прочей дискриминации), он сталкивается со множеством проблем в других ситуациях. Например, когда мы задаемся вопросом, а нужно ли нам экономическое равенство или стоит ли платить всем одинаковую зарплату. Где в таком мире место для индивидуальности и развития? Следование принципу равенства может привести к «уравниловке», в которой не учитывается, что у меня может быть аллергия на апельсины и лучше бы мне дали вместо этого пару лишних яблок.

Что читать, чтобы понять справедливость, основанную на равенстве:

Вариант второй: отдаем апельсин тем, кто заслужил

Поделить апельсин справедливо можно, подсчитав усилия тех, кто работал, чтобы его вырастить. Больше долек — тому, кто поливал его каждый день, меньше — тому, кто ухаживал за деревом всего пару раз в неделю.

Такая справедливость руководствуется принципом заслуг (desert-based principle): приложивший больше усилий должен получать больше тех, кто ничего не делал. Например, зарплаты зависят от этого принципа: тот, кто имеет бóльший опыт работы и занимается более сложным трудом, получает больше денег, чем те, кто выполняет неквалифицированную работу. Это кажется нам вполне справедливым.

Что не так?

Проблемы этого типа справедливости начинаются, когда он сталкивается с реальным миром, где уже существует неравенство: мне может не повезти, и я могу родиться в холодном климате, где попросту не растут апельсиновые деревья, или мои родители не смогли обеспечить мне достойное образование по апельсинологии, а потому я не получила хорошую работу. А еще я могу быть ужасным садоводом, но отличной писательницей, вот только в этом воображаемом апельсиновом обществе мои таланты никому не нужны, а значит, и апельсинов мне не достанется.

К тому же философы, которые поддерживают справедливость, основанную на заслугах, спорят между собой, как эти самые заслуги измерять:

британский философ Дэвид Миллер предлагает распределять блага по вкладу, который работники внесли в общий продукт. Апельсин следует отдать непосредственно тому садовнику, кто занимался тем самым деревом, с которого этот апельсин сорвали.
с ним не соглашается современный польский философ Войцех Садурски, который, наоборот, считает, что
усилия важнее результата. А потому нам не нужно знать, кто вырастил конкретно это дерево, важнее понять, кто больше всех работал в апельсиновом саду — ему-то и достанется большая часть апельсинового урожая.
современный австралийский философ Джулиан Ламонт спорит с обеими позициями и предлагает давать больше апельсинов тому, кто больше всех потратился на апельсиновый сад — необязательно в денежном эквиваленте. Можно измерить, например, кто потратил больше времени или даже здоровья, и наградить его соответственно.

Вариации справедливости, основанной на заслугах, кажутся справедливыми в экономической системе, но в современном демократическом обществе мы вряд ли захотим, чтобы нас допускали к выборам на основе достижений (хотя раньше это считалось вполне нормальным, и во многих культурах только богатые и образованные мужчины могли голосовать).

Что читать, чтобы понять справедливость «каждому по заслугам»:

Вариант третий: помогаем нуждающимся

Еще один вариант поступить справедливо — дать больше апельсиновых долек тому, кто в них нуждается. И совершенно неважно, как много он работал. Если моему соседу Пете нужны апельсиновые дольки, чтобы выздороветь, или даже просто потому, что он любит их больше, чем я, то кажется справедливым отдать бóльшую часть ему.

Такая справедливость основывается на принципе нужды (need-based), и к ней часто обращаются, когда пытаются решить проблемы голода и бедности. Мы хотим помогать страждущим, и кажется справедливым, что если кому-то не хватает еды или доступа к образованию, то мы пытаемся эту нехватку восполнить.

Что не так?

Проблема, на которую натыкается этот тип справедливости, — это критерий нужды. Все люди разные, и всем нужны разные вещи в разном количестве. Кто-то нуждается в свежей еде, а кто-то — в макбуке последней модели. Если измерить их нужду, вполне можно обнаружить, что второму ноутбук будет-таки нужнее и сделает его более счастливым, чем первого — еда. Значит ли это, что справедливее будет потратиться на макбук, а не на еду?

С похожей проблемой сталкивается и утилитаризм — философская теория, которая считает справедливым всё то, что ведет к максимизации всеобщего счастья. Как измерить нужду? И как измерить счастье? Если мой сосед Петя будет счастливее, чем я, когда получит больше апельсинов, утилитаристы их ему и отдадут.

Таким образом, философия утилитаризма допускает страдание, если оно ведет к счастью для большинства. Но так ли это справедливо — заставлять меньшинство страдать ради благополучия части общества, пускай и бóльшей?

Что читать, чтобы понять справедливость, основанную на нужде:

Вариант четвертый: спрашиваем Джона Ролза

Если ни один из вышеперечисленных способов поступить справедливо не устраивает, а поделить апельсин всё-таки хочется, можно обратиться к одному из самых обсуждаемых политических философов ХХ века, Джону Ролзу. Он придумал собственную теорию распределительной справедливости, основанную на двух принципах:

«во-первых, каждое лицо (person), принимающее участие в какой-либо практике, или находящееся в сфере ее воздействия, имеет равное право на наиболее обширную свободу, совместимую с такой же свободой для всех остальных;
и, во-вторых, неравенство допустимо только в том случае, если разумно ожидать, что оно будет выгодно для всех и при условии, что то общественное положение и те должности, с которыми оно связано или из которых оно вытекает, являются доступными для всех».
— Джон Ролз, «Справедливость как честность»

Проще говоря, Ролз попытался соединить принцип равенства и принцип справедливости, основанной на заслугах. Все люди равны и должны иметь одинаковый доступ ко всем благам. Однако неравное распределение этих благ допустимо, если оно выгодно большинству и помогает развитию общества, ведь те, кто получали больше, добились успеха благодаря своим способностям и помогли сделать общество лучше для всех.

На примере с апельсином (и очень упрощенно) это означает, что в идеале апельсин хорошо бы поделить между всеми поровну. Но. Если кто-то работал больше всех в апельсиновом саду или изобрел какое-то новое средство, помогающее выращивать апельсины быстрее, то он вправе получить больше апельсиновых долек. Ведь, в конце концов, это он потом будет работать лучше, а значит, всё общество только выиграет от этого и получит бóльший урожай апельсинов. Таким образом, Ролз допускает неравенство, если оно выгодно и тем, кто меньше всех получает.

В книге «Теория справедливости» Джон Ролз утверждает, что большинство людей рационально предпочтет именно такую систему справедливости, если они окажутся в ситуации, где никто ничего не знает о своем нынешнем социальном статусе и о статусе других людей, — или, говоря словами Ролза, все наденут так называемую вуаль неведения. В таком «естественном» состоянии, где все люди по-настоящему равны между собой и не имеют вообще никаких привилегий — ни денег, ни таланта, ни даже склонностей к риску или оптимизму, — все согласятся с тем, чтобы в будущем справедливом обществе у всех был равный доступ к благам.

Однако все так же вполне рационально не захотят и полной уравниловки, ведь тогда какой смысл развивать таланты и что-то делать? А потому небольшое неравенство оправдано, ведь те, кто заслуженно будет получать больше, также будет делать и жизнь всего общества лучше. И даже те, кто в итоге получит меньше всех, всё равно получит больше в сравнении с обществом, где будет полная уравниловка, которая никого не мотивирует развиваться.

Что читать, чтобы лучше понять теорию Ролза:

Вариант пятый: спорим с Ролзом и спрашиваем всех остальных

Теория Ролза породила лавину критической литературы и дальнейших исследований справедливости. «Отныне политические философы обязаны либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают», — заявил современный американский философ Роберт Нозик и принялся спорить с Ролзом, утверждая, что его теория

ограничивает личную свободу. Ведь если на моем таланте выращивать отборные апельсины паразитируют менее способные садовники, и государство к тому же вынуждает меня часть апельсинов им отдавать (пусть даже я получаю больше, чем они), то это не так уж и справедливо.

Известный американский философ Майкл Сэндел тоже не согласен с Ролзом, но по другому поводу: он считает, что мы не способны представить себе то самое «естественное» состояние, где все равны. Ведь даже надев «вуаль неведения», в реальной жизни мы всё равно остаемся мужчинами или женщинами, остается культура, в которой мы росли, и другие факторы (вроде отношений с другими людьми и наших черт характера), которые неосознанно влияют на нас.

А потому справедливость имеет свои пределы. Возможно, нам стоит строить общество, в котором справедливость не занимала бы главенствующее положение среди других добродетелей. Проще говоря, а почему вообще так важно делить апельсин справедливо? Почему бы не задаться другими вопросами, например, как поделить апельсин так, чтобы это сделало всех нравственными или улучшило отношения?

Современный американский философ Майкл Уолцер считает, что всё-таки задаваться вопросами о справедливости важно и нужно, вот только стоит помнить, что в реальной жизни всё зависит от конкретной ситуации. А потому ни к чему искать один-единственный критерий справедливости, если можно использовать разные принципы справедливости для разных ситуаций. В одном случае будет справедливо поделить апельсин поровну, в другом — отдать тому, кто его вырастил, а в третьем — самому голодному. Справедливость зависит от культуры и контекста, и нам лучше прекратить попытки искать одну-единственную справедливость и разрешить каждому обществу самому решать, что справедливо для него.

И хотя позиция Уолцера кажется привлекательной, с ним спорят те философы, которые выступают против релятивизма. Ведь если в одном обществе все апельсины отдаются самым красивым, потому что самые красивые захватили власть и установили такой закон, мы вряд ли захотим с этим согласимся.

А значит, поиски распределяющей справедливости продолжаются до сих пор. Этим активно занимаются современные политические философы.

Что еще почитать:

Справедливость занимается не только дележкой. Мы вспоминаем о справедливости и когда хотим наказать нарушителей, которые незаконно присвоили себе блага. Обычно такие исследования называют исследованиями исправляющей справедливости (corrective justice).

Мы делили апельсин, а его украли. Преступника нашли, но каким же будет справедливое наказание?

Вариант первый: забираем у преступника такой же апельсин

Как насчет отобрать у нарушителя такой же апельсин? Это кажется справедливым: меня лишили апельсина — и я отберу у своего обидчика такой же апельсин.

Принцип талиона «око за око, зуб за зуб» известен с древнейших времен — это, пожалуй, самый первый вариант исправляющей справедливости. В какой-то степени он продолжает принцип равенства: если я лишилась апельсина и страдала из-за этого, то я хочу, чтобы мой обидчик страдал точно также и лишился того же.

Что не так?

Не всё можно компенсировать. Если апельсин можно вернуть, то возвратить утраченное здоровье или оживить убитого близкого человека невозможно. Да и не факт, что преступник будет страдать также, как и его жертва, даже если лишится того же. Измерять страдания, как и счастье, очень проблематично.

Что читать, чтобы лучше понять принцип талиона:

Вариант второй: идем в суд

Если отбирать апельсины кажется не очень справедливым решением, то можно отправиться в суд, где за кражу назначат штраф, принудительные работы или даже лишение свободы. Звучит справедливо?

Судебная система базируется на принципе, основанном на заслугах: каждый преступник получает то наказание, которое соответствует степени его вины. Только в отличие от принципа талиона наказание — это необязательно причинение преступнику точно такого же вреда, что он причинил жертве. Это не отбирание у него таких же апельсинов, а любое наказание, которое беспристрастный орган справедливости сочтет адекватным. Больше не жертва решает, как наказывать преступника в ответ, теперь этим занимается незаинтересованная сторона, которая и решит, что будет правильным наказанием.

Такое понимание исправляющей справедливости известно как ретрибутивизм, и многие философы права развивают эту теорию, популярную еще с XIX века. Например, философ Иммануил Кант так ее определяет:

«Итак, то зло, которое ты причиняешь кому-нибудь другому в народе, не заслужившему его, ты причиняешь и самому себе… Лишь право возмездия, если только понимать его как осуществляющееся в рамках правосудия (а не в твоем частном суждении), может точно определить качество и меру наказания; все прочие права неопределенны и не могут из-за вмешательства других соображений заключать в себе соответствие с приговором чистой и строгой справедливости».
— Иммануил Кант, «Основы метафизики нравственности»

Что не так?

Ретрибутивизмом до сих пор руководствуются многие системы правосудия, но его иногда критикуют за слишком жестокое отношение к людям. Например, философы-утилитаристы считают, что система правосудия не должна увеличивать страдания — а тут получается, что сначала жертва страдает от действий преступника, а затем и преступник страдает от системы правосудия. Кроме того, этот подход сфокусирован на наказании преступника, но не на помощи ему в исправлении — а значит, не заботится о предотвращении будущих преступлений.

Кроме того, ретрибутивизм неизменно сталкивается с проблемой обоснования смертной казни. Бывают ли преступления, для которых смертная казнь — единственное решение, или ее стоит отменить, потому что ничто (даже убийства сотни тысяч других людей) такого наказания не заслуживает?

Впрочем, вопрос смертной казни обсуждает любая теория исправляющей справедливости и ищет свои аргументы как за, так и против.

Что читать, чтобы лучше понять карательное правосудие:

Вариант третий: отправляем преступника выращивать апельсины

Если вы согласны, что заставлять преступников страдать не очень гуманно, а лучше отправить их приносить пользу обществу, то читайте философов-утилитаристов. Они говорят, что наказания, которые фокусируются только на возмездии, — однозначное зло. Уж лучше строить систему правосудия так, чтобы справедливым считалось то, что приносит всем выгоду.

Например, можно наказать преступника, отправив его не в тюрьму, а на апельсиновую плантацию, где он возместит ущерб одного украденного апельсина, вырастив еще дюжину. Кроме того, можно задаться целью исправить нарушителя и помочь ему осознать свою вину, чтобы в будущем он больше никаких преступлений не совершал и не представлял угрозу обществу.

И вообще можно создать такую систему наказаний, которая настолько бы устрашала жителей общества, что все попросту побоялись бы совершать преступления.

Что не так?

Философы-утилитаристы так сильно фокусируются на всеобщем благополучии, что им приходится допускать наказание невиновного. Например, если его наказание послужит отличным примером для всех остальных, чтобы те поменьше нарушали закон, то утилитарист посчитает, что такое наказание принесет больше блага, чем страданий. Ну а то, что несправедливо пострадал один… Что же, нам всем приходится чем-то жертвовать.

Кроме того, утилитаристы в целом лояльно относятся к смертной казни, ведь она служит отличным устрашителем для общества.

Что читать, чтобы лучше понять утилитаристов:

Вариант четвертый: прощаем

А что, если поступить справедливо — это простить преступника? Прощению учат многие религии мира, ведь мы не в силах вершить справедливый суд, а потому уж лучше оставить это Богу.

Впрочем, о прощении говорят не только священники. О том, что поступить справедливо — значит отпустить преступника, говорили и стоики. Согласно стоической философии, справедливый человек настолько самодостаточен, что ему попросту невозможно нанести такой вред, который потребовал бы наказания:

«Всякая обида отнимает нечто у того, кому наносится. Она либо умаляет наше достоинство, либо наносит ущерб телу, либо отнимает что-то из внешних по отношению к нам вещей. Но мудрецу нечего терять: все его достояние в нем самом, фортуне он не доверил ничего; все его добро помещено в самое надежное место, ибо он довольствуется своей добродетелью, которой не нужны дары случая и которая поэтому не может ни убавиться, ни прибавиться».
— Сенека, «О стойкости мудреца»

Что не так?

Прощать всех преступников, может быть, и хорошая стратегия для мира моральных святых, но в нашем мире это может быть опасно: некоторые люди сочтут, что раз преступления не наказуемы, то их можно легко совершать. Например, Главкон, один из участников Платоновского диалога «Государства» рассказывает легенду о кольце Гига. Любой, кто наденет его, становится невидимым и может делать что хочет. Главкон уверен, что даже если кольцо попадет к справедливому человеку, тот всё равно не устоит перед его властью и начнет вершить самосуд: например, убьет человека, пускай и преступника.

Что читать, чтобы лучше понять прощение:

Справедливость — настолько широкая тема, что о ней можно размышлять не только спрашивая, как что-нибудь честно делить и как наказать. Философы также пытаются определить, кто именно решает, что такое «справедливо»: Бог, ученые, юристы, политики, бизнесмены или все мы. А также изучают, как менялось понятие справедливости на протяжении веков.

Справедливость беспокоит нас так сильно, что мы готовы драться за нее и даже отдавать свои жизни. Но бывает ли справедливая война — или справедливость не терпит насилия? Ученые до сих пор не пришли к единому мнению в этом вопросе, а потому поиски определения справедливости продолжаются.

Справедливость — это… Что такое Справедливость?

Справедливость

♦ Justice

Одна из четырех основополагающих добродетелей, заключающаяся в уважении к равенству и законности, правам индивидуумов и праву как институту. Справедливость предполагает, что закон должен быть одним для всех, что право должно уважать права отдельных людей, наконец, что правосудие в юридическом смысле слова должно быть справедливым с точки зрения морали. Как обеспечить гарантированную справедливость? Никак. В абсолютном значении это невозможно, вот почему политика, даже если она стремится быть справедливой, всегда конфликтна и уязвима. Но другого пути все равно нет. Никакая власть не бывает справедливой, но справедливость без власти недостижима.

«Имущественное равенство, наверное, справедливо, но…» – пишет Паскаль. Но что? Но право считает иначе и защищает частную собственность, следовательно, имущественное неравенство. Это достойно сожаления? Необязательно (общество неравенства может быть более процветающим даже с точки зрения беднейших слоев населения, чем общество равенства). Хотя такое и возможно (в частности, если справедливость ценится выше процветания). Но кто решает, каким быть обществу? Действующее право (не случайно в слове «справедливость» содержится корень «прав»). Значит, решение принимают самые справедливые? Отнюдь нет. Его принимают самые сильные, а в демократическом обществе – это почти всегда большинство. Является ли частная собственность составляющей естественного права? И является ли она одним из прав человека? Это два совершенно разных вопроса, но ни один из них не имеет решения в рамках одного только права, поскольку вопросы эти больше философские, чем юридические, и больше политические, чем нравственные. «Не умея сделать так, чтобы сила повиновалась справедливости, – продолжает Паскаль, – мы представляем справедливым повиновение силе. Не умея усилить справедливость, мы оправдываем силу, чтобы соединить справедливость с силой ради установления мира, который есть высшее благо» («Мысли», 81–299; см.

также 103–298).

Здесь мы сталкиваемся с условным характером общественного договора, но сама эта условность проливает на него яркий свет. «Справедливость сама по себе, – указывает Эпикур, – не есть нечто, но в отношениях людей друг с другом в каких бы то ни было местах всегда она есть некоторый договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда» («Максимы», 33; см. также максимы 31–38). И неважно, существует ли подобный договор фактически. Для справедливости достаточно, чтобы он мог существовать теоретически; он, как подчеркивает Кант, является «правилом, а не истоком построения государства; не принципом его основания, но принципом его управления» («Размышления», Ак. XVIII, 7734; см. также «Теория и практика», II, следствие). Решение считается справедливым, если оно может получить законное одобрение со стороны всех (всего народа, как уточняет Кант) и каждого отдельного человека (если он абстрагируется от своих эгоистических или несущественных интересов; Роулз (***) называет это «исходной позицией» или «пеленой незнания»). Это важно для государства, но не менее важно и для индивидуумов. «Я само по себе несправедливо, – пишет Паскаль, – считая себя центром всего» («Мысли», 597–455). Против этого и борется справедливость, универсальная по своей сущности, во всяком случае принципиально универсальная; она направлена против эгоизма отдельного человека и способствует децентрализации. Исходя из этого Ален формулирует следующее правило, имеющее всеобщее значение именно потому, что оно важно для каждого: «Заключая любой договор или вступая в любую сделку, поставь себя на место другого человека, вспомни все, что тебе известно, прикинь, насколько ты свободен от обязанностей, и посмотри, одобрил бы ты на его месте эту сделку или этот договор» («О справедливости», глава 81). Но раз это правило значимо для отдельных индивидуумов, оно значимо и для граждан государства. Если оно значимо для морали, оно значимо и для политики – при условии, что граждане исполняют свой долг. «Прав, – указывает Кант, – любой поступок, который или согласно максиме которого свобода произвола каждого совместима со свободой каждого в соответствии со всеобщим законом» («Метафизика нравов», часть I, Введение в учение о праве, § С). Подобное сосуществование свобод под сенью одного закона предполагает их равенство, по меньшей мере юридическое, вернее сказать, оно претворяет это равенство в жизнь (даже притом, что существует бесчисленное множество примеров фактического неравенства). Другого пути нет, ибо это и есть справедливость – та, которую приходится постоянно совершенствовать, та, которую необходимо защищать, та, за которую нужно бороться.

***

Джон Роулз (1921–2002) – американский философ, президент Американской ассоциации политических и социальных философов, автор труда «Теория справедливости», давшего мощный толчок развитию либеральной философии, и книги «Политический либерализм».

Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна».
Андре Конт-Спонвиль.
2012.

Справедливость — это… Что такое справедливость?

… внезапно попадаете в настоящий концентрационный лагерь, справедливость и свобода уже в другом месте, и вы … уже переводить дыхание, как — бум! — справедливость и свобода в один миг, без предупреждения … среди них, тревожно уставившись на справедливость и свободу, не сводя с них глаз … вы остаетесь один, вперившись взглядом в справедливость и братство, желая окончательно увериться, что …

Запруженные народом улицы и бульвары, семь верст пути гроба на плечах москвичей – Москва утверждала: справедливость Гоголя была справедливостью для каждого человека.

Если вслушаться в его речи, то, пожалуй, иной раз западет в душу подозрение, что справедливость есть добродетель для смертных, у бессмертных же свои собственные добродетели, ничего общего со справедливостью не имеющие.

Динар верит в справедливость, фанатичный блеск в его глазах слишком очевиден, так что, если мы поманим его желанной справедливостью… это сработает.

Мне бы хотелось теперь сопоставить эту «людскую», «человеческую» справедливость с совершенно другой справедливостью — назовем ее «Божественной».

Не только своей справедливостью (ведь слово «правда» означает не только истину, но и справедливость), но и логикой повествования.

Единственным способом, с помощью которого общество смогло бы жить без насилия в течение какого-то времени, является установление социальной справедливости, а социальная справедливость любому человеку покажется несправедливостью, если он будет убежден, что он – превыше остальных.

Что же касается утверждения Аристотеля, что исполнительная справедливость следует простой пропорции, называемой арифметической, а распределительная справедливость следует относительной пропорции, называемой Аристотелем геометрической (которая у математиков9 одна только имеет название пропорции), то подобное положение дел имеет место часто, но не всегда; и сама по себе справедливость исполнительная отнюдь не отличается от распределительной таким именно применением пропорции, но, как мы уже сказали, отличается предметом, к которому она имеет отношение.

Многие из нас были задеты этими господами со всею лакейскою грубостию; насмешники были против нас, и, стыдно признаться, глупые шутки наших критиков звенели у нас в ушах; мы чувствовали всю справедливость нашего дела – и тем досаднее была нам несправедливость общего голоса. – В зрелых летах человек привыкает к людской несправедливости, находит ее делом обыкновенным, часто горьким, чаще смешным; но в юности, когда так хочется верить всему высокому и прекрасному, несправедливость людей поражает сильно и наводит на душу невыразимое уныние.

Ящик пандоры – Что такое справедливость?

ЧТО ТАКОЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПО СЛОВАРЯМ?

Какова официальная трактовка этого термина в различных учебниках и научных публикациях? Посмотрим, какие определения предлагаются обществу и обратим внимание на недостатки этих определений.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — общая нравственная санкция (освящение, одобрение, утверждение законов или договоров) совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства (Философская энциклопедия).

Наш комментарий

Справедливость рассматривается как социальная категория, не указаны ориентиры вне общества, соответственно, при таком подходе в обществе могут договориться о том, что поедать друг друга может считаться справедливым.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — одна из четырёх основополагающих добродетелей, заключающаяся в уважении к равенству и законности, правам индивидуумов и праву как институту.
Справедливость предполагает, что закон должен быть одним для всех, что право должно уважать права отдельных людей, наконец, что правосудие в юридическом смысле слова должно быть справедливым с точки зрения морали.
Как обеспечить гарантированную справедливость? Никак. В абсолютном значении это невозможно, вот почему политика, даже если она стремится быть справедливой, всегда конфликтна и уязвима.
Но другого пути все равно нет. Никакая власть не бывает справедливой, но справедливость без власти недостижима (Философский словарь Спонвиля).

Наш комментарий

Всё сужено до чисто юридического восприятия явления. Ориентиром опять выступают нравы (мораль) общества.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — 1. отвлеч. сущ. к справедливый. Справедливый — 1. беспристрастно следующий правде, истине в своих поступках и мнениях. 2. Истинный, правильный, основательный, не вымышленный.
Беспристрастие, справедливое отношение к кому-чему-нибудь.
(Толковый словарь Ушакова).

Наш комментарий

Хотя Словарь Ушакова и говорит о связи справедливости с правдой, истиной, но в каждой из статей упоминает о беспристрастности. Но возникает конфуз, если посмотреть на определение слова «беспристрастный, даваемое в том же словаре:

БЕСПРИСТРА́СТНЫЙ [сн], беспристрастная, беспристрастное; беспристрастен, беспристрастна, беспристрастно. Способный к справедливой оценке, суждению, не предубежденный, чуждый пристрастия. Беспристрастный судья.
|| Справедливый, не обусловленный личной склонностью, пристрастием.

Вот и получается, что справедливость по Ушакову — это справедливо следующий правде. Масло масляное, не находите? Но самое «чудное» определение справедливости содержится, что неудивительно, в экономическом словаре.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — (беспристрастность) (equity, fairness). Концепция справедливости распределения, используемая в экономической теории благосостояния (welfare economics). Справедливость в смысле беспристрастности имеет несколько значений, которые не всегда согласуются друг с другом.
Иногда справедливость означает равенство; в других случаях справедливость видят в том, что вознаграждение должно зависеть от заслуг; наконец, иногда под справедливостью подразумевают то, что все надежды и ожидания должны оправдываться. Указанные интерпретации слова «справедливость» могут противоречить друг другу.
Например, если мы рассмотрим концепцию справедливости применительно к пенсиям, окажется, что справедливость как равенство подразумевает приблизительно равный размер пенсий; справедливость как соответствие вознаграждения заслугам предполагает, что пенсия у людей, выполнявших тяжёлую и ответственную работу, должна быть выше, чем у тех, кто трудился не напрягаясь или делал обычную работу, и справедливость как подтверждение ожиданий означает, что люди должны получать именно ту пенсию, на которую они были вправе рассчитывать.

Наш комментарий

Опять «справедливость — это справедливость». Безобразно.

Ну, а далее — в лучших традициях недонауки «экономикс»: с одной стороны, с другой стороны. Всё противоречиво, поэтому и даётся совершенно дебильное определение «масло — это масло».

Хотя потом осторожно интерпретируют, что справедливость — это и равенство, и вознаграждение заслуг, и почему-то — оправдание всех надежд. Уже одно это показывает уровень образованности авторов.

Равенство — не есть справедливость. Так Прокруст, персонаж мифов древней Греции, укорачивающий одних и удлиняющий других, кто не подходил по размерам к его прокрустову ложу, следовал жёсткой установке — сделать всех равными, равными ему по росту.

Вознаграждение заслуг — также не может считаться справедливостью, поскольку тот же Третий Рейх активно вознаграждал труд по умерщвлению людей в концлагерях.
Реализация всех желаний того же Чикатило — весьма далека от действительной справедливости.

Соответственно, совершенно феерически идиотичен пример с пенсиями. Авторы словаря (да, да — словаря!) утверждают, что применимо к пенсиям никак не добиться справедливости, поскольку тогда будет противоречие между интерпретациями.

Ну, это логично — если вы выбрали неправильные интерпретации, то у вас будет неправильный результат.

Авторы почему-то решили, что равенство пенсий — это должно быть справедливо, но тут же сами себе оппонируют — что нужно же учитывать заслуги человека, его вклад (не уточняя правда — вклад во что именно?

Такие вот «экономисты» ныне выплачивают пенсии бывшим СС-овцам в некоторых странах Европы). Неверному тезису — легко оппонировать. Ну, а последнее — вообще глупо. Повторим: «Люди должны получать именно ту пенсию, на которую они были вправе рассчитывать».

Сами себе противоречат: если исполнение всех желаний, то зачем ограничивающее слово «вправе»? Авторы бессознательно, видимо, чувствуют, что пишут ахинею и потому поставили это ограничивающее слово, противореча сами себе.

Если же сказать о том, какие пенсии справедливы, то можно дать такое определение, оставив некоторые аспекты в умолчаниях (о чём — ниже):

Справедливые пенсии должны учитывать вклад каждого в справедливое развитие общества (не учитывая несправедливый вклад), за равный вклад обеспечивать равную отдачу, которая бы обеспечивала возможность реализации всех прав Человека состоявшегося в условиях невозможности продолжения полноценной трудовой деятельности.

В умолчаниях остались следующие моменты: Куда ведёт справедливое развитие общества? В чём заключаются права Человека состоявшегося? Но эти моменты мы раскроем далее, когда дадим адекватное жизни определение справедливости.

КАК НАДО ОПРЕДЕЛЯТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Понятие справедливости связано с пониманием добра и зла, различением, присущим человеку, общей нравственности человека и общества.

Следует понимать, что разные цивилизации несут различные идеалы, поэтому и справедливость в них понимается по-разному, что однако, не отменяет наличия некой неотмирной справедливости для всех, если смотреть на мир с позиций достаточно общей теории управления.

Поскольку при таком подходе окажется, что управления бывают различных взаимовложенных уровней (управление на уровне семьи вложено управление на уровне государства).

И процессы в объемлющих системах оказывают воздействие на процессы во вложенных вне зависимости от того, как выстроено управление во вложеных.

То есть отгородиться от объемлющих систем — не получится.

И самое главное заключается в том, что такой взгляд относит нас в иерархии взаимовложенных управлений к иерархически наивысшему всеобъемлющему уровню управления (тут каждое слово важно, на картинке — ИНВОУ), которое оказывает воздействие на все вложенные уровни.

Этот уровень в разных культурах и философиях называют по-разному: Бог, Абсолют, Всеобщее сознание, Вселенский Разум, Всевышний, Аллах, Кришна и т.д. — что не меняет сути явления, на которое указывают эти названия-«пальцы».

При таком взгляде закономерно возникают вопросы: «А как выстроить взаимоотношения с этим иерархически наивысшим объемлющим управлением? Какой режим функционирования психики будет наиболее способствовать этому?»

Если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека включает в себя:

врождённых инстинктов и безусловных рефлексов,

бездумной автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях,

разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации,

интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом,

совести, как канала поступления безошибочных рекомендаций (этим она отличается от интуиции) извне о правильном порядке действий в той или иной ситуации.

Ясно, что инстинкты и разум, интуиция, совесть — явления разного иерархического порядка в организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности.

В психике всякого индивида есть возможное или действительное место всему этому. Однако только в русском языке есть поговорка:

«Все люди, да не все человеки»

Она о том, что можно быть «людем», но не состояться по своему устройству психики в качестве человека.

Ведь нашим принципиальным отличием от животных является способность целенаправленно менять свою психику, отдавая предпочтение какой-то из компонент психики.

И, действительно, что-то одно из названного может подчинять себе все прочие компоненты в процессе выработки поведения индивида во всех жизненных обстоятельствах:

если первое, то индивид — человекообразное животное (таковы большинство членов всякого национального общества в прошлом) — это животный тип строя психики;

если второе, то индивид — носитель типа строя психики «зомби», поскольку он, по существу, — биоробот, запрограммированный культурой;

если третье или четвёртое, то индивид — носитель демонического типа строя психики. Который характеризуется поговоркой «что хочу, то и ворочу».

если пятое, то это — человечный тип строя психики, норма для человека, которая должна достигаться в подростковом возрасте (к началу полового созревания и пробуждения половых инстинктов) и обретать устойчивость к началу юности (завершению процесса формирования организма), после чего она должна быть неизменно характерной для организации его психики на протяжении всей дальнейшей жизни во всех без исключения обстоятельствах.

На наш взгляд — для человечного строя психики — нормально, если врождённые рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится разумное поведение, выбирающее какие программы психики отрабатывать в зависимости от советов совести; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности и опять-таки направить по-совести на благо.

То есть для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии совесть, выше интуиции, интуиция всегда выше разума, разум выше привычек и инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.

Тем не менее, достаточно часто приходится видеть, как разум становится невольником и обслуживает животные инстинкты человека; как рассудочная деятельность превозносится над собой и пытается отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики.

Как все они вместе, пытаются отвергать Высший промысел, доносимый с иерархически наивысшего объемлющего уровня управления через совесть, вследствие чего становятся жертвами непреодолимой ими самими ограниченности и одержимости, что находит своё выражение в нечеловеческом строе психики, который в зависимости от организации компонент психики индивида может быть нескольких видов:

Если разум отвергает интуицию или служит — как невольник — инстинктам, то это — не человеческий, а животный строй психики. При этом следует иметь в виду, что и при животном строе психики интеллект может быть высокоразвитым, а его носитель может быть выдающимся профессионалом в той или иной области деятельности цивилизации (включая и магию), по существу не будучи человеком.

Также и строй психики биоробота (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедренную в его психику программу поведения (автономный робот-автомат) или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных навыков и качеств извне, т.е. другими по их произволу (дистанционно управляемый робот).
Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врожденные инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на раздражители и выглядит человеком, в отличие от носителей животного строя психики, которые и не пытаются сдержать животное начало.
С другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов и зомбирующими программами поведения, а также между различными зомбирующими программами.

Демонические личности, обладая осознанными или бессознательными завышенными самооценками, и будучи носителями животного строя психики, строя психики зомби, либо пребывая в своеволии индивидуализма, освободившегося из неволи инстинктов и зомбирующих программ, порождают агрессивно-паразитический индивидуализм с претензиями на сверхчеловеческое достоинство в человечестве.
То есть в основе демонического типа психики лежит нечеловеческий строй психики тех, кому Свыше дано быть людьми.

В современном нам обществе существует огромное число людей, строй психики которых можно назвать опущенный в противоестественность ниже животного.

Этот строй психики не свойственен природе человека, его генетике, поскольку характеризуется самоотравлением людей разнообразными психотропами (алкоголем, табаком и другими наркотиками).

Он привнесён в жизнь социальной системой, в которой живут современные люди.

В человеческих обществах варианты «отношения» культуры (рассматриваемой как информационно-алгоритмическая система, с которой взаимодействует психика индивидов, также рассматриваемая как информационно-алгоритмическая система) к личностному познавательно-творческому потенциалу как к объективному фактору могут быть различными.

Во-первых, культуру всякого общества можно отнести к одному из двух классов:

культуры, в которых эта проблематика не осознаётся никем;

культуры, в которых эта проблематика осознаётся хотя бы некоторыми.

Во-вторых, в каждом из двух названных выше классов культур также возможны варианты:

культуры, алгоритмика которых безразлична к деятельности индивидов, направленной на освоение их познавательно-творческого потенциала;

культуры, алгоритмика которых направлена на подавление познавательно-творческого потенциала большинства в угоду тем или иным меньшинствам — вплоть до генетического закрепления эффекта подавления или уничтожения познавательно-творческого потенциала;

культуры, алгоритмика которых направлена на как можно более полное освоение познавательно-творческого потенциала всеми и развитие его в последующих поколениях.

Поскольку каждый человек живёт не один (изолированно), а в обществе (городе, каком-то коллективе, фирме, партии и т.д.), то это порождает в обществе в целом (селе, городе, области, партии, фирме и т.д.) некую коллективную психическую деятельность («коллективную психику», психическую «атмосферу».) Она может быть двух видов:

С ростом ошибок. К ошибкам, которые совершает один человек, добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком ошибок растёт и погребает под собой всё такое общество (часть общества, партию …), если общество (часть общества) не подготовит другую психическую «атмосферу».

С устранением ошибок. Ошибка, совершённая одним человеком, устраняется другими. Но главное здесь в том, что каждый старается не совершать ошибок сам, чтобы не обременять других устранением ошибки.

Теперь, отметив и разъяснив все эти моменты, мы можем дать простое и чёткое определение справедливости:

«Справедливость — это политика государства и деятельность гражданского общества, направленные на искоренение эксплуатации «человека человеком», путём построения культуры, в которой устройство психики большинства выражает человеческие качества вида Человек разумный, то есть — необратимо человечный тип строя психики будет достигаться всеми как единственно и безальтернативно нормальный к началу юности.
Справедливость обеспечивает в обществе безусловную возможность для каждого члена общества реализовать свою судьбу (человеческий потенциал) наилучшим образом».

Поэтому особая тема в социологии и культурологии как одной из её ветвей — это вопросы:

о том, что именно из генетически запрограммированного потенциала личностного и общественного развития человека мы не осваиваем по причине невостребованности этих способностей в исторически сложившейся порочной культуре,

как изменить культуру, чтобы она стимулировала полное освоение генетического потенциала, предопределённого Промыслом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Естественно, что в нормальной культуре человечества, достижению человечного типа строя психики к началу юности должны сопутствовать становление целостного мировоззрения и миропонимания, формирование личностной культуры диалектического познания и творчества. Иными словами:

истинное развитие общества должно выражаться в смещении статистики распределения населения по типам строя психики в сторону нарастания доли носителей человечного типа строя психики;

а деградация, регресс общества — в уменьшении доли носителей человечного типа строя психики и нарастании долей нечеловечных.

Но у разных цивилизаций — различное понимание справедливости.

Русское понимание справедливости

В русском понимании справедливость — некий неотмирный — Богом предопределённый — идеал, который должен быть познан человеком и воплощён в жизнь этого мира.

Реальная же жизнь может быть сколь угодно далека от этого идеала, что однако не делает этот идеал неправомочным, несбыточным, а только обличает греховность людей, не сумевших его осуществить.

Это определение совпадает по внутреннему смыслу с тем, которое мы дали выше, поскольку именно достижение человечного типа строя психики обеспечивает познание и воплощение человеком в жизнь этого неотмирного идеала.

Западное понимание справедливости

В западном понимании справедливость — это бессовестное оправдание исторически сложившегося порядка вещей; оправдание прошлого как процесса, породившего это настоящее, и тенденций несущих в себе будущее.

А откуда и как возникает «порядок», оправдываемый житейской мудростью мира сего; какая нравственность и этика в нём выражаются, — западных интеллектуалов не интересует…

И с точки зрения философии оправдания этого порядка не правы все, кроме безупречного в своём «развитии» Запада. Верхом западной философии в нынешнее время в экономическом преломлении стала мантра о том, что рыночная экономика всё сама отрегулирует.

Восточное понимание справедливости

В восточном понимании справедливость — не отмирна и потому не может быть воплощена здесь, но она может быть достигнута вне этого мира, поэтому нужно не стремиться изменить текущее состояние общества, а стремиться изменить себя так, чтобы уйти из этого мира в неотмирную реальность, где и получить эту справедливость.

А изменения в мире необходимо принимать спокойно и безропотно, поскольку нет никакой разницы, что происходит здесь и сейчас, важно только то, что будет происходить — там.

Поэтому:

русские люди не могут быть счастливы, если где-то в мире творится несправедливость;

западные люди стремятся насадить свой образ жизни везде, поскольку он им видится единственно справедливым,

а восточные люди созерцают всё это, подстраиваясь под меняющиеся обстоятельства жизни.

Заметки о справедливости

I. Справедливость как
Божие веление

Что же такое справедливость?

Справедливость как естественный нравственный закон

Некоторые следствия

Справедливость — общественная добродетель

II. Любовь и
справедливость

Немного о словах «справедливость» и «правда»

Любовь и справедливость: как их соотнести?

«Богословие без справедливости»

III. Справедливость и
общественный строй

Справедливость и теократичность

Три библейских общества

Частное и общественное

Справедливость vs нажива

I. Справедливость как Божие веление

Справедливость — кажется, что это
очень просто. И всякий, вроде бы, сызмальства понимает, что такое «справедливость»,
поскольку она сопровождает нас всю жизнь. Но парадокс в том, что, как
оказывается, справедливость сложна, неоднозначна и с трудом поддается
осмыслению.

Все народы во все времена
придавали этому понятию исключительную важность. Но надо сказать, что в
последние десятилетия значимость справедливости снижается. Впрочем, это-то как
раз понятно — ее вытесняет нажива — безотносительно того, как она получена.

Но гораздо большее удивление
вызывает другое: очень низкое достоинство справедливости среди наших верующих.
О справедливости практически не говорят. В православных книгах тоже вы найдете
мало комментариев. А если кто-то и поднимет этот вопрос, то ему православные
объяснят, что Бог есть любовь, что Господь Иисус Христос проповедовал Царство
Божие, в котором живет одна любовь, и что надо спасаться, не обращая внимания
на других, ибо справедливость — это на само деле завуалированная зависть — один
из семи смертных грехов.

Несколько лет назад автором была
написана статья «Оправдание справедливости» /1/, в которой для православной
аудитории была сделана попытка актуализировать понятие справедливости. Предлагаемая
читателям работа (состоящая из трех глав) посвящена дальнейшему разбору этого
понятия, выявления ее характерных свойств и обоснованию важности этого понятия
для православного миросозерцания.

В центре внимания, как и в
предыдущей статье, будут вопросы: «Что такое справедливость?», «Откуда пошла
есть справедливость?», «Справедливость — это хорошо или плохо?», «Чем
справедливость отличается от любви?», «При каких условиях справедливость
возможна?», «Почему пала советская справедливость?».

Что же такое справедливость?

Но, как думается, начать надо с
выяснения того, что же люди понимают под справедливостью — ведь и в самом деле
это очень сложное понятие, о сути которого спорят философы. И, как ни странно,
наиболее адекватным является учение о справедливости, высказанное еще в
древности великими греческими мыслителями Платоном и Аристотелем. Причем начать
надо с Аристотеля, который на нескольких страницах дает определение
справедливости, классификацию основных ее разновидностей и наиболее
существенные ее характеристики.

Аристотель рассматривал
справедливость в двух планах — личном и общественном. С одной стороны он в
справедливости видит личную добродетель и высоко ставит справедливого человека:
«справедливый и справедливость — это некая совершенная добродетель». Но с
другой стороны, он рассматривает справедливость как некий принцип, на котором
зиждется жизнь человеческих сообществ. Причем, вторая точка зрения у Аристотеля
превалирует.

Чуть упрощая, можно сказать, что
справедливость он делит на «воздающую» (переводчики Аристотеля тут употребляет
слово «правосудный») и «распределительную». Первая, воздающая справедливость
обычно подлежит рассмотрению в теории права и занята проблемой, насколько
наказание соответствует проступку. Аристотель сводит ее к верному исполнению
закона, подразумевая, что закон всегда прав. Но, конечно же, воздающая
справедливость шире этого понимания. Так, всякому верующему ясно, что
наказания, которые нам дает Господь, настолько неожиданны и конкретны, что не
вмещаются ни в какой писанный закон. И в то же время все эти наказания
абсолютно справедливы.

Отметим, что в центре внимания
Аристотеля справедливость как отношение к другому. И поэтому он большую часть
своих рассуждений посвящает распределительной справедливости, считая ее наиболее
значимым случаем, так сказать, справедливостью как таковой. Отметим, что сам
термин «распределительная справедливость», представляется неудачным. Может
показаться, что он применим только к процессам распределения, типа раздачи
гуманитарной помощи. На самом деле, в подавляющем большинстве случаев мы имеем
дело не с чистой раздачей, а с парой «отдал-получил». И распределительная
справедливость актуальна именно для такого, очень широкого, множества случаев, включая
такой важный как оплата труда.

Интересно, что Аристотель
характеризует ее двояким образом. Сначала он утверждает что «Справедливое по
отношению к другому есть, собственно говоря, равенство» /2,324/. Но после
уточняет свою позицию:

«Если справедливое — это равное,
то пропорционально равное также будет справедливым. Пропорциональность
предполагает самое меньшее четыре члена: А так относится к В, как Г к Д.
Например, есть пропорциональное равенство в том, что имеющий большое имущество
делает большой взнос, а имеющий малое — малый взнос, и равным образом в том,
что понесший большие труды получает много, а понесший малое — мало» /2,325/.

То есть Аристотель говорит, что
справедливость — это когда (в аристотелевских обозначениях):

А/В = Г/Д,

где: А — трудовой вклад лица N 1;
В — оплата труда лица N 1; Г — трудовой вклад лица N 2; Д — оплата труда лица N
2.

«справедливое — то же, что
пропорциональное» /326/ — поясняет он свою мысль. А если А=Г, т.е. трудовые вклады
одинаковы, то и В=Д — одинакова и оплата. Это так называемая уравнивающая
справедливость, о которой Аристотель тоже говорит.

Причем, обратите внимание, что
Аристотель берет двух произвольных лиц. Но раз это верно для любых двух, то это
верно и для всех. То есть справедливость — норма не для каких-то особо
выделенных граждан, а для всех, всего общества.

Таким образом, справедливость -
это не прямое равенство, не уравниловка, а распределение по труду. Как видим,
пропорциональный характер справедливости был ясен еще в глубокой древности. Это
очень важно, ибо противники справедливости нарочито путают ее с простым
равенством. Хотя все же равенство присутствует. Равенство чего? Не равенство
социального положения, а, приводя в соответствие труд и оплату, справедливость,
устанавливает равенство уважения к трудящимся, выстраивая соборное общество.

Почему же Аристотель столь важное
значение придает распределительной справедливости? Потому что она является
стержнем общества. Он говорит: «общественная жизнь держится справедливостью».
Недаром Аристотель называет такую справедливость «гражданской справедливостью»,
подчеркивая ее социальный характер. Причем он считает, что «Понятие
справедливости связано с представлением о государстве» /2,326/, т.е. заниматься
ее установлением и поддержкой должно государство:

В результате, Аристотель видит
справедливость одновременно и личной добродетелью, и добродетелью
государственной. При этом основной вид справедливости — распределительная
справедливость, является коренной характеристикой общества. И именно в рамках
общества она обретает четкость: справедливость имеет место, когда отношение
затрат труда к вознаграждению является одинаковым для всех членов этого
общества. Надо сказать, что в концепции Аристотеля в зародыше имеются многие
идеи о справедливости, которые необходимо раскрыть для современного человека.

О справедливости много говорит
другой великий мыслитель древности — Платон. Но его определение справедливости
несколько удивляет: «заниматься каждому своим делом — это
пожалуй и будет справедливостью»./3,205/. Мысль Платона такова: если человек
будет заниматься делом, к которому у него имеются наибольшие способности, то
это принесет наибольшую пользу государству, а значит в этом и будет состоять
справедливость (правда). Собственно установление справедливости и есть цель
государства — это общее мнение античности разделяет и Платон. Поэтому, как
представляется, Платону было совершенно необходимо дать такое определение
справедливости, чтобы оно оправдывало проект своего идеального государства, который
он изложил в своем знаменитом диалоге «Государство». Это и наложило
определенный отпечаток на его концепцию справедливости.

Но заметим, что и Платон и
Аристотель в первую очередь заботятся о пользе государства, а не о выгоде
индивида. Это — тоже общее место древнегреческой философии, в которой всегда
считалось, что целое больше части. Оба мыслителя рассматривают общество
(государство) как исключительно важное для жизни человека установление, а
справедливость — как самую важную общественную добродетель.

Справедливость как
естественный нравственный закон

Конечно же, абсолютизировать
воззрения Платона и Аристотеля на справедливость нет оснований. Мы должны пойти
дальше и осмыслить справедливость не только по отношению к человеку и обществу,
но и по отношению к Богу.

Позднейшая мысль, формировавшаяся
во многом под влиянием христианства, выдвинула понятие о справедливости как
одного из положений естественного нравственного закона. Это означает, что после
грехопадения человека Господь установил для него некий закон (его обычно и
называют «естественным нравственным законом»), исполняя который человек не
прегрешает. Одним из положений этого закона является справедливость во всех ее
разновидностях — как личная, так и социальная, как воздающая, так и
распределительная.

Понятие «естественный
нравственный закон» прочно утвердилось у католиков. Но следует отметить, что
его разработка была осуществлена еще до разделения церквей в основном
греческими святыми отцами. Источником этого богословского положения является
известное высказывание ап. Павла: «Ибо
когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея
закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в
сердцах» (Рим.2, 14-15).

О распространенности этой идеи говорят,
например, следующие богословы древности.

Иустин Философ: «Бог
установил то, что всегда и везде является справедливым, и любой народ знает,
что блудодеяние, супружеская измена, убийство и тому подобное есть грех. И
всякий человек, совершающий такие дела, не может освободиться от мысли, что
совершает беззаконие, за исключением людей, одержимых нечистым духом или
испорченных плохим воспитанием и привычками»(«Разговор с Трифоном иудеем»).

Тертуллиан: «Итак, прежде
Моисеева Закона, написанного на каменных скрижалях, я утверждаю, существовал
неписаный закон, который обыкновенно понимался естественным образом и
соблюдался предками» /11,36/.

Иоанн Златоуст: «Бог, вначале
созидая человека, даровал ему естественный закон. Что такое естественный закон?
Бог впечатлел в нас совесть, и познание добра и зла сделал врожденным. Нам не
нужно учиться, что блуд есть зло, а целомудрие — добро; мы знаем это от начала»
/II,144/.

И другие святые отцы и учители
церкви — Климент Александрийский, Афанасий Великий, Григорий Богослов, бл.
Феодорит, Максим Исповедник, поддерживали идею естественного нравственного
закона. Так что понятие об этом законе существует и в православном богословии.

Обычно богословы сводят
естественный нравственный закон к Декалогу, рассматривая справедливость как
личную добродетель и ставя ее в один ряд с почитанием родителей, а
несправедливость — в ряд запрещающих заповедей (начинающихся с «не»). Однако
зачастую святые отцы (следуя древнегреческим философам) рассматривают
справедливость как некую универсальную добродетель, вмещающую в себя все
остальные. И действительно, справедливость является как бы общей мыслью,
обобщением большинства заповедей Декалога: «не кради», «не прелюбодействуй», «не
лги», «не завидуй» можно рассматривать как различные формы справедливости.
Конечно же, Господь в Свой Естественный Нравственный Закон включил и правила
человеческого общежития, т.е. социальные заповеди. Пока, к сожалению, серьезного
теологического анализа эта тема не нашла. Будем надеяться, что этим займутся
следующие поколения наших богословов.

Статус справедливости как
нравственного закона может быть уточнен, если привлечь понятие общественной
соборности. Дело в том, что философы сходятся в том, что общество образуется не
столько на договорной основе индивидов, сколько на неких силах общности,
соединяющих отдельных людей в группы и общества. Причем эти силы расположены
как бы в два этажа. Низший этаж занимают страстные силы: корысть, принуждение
или силы органичные — национальность, родство, близость культур.

Но есть и высший этаж, который
занимают силы духовные, скрепляющие общество через духовные связи. Их обычно
называют светской соборностью. Какие же это силы? Это, безусловно, любовь. Но и
справедливость тоже. Ибо ясно, что при отсутствии справедливости в обществе его
прочность невелика. Это еще раз подтверждает, что справедливость является одной
из основ общества.

Некоторые следствия

То, что справедливость — не
человеческое изобретение, а нравственный закон мироздания, заповеданным нам
Самим Богом, является важнейшим, фундаментальным фактом о справедливости,
определяющим ее безусловно положительное содержание. Справедливость — это
добро, в соответствии с которым должна строиться жизнь как индивидов, так и
обществ. Этот принцип имеет рад важных следствий.

Во-первых. Также как Господь есть
Любовь, Господь есть и Справедливость. А поскольку человек задуман как образ
Божий, то в человека заранее, еще на стадии творения души, Господь закладывает
понятие о справедливости. Знания о справедливости — априорные, даваемые
человеку изначала. И поэтому что такое справедливость понимают все. Понятие о
справедливости знают уже маленькие дети, только-только научившиеся произносить
первые слова. И далее по жизни человек множество раз сталкивается с ситуациями,
которые он квалифицирует как справедливые или нет. Причем квалифицирует в
большинстве случаев безошибочно. Конечно, как и всякий нравственный закон
человек может извратить и понятие о справедливости или совершенно игнорировать.
Это не удивительно: ведь падший человек сохранил право пользоваться своей
свободной волей. Но всегда, во всех цивилизациях такие люди считались
моральными уродами. Если же человек сохранил свою совесть в целом
неповрежденной, то для него определение несправедливой ситуации почти также
ясно, как и других «библейских» грехов: блуда, воровства, лжесвидетельства,
зависти, непочтения к родителям.

Во-вторых. Если справедливость
дана Богом в виде закона, то Бог рассматривает справедливость как должное, как
то, что должно исполняться людьми, если они хотят жить по Божьи. Причем это
касается не некоторых, а всех. И в то же время любая несправедливость -
нарушение Божьего Закона, то есть грех. Поэтому справедливость рассматривается
людьми не как нечто выдающееся из рада вон, а рядовая добродетель, которую
должны исполнять все. Справедливость становится как бы гранью, ниже которой
человек уже не может считать себя нравственным. Как замечает Лев Толстой «Справедливость есть крайняя мера добродетели, к которой обязан
всякий. Выше ее — ступени к совершенству, ниже — порок».

И наконец,
в третьих. Если люди нравственные достаточно согласно между собой квалифицируют
справедливое и несправедливое, то для людей, исказивших свои нравственные
понятия, это не так. Они вольно или невольно извращают понятие справедливости,
стараются обратить его в свою пользу, преувеличить свои права и приуменьшить
права остальных. Тут проявляется характерная закономерность: очень многие
отстаивают справедливость как необходимый принцип существования человека. Это и
не удивительно — ведь это нравственный закон, заложенный в каждого человека
Самим Богом. Но действительно справедливых людей не так много — одно дело
закон, а другое дело его выполнение. Как писал апостол Павел «Ибо не
понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
Если же делаю то, чего не хочу,
то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во
мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому
что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго,
которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю». (Рим.7,15-19).

Это
характерно для всех людей в падшем состоянии.

Справедливость -
общественная добродетель

Есть еще одна несомненная
характеристика справедливости, о которой упоминали древнегреческие философы.
Речь идет о преимущественно ее социальном характере. Справедливость -
добродетель, организующая здоровое общество. Дело в том, что естественный
нравственный закон распространяется как на отдельных индивидов, так и на
общества. Но всеобщность закона справедливости (его должны исполнять все), и
тот факт, что справедливость добровольно поддерживает подавляющее большинство
людей говорят о том, что справедливость — норма, предназначенная прежде всего
для упорядочения жизни социума. Ее цель — гармонизировать в рамках общества
затраты с оплатой, преступление и воздаяние, устранить перекосы в распределении
благ, воздать каждому члену общества по его вкладу в общественную жизнь.

И еще очень важное обстоятельство. Господь рассказывает нам притчу «о
пшенице и плевелах»:

Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле
своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и
ушел; когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же,
рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле
твоем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человека сделал это. А
рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, — чтобы,
выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе
то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы
и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою. (Мф.13:24-30)

… И, приступив к Нему, ученики Его сказали: изъясни нам притчу о плевелах
на поле. Он же сказал им в ответ: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий;
поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы — сыны лукавого; враг,
посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы. Посему
как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: пошлет
Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и
делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет
зубов; тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши
слышать, да слышит! (Мф.13:36-43)

Притча означает, что нет воли Божией на удаление с этой земли всех, не
выполняющих волю Господа. Каждый человек, даже закоренелый преступник, -
потенциальный сын Божий и может изменить свой образ жизни (вспомним разбойника
благоразумного). Поэтому, несмотря на значительное различие в нравственном
уровне, Господом определено жить всем людям в рамках одного большого общества -
Господь оставляет за собой суд над людьми и разделение на овец и козлищ. И
справедливость являет нам норму, предназначенную не для идеального человека, а
человека падшего. Она как раз учитывает, что в этом мире живут и «пшеница» и «плевела»
и позволяет им бесконфликтно сосуществовать в одном обществе.

Действительно, распределительная
справедливость, являющаяся наиболее важным случаем справедливости, применима
только к обществу — большому или малому. Вне общества (хотя бы маленького -
круга лиц, между которыми распределяется благо) этот вид справедливости просто
не имеет смысла. Хотя имеет смысл говорить о справедливом человеке, т.е.
поддерживающим этот вид справедливости. Воздающая справедливость, на первый
взгляд, не связана с обществом. Но это иллюзия. Судит преступника закон,
принятый государственной властью, т.е. наказание регламентируется обществом, а
осуществление наказания осуществляется общественными институтами (милиция,
тюрьмы и пр.). Воздаяние же за преступление всегда направлено не столько на
исправление преступника, сколько на государственную целесообразность: будет ли
полезным то или иное наказание для жизни общества в целом (изоляция
преступника, устрашающее воздействие наказания на других членов общества и
т.д.). Таким образом, общественный характер земной справедливости несомненен.
Более того, справедливость является решающим фактором, определяющим качество
общества.

Думается, что качество
справедливого общества можно выразить словами «здоровое общество». Мера
справедливость и есть мера здоровья общества. Такое общество отнюдь не рай на
земле, в нем есть место и греху, и подлости, и смерти. Но это общество, которое
может развиваться, совершенствоваться как в материальном плане, так и в
духовном. Наоборот, несправедливое общество — больное общество. Даже если
внешне оно выглядит более или менее привлекательно, оно гниет изнутри.
Стабильность несправедливого общества невелика. И не только вследствие того,
что несправедливость ранит душу любого человека. Сам Господь Бог не
благословляет несправедливый социум, и он предопределен к умиранию. Здоровье
общества, как и человека, может быть разным. И если мера здоровья-справедливости
становится ниже некоего предела, то наступает гибель. Внешне причины гибели
могут быть разными, но внутренне, как правило, причина одна — несправедливость:
либо самого общества, либо окружающих обществ, которые не могут вынести самого
существования здорового общества и жаждут его разрушения.

Мы вплотную займемся социальной
справедливостью в третьей главе работы.

В качестве выводов сформулируем
три тезиса, т.е. три важнейших, фундаментальных положения о справедливости.

Первый важный тезис о справедливости: справедливость — положение
установленного Богом естественного нравственного. закона.

Второй тезис: Господь вменяет нам справедливость как должное — все
должны соблюдать справедливость; всякое несоблюдение справедливости — грех.

И наконец, Третий тезис: справедливость является важнейшим принципом
построения социума, в котором возможно бесконфликтное существование «пшеницы» и
«плевел».

В следующих главах список подобных
тезисов будет пополняться.

Справедливость — это… Что такое Справедливость?

Справедли́вость — понятие о должном^[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния^[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём^[1]; в экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса^[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость^[2].

Является одной из основных категорий этики^[4].

История

Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Многократно обращались к проблеме справедливости такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.

Виды

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 30 октября 2012.

Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование.

Добавьте ссылки на источники, в противном случае он может быть удалён.
Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения.

Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:

Уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.
Распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации.

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.

«Правда» как «Справедливость»

Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование.

В быту «правду» часто считают определяющей легитимность решений и действий. В русском переводе Библии словом «правда» переведен термин «δικαιοσύνην» (от др.-греч. Δίκη — «Дике»), близкий по значению к слову «справедливость». Аналогичным образом использовалось слово «правда» на Руси при именовании сводов законов (например «Русская правда», или «Древнейшая правда»). От этого смысла происходит и слово праведник.

Концепции

Известный американский политический философ Джон Ролз в своей основополагающей работе «Теория справедливости» формулирует два основных принципа справедливости^[5]:

1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее широкого спектра основных свобод, совместимого с подобными свободами для других.
2) социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы:
(а) наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с приципом ответственности перед будущими поколениями (just savings principle) и принципом справедливого неравенства (the difference principle)
(б) доступ к рабочим местам и государственным должностям должен быть открыт для всех на основе равенства возможностей.
Оригинальный текст (англ.)
1) Each person is to have an equal right to the most extensive basic liberty compatible with a similar liberty for others 2) Social and economic inequalities are to be arranged so that (Rawls, 1971, p.302; revised edition, p. 47): (a) they are to be of the greatest benefit of the least-advantaged members of society, consistent with the just savings principle (the difference principle). (b) offices and positions must be open to everyone under conditions of fair equality of opportunity

Социальная справедливость

Социальная справедливость — один из распространённых общественных идеалов^{[Прим. 1]}. Его конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. Является одной из основных категорий левой идеологии. Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает^[6]:

В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя^[7]:

обеспечение работой каждого трудоспособного
достойную зарплату
социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот
свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре, спорту и т. д.

Критика

По мнению видного экономиста, нобелевского лауреата по экономике Ф.А. Хайека: «определение «социальный» представляется приложимым ко всему, что связано с уменьшением или устранением различий в доходах»^[8]. Выражение «социальный» Хайек считает противоречивым^[8]:

Прилагательное «социальное» <…> вероятно, стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике. … оно все чаще выступает в роли слова «благое» при обозначении всего высоконравственного.
Всякий призыв быть «социальными» <…> есть подталкивание нас к еще одному шагу в сторону «социальной справедливости» социализма. В итоге употребление термина «социальный» становится практически тем же самым, что и призыв к «распределительной справедливости». А между тем это несовместимо с конкурентным рыночным порядком, а также с ростом и даже поддержанием существующей численности населения и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок люди стали называть «социальным» («общественным») то, что является главной помехой для самого поддержания жизни «общества». В сущности, «социальное» следовало бы именовать «антисоциальным».

Хайек считает невозможным субъективное распределение результатов труда на основе затраченных работником усилий^[8]:

Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг.

Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман критикует понятие социальной справедливости, считая, что подоходный налог, как основное средство перераспределения доходов, во-первых, носит не добровольный, а принудительный характер, а ,во-вторых, снижает стимулы к труду, что, в свою очередь, снижает общее благосостояние общества^[9].

Справедливость и право

Существует мнение, что справедливость является философской категорией и носит оценочный характер, что не дает возможности ее однозначной трактовки, создания емкой и полной дефиниции справедливости. Взгляды ученых на правовую функцию справедливости противоречивы^[10].

Справедливость и свобода

Видный американский экономист, нобелевский лауреат Милтон Фридман противопоставляет справедливость и свободу^[11]:

Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость — это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что — нет.
Оригинальный текст (англ.)
“I’m not in favor of fairness. I’m in favor of freedom, and freedom is not fairness. Fairness means somebody has to decide what’s fair.”

Биологические аспекты

По данным нейробиологов, за чувство справедливости отвечают ряд участков мозга, связанных с эмоциональной сферой человека^[12].

Утверждают, что тяга к справедливости сформировалась на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «справедливым» племенам преимущества в выживании^[13].

В религии

Индуизм

Веды настаивают, что случайности в мире нет, что все происходящее связано с предыдущей причиною, что мир, который мы видим вокруг себя и в котором мы живем, все же есть мир закона, справедливости и порядка!

Что посеешь, то и пожнешь Да, малой справедливости нет. Но зато есть великая Космическая Справедливость. Эта Космическая Справедливость осуществляется законом причин и следствий – Законом Кармы. Это есть безошибочный закон воздаяния, который говорит: «Что посеешь, то и пожнешь». Согласно этому закону, страдающий в жизни и наслаждающийся жизнью одинаково пожинают плоды того, что они посеяли. Если человек живет счастливой жизнью, то он заслужил ее прежней хорошей жизнью, а если он ведет жизнь недостойную, то он готовит себе будущее страдание. Космическая Справедливость воздает каждому по делам его и есть обратный удар: за добро – добром, за зло – злом. Судьба человека складывается его делами, по которым Закон Кармы являет соответствующие результаты. Следствие поступков, слов, желаний и мыслей человека неизбежно возвращается к нему – либо в виде наказания и страдания, либо в виде счастья и радости. Карма есть порождение самого человека; вся его жизнь есть результат кармы. Следовательно, человек сам творит свою судьбу, исключительно сам.

Задолжал – расплачивайся Веды говорят, что ничто не проходит бесследно – каждый поступок человека, каждое его слово, каждое его желание и даже каждая его мысль запечатлевается автоматически на невидимых нам скрижалях. Все заносится в «Книгу Жизни» человека – и за все раньше или позже придется отчитываться. Часто легкая Карма является тяжелым испытанием, ибо чрезвычайно редко бывает так, чтобы человек мог подняться среди благополучия на следующую ступень духовного совершенства. Лучше быть платящим, нежели получающим, ибо каждая плата кончает прошлую задолженность, между тем, как получение может снова связать.

Ислам

Некоторые авторы указывают на присутствие понятия социальная справедливость в исламе^[14].

Литература

См. также

Сноски

Примечания

что это такое? И с чем ее едят?

Казалось бы, что «справедливость» — вполне очевидное понятие. Так то оно так, да не совсем. В каждом социуме и цивилизации, у разных народов и в разные времена это понятие имеет свой, особый смысл. Не об этом ли известная украинская поговорка: «В каждой хате — своя правда!»? Не поэтому ли так часто люди и целые народы не понимают друг друга? Многие политические партии ведут свою игру вокруг понятия «справедливость», прямо — таки стенают про то, что они являются борцами за «социальную справедливость», включают это определение в свои названия и ключевые слоганы.

Именно поэтому о справедливости социальной хочу сказать свое Слово.

1. Возникновение понятия справедливости

JUSTITIA (латин.) — справедливость, законность. Сразу вспоминается древнеримская богиня правосудия с повязкой на глазах и весами в руках. Так что же и как взвешивается на этих весах?

«СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость» (Большой энциклопедический Словарь).

И еще одно, более короткое определение: «СПРАВЕДЛИВЫЙ — действующий беспристрастно, соответствующий ИСТИНЕ». В характеристике справедливости появляются другие ключевые понятия: ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ, ИСТИНА. Есть ли основания говорить о справедливости до появления Человечества и Социума? Римский философ Гельвеций утверждал: » С того момента, когда люди начинают отличать удовольствие от страдания, когда они испытывают зло и причиняют зло, — имеется уже некоторое понятие о справедливости».

Карл Маркс утверждал, что «говорить о «естественной справедливости» — бессмыслица». Солидаризовался с ним другой классик — Фридрих Энгельс: «Представление о вечной справедливости изменяется…. не только в зависимости от времени и места: оно неодинаково даже у разных лиц и принадлежит к числу тех вещей, под… которыми каждый разумеет нечто другое». И далее: » Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны».

Здесь будет уместным привести определение этого понятия известным «гуру» американской социальной психологии Дж. Мейерсом (1997) из глоссария к его известной работе «Социальная психология»: «Справедливость (equity)» — это состояние, при котором «доход» каждого участника от взаимоотношений пропорционален его «вкладу». Обратите внимание, справедливость отнюдь не означает всегда равного «дохода» (конец цитаты).

В современной западной политической философии и социологии широко известна работа Джона Роулза «Теория справедливости», в которой концептуально сделана попытка представить «справедливость как честность».
То-есть возникновение понятие справедливости связано с возникновением Социума, с социализацией человека, превращением его из животного в Homo Sapience, из стада (толпы), в которой «каждый сам за себя, один Бог за все», — в личность, затем в команду и далее — в коллектив, в котором «один за всех и все за одного».

Человек, как биосоциальное существо, с возникновением своей второй, социальной ипостаси, перестает быть просто частью Природы, а становится действующей в ней самостоятельной силой, соизмеримой с геологическими процессами с самими Творцом. С появлением Homo Sapience и созданием Социума возникает, по определению В.И.Вернадского, Ноосфера (Сфера Разума). Извечным является спор о том, какая ипостась в Человеке преобладает: природная (животная) или социальная? Является ли соотношение между этими двумя ипостасями раз и навсегда заданным или оно подвержено изменениям? Как связано с этим возникновение, существование и развитие понятия справедливости вообще и социальной справедливости в частности?

2. Понятие «социального»: цивилизационный контекст

В западной социальной психологии (Мейерс Д., 1997) четко признано, что в цивилизациях Запада и Востока, еще до Великих географических открытий и связанных с ними колониальных захватов, — сложились принципиально разные по смыслу характеристики понятия «СОЦИАЛЬНОЕ».

В античной Греции и Древнем Риме, которые были колыбелью средневековой Западной цивилизации, сформировался индивидуалистический стереотип поведения, который обусловливал приоритет личных целей перед интересами определенной социальной группы и, как следствие, самоидентификацию на основе личных атрибуций, а не через отождествление себя с группою.

Традиционные Восточные цивилизации отдают преимущество коллективным ценностям, которые имеют приоритет перед индивидуальными интересами, при этом человек Востока идентифицирует себя, прежде всего, с определенным социумом.

Отсюда исторически сложилось и два подхода к определению ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:

• западный, провозглашенный как якобы общечеловеческие ценности, зафиксированный во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой ООН в 1948 году по инициативе западных держав — победительниц воВторой мировой войне, и исповедуемый так называемым золотым миллиардом человечества, и

• восточный, к которому принадлежит все остальное человечество, большая часть которого даже и не знает о существовании западных «прав человека» и, самое главное, навряд ли нуждается в них.

После Второй мировой войны западная парадигма ПРАВ ЧЕЛОВЕКА с ее ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ стала мощнейшим агрессивным идеологическим оружием самозванного «свободного мира», средством духовно-культурного порабощения народов других цивилизаций. В определении понятия социальной справедливости/несправедливости таким образом существуют два полярных подхода, которые образуют диалектическую пару, существующую в единстве и борьбе противоположностей.

Западный подход, до сих пор пока доминирующий, исходит из того, что именно неравенство как таковое является атрибутивным свойством человеческого общества. Более того, неравенство является мощным стимулом для социальных преобразований, для развития отдельных людей, социальных групп и в целом государства, а равенство (пресловутая «уравниловка», о которой так много говорится в Украине в связи с пенсионной реформой) — это застой, иждивенчество, является губительным для прогресса. Как следствие такой позиции, эгоизм (…который почему-то называется исключительно здоровым) является неистребимой особенностью человека, и поэтому нужно приноравливаться к нему, формируя общество под него. А неодинаковые от природы человеческие способности исключают абсолютное равенство в обществе и, более того, в принципе делают его несправедливым. Отсюда известный тезис о том, что » каждый сам за себя, один Бог за всех». В самой общей форме это утверждение того, что в биосоциальной природе человека доминирующими являются некие его биологические, точнее — эгоистические, животные свойства, а благоприобретенные социальные — являются второстепенными. По сути, это утверждение о вечном доминировании Природы над Социумом, низведение Человека с уровня Творца до уровня одного из многих живых творений Природы, где сильный поедает слабого.

Восточный подход, активно борющийся с переменным успехом за свое утверждение, исходит из того, что именно равенство как таковое от рождения в социуме является атрибутивным свойством человеческого общества. В биосоциальной природе Человека преобладает, в случае должного воспитания и контроля, его социальная, а не животная ипостась, что социум в Человеке не только может, но и обязан взрастить благородный альтруизм в противовес животным хватательным инстинктам. Отсюда известный тезис » один за всех и все за одного» в качестве примера для подражания всего человеческого общежития, а не только нескольких героев из романа Александра Дюма.

По сути, это утверждение о вечной борьбе и возвышении Человека и Социума над Природой, за очеловечивание Природы, возвышение Человека с уровня одного из многих живых ее творений до уровня самого Творца.

В политологии эти два взгляда в ХІХ веке нашли свое обоснование в трудах двух знаменитых современников: родоначальника научного антикоммунизма датского философа Серена Кьеркегора и родоначальника научного коммунизма немецкого философа Карла Маркса. Позднее Дж.М.Кейнс, один из политологических «гуру» для современных философов и экономистов, утверждал, что человечество якобы всегда выбирает между » неравным распределением богатства» (капитализм) и «равным распределением нищеты»( коммунизм).

По обыкновению всех экономистов и философов, исповедующих первый из названных подходов для обоснования допустимости социальной несправедливости, в указанных кейнсианских утверждениях транслируется ложный посыл о том, что при капитализме распределяется только богатство — пусть и не для всех, но для большинства (прежде всего так называемого среднего класса), а при коммунизме — только нищета для всех.

Кстати, распределение какого богатства и какой нищеты? Ведь есть богатства материальные и духовные. Да, при капитализме среди граждан стран «золотого миллиарда» человечества распределяются огромные материальные богатства, которые создаются не только их собственным трудом, но и за счет неэквивалентного обмена еще дармовым трудом 4-5 миллиардов азиатов и африканцев, а собственная духовная нищета «свободного мира» навязывается всему человечеству.

А при коммунизме в идеале осуществляется «равное распределение материального достатка», созданного собственным, не заемным трудом для всех, а не нищеты, как совершенно подло утверждают последователи Кейнси, и распределение по потребностям национальных и общечеловеческих духовно-культурных богатств.

3. Американский еретик-экономист Герман Дейли о социальной справедливости

Одним из социальных еретиков «свободного мира» является известный американский экономист Герман Дейли, профессор экономики университета штата Мэриленд. На протяжении 1988-94 годов он работал в должности главного экономиста департамента окружающей среды Мирового банка. Он утверждает, что устойчивая экономика » нуждается меньше в ресурсах окружающей среды, однако гораздо больше в моральных ресурсах». В последней его изданной в Украине работе «После роста. Экономическая теория устойчивого развития» (Киев, Интелсфера, 2002) значительная часть посвящена вопросам этики и социальной справедливости. Как апологет своего общества Герман Дейли видит его недостатки и пытается предложить рецепт по их устранению: «Нам следует стремится достигнуть достаточного богатства в расчете на душу населения, которое можно было бы эффективно размещать, поддерживать и справедливо распределять среди максимального количества людей, которых можно было бы содержать при таких условиях на протяжении длительного времени».

Что означает «достаточного богатства»?
Что означает «справедливо распределять»?
Почему среди «максимального количества людей», а не всех?

Наиболее полно Герман Дейли рассматривает понятие «справедливо распределять». В поле его анализа попадают этические идеи Ветхого и Нового Заветов, протестантизма и современного американского общества. Он выступает за законодательное использование принципа ограниченной неравности и против принципа несправедливой, с его точки зрения, насильственной равности. Принцип ограниченной неравности состоит в том, чтобы соотношение между максимальным и минимальным доходом не превышало 10 (в крайнем случае 20). Как сын своего общества Питер Дейли понимает, что, когда указанный коэффициент приближается к 100, узы общественности разрываются и тогда уже начинается классовая борьба.

Поэтому он «бьет во все колокола» в связи с постоянно возрастающей неравностью в распределении доходов в американском обществе. Если в 1960 году средняя зарплата руководителей после оплаты налогов была только в 12 раз больше средней зарплаты обычного работника завода, то в 1974 году этот показатель поднялся до 35, а в 1995 году он уже достиг 135!
Любопытно, что даже в Конгрессе нашелся политик (Мартин Сабо из штата Миннесота), который предпринял донкихотскую попытку провести «Закон про справедливые доходы». В этом законе предлагалось ограничить размеры зарплат руководителей высшего эшелона, которые можно отчислять из корпоративного дохода до его налогообложения, — величиной, которая не превышает 25 зарплат наименее оплачиваемого работника, который работает в этой корпорации полный рабочий день. Конечно, закон этот не был принят.

4. Устойчивое развитие человечества: возможно ли и при каких условиях?

Здесь будет уместным упомянуть о давно известных выводах из Концепции устойчивого развития человечества. Население стран «золотого миллиарда» человечества (Северная Америка и Западная Европа), принадлежащие к западной, евро-атлантической цивилизации, потребляют природных ресурсов, которые от Бога принадлежат всему Человечеству, — в 5-7 раз больше и сбрасывают отходов в окружающую среду — в 7-10 раз больше, чем остальная часть Человечества численностью 5 миллиардов человек! И если бы все остальные страны и народы захотели бы потреблять природные ресурсы на таком же уровне, сколько их сейчас потребляет » золотой миллиард» (… а это с социальной точки зрения разве не справедливо?), то через несколько десятков лет все известные природные ресурсы, прежде всего, разведанные на доступных глубинах запасы нефти и газа, каменного угля будут исчерпаны… Ожиревшая капиталистическая экономика, основу которой составляют крупные корпорации, рвущиеся к быстрым и горячим деньгам для себя, не в состоянии реализовать широкомасштабные геологоразведочные программы на больших глубинах земной коры, как это было в СССР. Отсюда свойственные для капиталистической мир-экономики панические настроения об исчерпании природных ресурсов.

С учетом этого обстоятельства и возникла широко разрекламированная на международном уровне Концепция устойчивого развития человечества, суть которой состоит в том, чтобы ограничить потребление природных ресурсов всеми странами и народами сложившимися современными уровнями потребления. То есть богатые потребляют природных ресурсов столько, сколько они привыкли, а бедные — столько, сколько им разрешат богатые страны. «Cuiqve suum» (Каждому свое), как говорили еще римляне. Именно в этом состоит социальная справедливость в понимании богатых и социальная несправедливость в понимании бедных. Может ли считаться развитие Человечества устойчивым в таких условиях? Вопрос риторический, ответ на него очевиден, даже для буржуазных политологов.

Именно поэтому еще в 1992 году на Конференции ООН по устойчивому развитию была выработана рекомендация о необходимости более справедливого распределения богатств: развитые в технологическом отношении богатые страны Севера должны были отчислять в фонд ООН ежегодно 0,7% ВНП для последующего распределения между бедными странами Юга. Прошло 10 лет, в сентябре 2002 года в Йоханнесбурге состоялся очередной Саммит Земли, на котором был зафиксирован факт: » А воз и ныне там…» Торпедировал первым такую благородную инициативу опять-таки лидер «свободного мира» США. Ибо у него нехватает денег на борьбу с «международным терроризмом».

Юрий Соломатин,
Народный депутат Украины

there is Justice — Перевод на испанский — примеры английский

Эти примеры могут содержать грубые слова на основании вашего поиска.

Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.

Я не остановлюсь, пока не будет . Будет справедливость для Тимора .

Кажется, что — это справедливость во вселенной .

Я не верю, что здесь есть справедливость .

Я удостоверюсь, что есть справедливость .

Как предполагаемый организатор коррупционной схемы на 4,3 миллиона долларов в системе островной школьной системы, которую он когда-то руководил, справедливо в том, что он, вероятно, проведет долгое время за решеткой.

Como presunto cerebro gris de la trama de correpción por $ 4,3 миллиона в системе escolar de la isla que en su momento dirigió, existe justicia en el hecho de que probablemente pasará un largo tiempo tras los barrotes de la cárcel.

Потому что, когда функционирует местное самоуправление, есть справедливость .

Видите ли, я верю, что есть справедливость в наших сердцах.

Ибо только если есть справедливость, может произойти социальное исцеление.

Porque únicamente cuando hay justicia puede tener lugar la reconciliación social.

Может быть есть справедливости в мире.

Национальная безопасность и международная стабильность могут быть реализованы только там, где есть правосудие .

Sólo se puede lograr la seguridad nacional y la createdilidad internacional si hay justicia .

Я хочу сделать мир лучше — таким, где — это справедливость, , свобода и равенство.

Quiero hacer del mundo un lugar mejor, donde haya justicia , libertad e igualdad.

Ответ был таков: «многие люди не могут осуществлять свои права человека, и справедливость существует только для некоторых».

La respuesta fue: «Muchas personas no pueden ejercer sus derechos humanos y hay justicia sólo para algunos».

Если однажды в Гондурасе будет правосудие , эти люди будут привлечены к ответственности за совершение экологического преступления и за допущение нарушений прав человека.

Si en Honduras algún día hay justicia , esos personajes serán enjuiciados porque cometieron un delito ambiental y толерарон violaciones a los derechos humanos.

Организация видит мир, в котором есть справедливость , равенство, мир и процветание для всех граждан.

La organizationación aspira a un mundo en el que haya justicia , igualdad, paz y prosperidad para todos los ciudadanos.

Ни один беспристрастный наблюдатель не сможет точно сказать, что — это справедливость для сегодняшних сельскохозяйственных рабочих.

«Ningun observador imparcial podría afirmar con Precisión que hay justicia para los trabajadores agrícolas de hoy».

Смотрите, я верю, что в наших сердцах есть справедливость

Другими словами, утверждение « есть справедливость » означает, что нужно заплатить цену, чтобы чего-то добиться.

Al decir ‘ hay justicia ‘ en otras palabras se quiere decir que el Precio tiene que ser pagado para alcanzar algo.

Есть эта предвзятость, есть справедливость .

Если есть справедливость на небесах, если не на земле, он рисует с Рембрандтом и напевает вместе с Мерл Хаггард.

Si hay justicia en el paraíso, si no en la tierra, ahora estará pintando con Rembrandt y canturreando con Merle Haggard..

«Здесь нет правосудия» — российский пилот, заключенный в тюрьму в США, рассказывает о похищениях, пытках и лжи — RT Россия и бывший Советский Союз

Российский пилот Константин Ярошенко, отбывающий 20-летний срок в США по обвинению в незаконном обороте наркотиков, рассказал журналистам о многочисленных нарушениях его прав и «преднамеренных попытках убить его» в жестоких условиях и плохом лечении.

« Я хотел бы рассказать о том, что происходит, потому что я устал бороться с беззаконием, которое я здесь переживаю.Здесь нет справедливости, только ложь, которую я не могу опровергнуть во время », — сказал Ярошенко российской газете« Известия ».

« Все, что делает американская сторона, является абсолютной ложью. Мы неоднократно ловили их на лжи, но оказалось, что такие вещи здесь законны. Прокуроры лежат прямо в зале, судья их поддерживает, говорит, что это все нормально. Они даже не пытаются опровергнуть свою ложь. Раньше они утверждали, что никогда не пытали и не избивали меня, а теперь признают », — сообщил журналистам пилот.« Они просто говорят, что для них нет ничего страшного — бить или пытать кого-то », — добавил он.

ПРОЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ: Россия настаивает на обследовании находящегося в заключении российского пилота в американской тюрьме после жалоб на здоровье

Ярошенко также сказал в интервью, что администрация тюрьмы неоднократно наказывала его за негативные высказывания о Соединенных Штатах и американской демократии. « Недавно меня спросили, почему я жалуюсь в российские консульские службы и в российское посольство.Но кому еще я могу пожаловаться? Я гражданин России, приехал сюда не один, меня похитили, пытали и избивали. Это место, где о правах человека лучше забыть », — отметил он.

Константин Ярошенко был приговорен к 20 годам тюремного заключения в США в 2011 году за якобы участие в заговоре с целью контрабанды наркотиков в страну. Однако обвинения против россиянина основаны на показаниях американских агентов, которые начали спецоперацию против него.Он был арестован в Либерии и доставлен в США без официальной процедуры экстрадиции, несмотря на протесты со стороны России и нарушения дипломатического кодекса. Сам пилот всегда настаивал на своей невиновности и с самого начала настаивал, что его дело не касается незаконного оборота наркотиков. Он говорит, что его плохое владение английским помешало ему понять природу предложений, сделанных ему тайными агентами DEA.

« В чем они обвиняли меня? В газетах говорилось, что Ярошенко понял, о чем говорили агенты.Это оно. Но это абсурд — я тогда даже не говорил по-английски. Они ясновидящие? Откуда им знать мысли других людей ? » он спросил. « Кроме того, даже если я понял, о чем они говорят, это не значит, что я согласен с тем, что планировали сделать агенты. Это был не мой план, это были агенты ».

Команда защиты Ярошенко неоднократно заявляла, что вся эта схема была организована спецслужбами США с целью получения улик против гражданина России Виктора Бута, владельца транспортной компании, который также был незаконно экстрадирован в США и осужден после DEA Укус операция.

ПРОЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ: «Меня подставили из-за Бута» — заключенный в тюрьму российский пилот

В 2015 году Россия возбудила уголовное дело против 11 агентов США и четырех полицейских Либерии по подозрению в их участии в спецоперации, которая закончилась Задержание Ярошенко. Подозреваемым были заочно предъявлены обвинения в похищении людей, угрозах применения насилия и принуждении человека к даче показаний в уголовном процессе с применением запугивания или пыток. В России эти преступления караются лишением свободы на срок до 12 лет.

Мартин Лютер Кинг: Речь о моей мечте

Мартин
Лютер
Король,
Младший

У меня есть мечта

доставлено
28 августа 1963 года, у мемориала Линкольна, Вашингтон, округ Колумбия,

Покупка видео

Внеофициальная аудиозапись mp3 адреса

Ваш браузер не поддерживает аудио элементы.

[АУТЕНТИЧНОСТЬ СЕРТИФИЦИРОВАНА: текстовая версия ниже расшифрована непосредственно из аудио.
(2)]

Я счастлив присоединиться к вам сегодня в том, что войдет в историю как
величайшая демонстрация свободы в истории нашей страны.

Пять десятков лет назад,

великий американец, в символической тени которого мы
стоять сегодня, подписал

Прокламация об освобождении. Этот знаменательный указ явился великим
луч надежды для миллионов негров-рабов, сожженных в огне
губительная несправедливость.Это был радостный рассвет, завершивший долгую ночь их
плен.

Но сто лет спустя негр все еще несвободен. Один
сто лет спустя жизнь негров все еще, к сожалению, скована наручниками
сегрегация и цепи дискриминации. Спустя сто лет негр живет на
одинокий остров нищеты посреди огромного океана материального благополучия. Сто
годы спустя негр все еще томится в углах американского общества и находит
сам изгнанник на своей земле.Итак, мы пришли сегодня сюда, чтобы инсценировать позорное
состояние.

В каком-то смысле мы приехали в столицу нашей страны, чтобы обналичить чек.
Когда архитекторы нашей республики написали величественные слова Конституции и
в
Декларацию независимости они подписывали вексель, на который каждый
Американец должен был стать наследником. Эта записка была обещанием, что все мужчины, да, черные мужчины, а также
белым людям будут гарантированы «неотъемлемые права» на «жизнь, свободу и стремление к
Счастье.»Сегодня очевидно, что Америка объявила дефолт по этому векселю, поскольку
что касается ее цветных граждан. Вместо того, чтобы чтить эту священную обязанность,
Америка выдала негритянскому народу плохой чек, который вернулся с пометкой.
«недостаточно средств.»

Но мы отказываемся верить в банкротство банка справедливости. Мы
отказываются верить, что в огромных хранилищах возможностей
эта нация. Итак, мы пришли обналичить этот чек, чек, который нам выдадут по требованию.
богатство свободы и надежность правосудия.

Мы также пришли в это священное место, чтобы напомнить Америке о
яростная срочность Сейчас. Сейчас не время, чтобы расслабиться или расслабиться.
успокаивающее средство постепенности. Пришло время выполнить обещания
демократия. Пришло время подняться из темной и пустынной долины сегрегации к
солнечный путь расовой справедливости. Пришло время поднять нашу нацию из зыбучих песков
расовая несправедливость по отношению к твердой скале братства.Пришло время сделать правосудие
реальность для всех детей Бога.

Для нации было бы фатальным игнорирование срочности
момент. Это жаркое лето законного недовольства негров не пройдет, пока
наступает бодрящая осень свободы и равенства. Девятнадцать шестьдесят три — это не
конец, но начало. А те, кто надеются, что негру нужно выпустить пар и будут сейчас
У удовлетворенного будет грубое пробуждение, если нация вернется к своему обычному бизнесу.И не будет ни покоя, ни покоя в Америке, пока негру не дадут
права гражданства. Вихри восстания будут и дальше сотрясать основы нашей
нация, пока не наступит светлый день справедливости.

Но есть кое-что, что я должен сказать своим людям, стоящим на
теплый порог, ведущий во дворец правосудия: в процессе достижения наших
законное место, мы не должны быть виновны в противоправных деяниях. Не будем стремиться удовлетворить наши
жажда свободы, выпив из чаши горечи и ненависти.Мы должны
навсегда вести
наша борьба на высоком уровне достоинства и дисциплины. Мы не должны позволять нашему творческому
протест переродиться в физическое насилие. Снова и снова мы должны подниматься к величественному
высоты встречи физической силы с силой души.

Новая изумительная воинственность, охватившая негритянское сообщество.
не должны вызывать у нас недоверия ко всем белым людям, для многих из наших белых братьев, как
подтверждается их присутствием здесь сегодня, они осознали, что их судьба связана
с нашей судьбой.И они пришли к выводу, что их свобода неразрывно связана
к нашей свободе.

Мы не можем ходить одни.

И пока мы идем, мы должны дать обещание, что мы всегда будем идти
впереди.

Мы не можем повернуть назад.

Есть те, кто просит приверженцев гражданских прав,
«Когда ты будешь удовлетворен?» Мы никогда не сможем быть удовлетворенными, пока негр
жертва неописуемых ужасов жестокости полиции.Мы никогда не сможем быть довольны
до тех пор, пока наши тела, отягощенные усталостью от путешествий, не смогут найти ночлег в мотелях
автомагистрали и отели городов. ** ср
не могут быть удовлетворены, пока базовая мобильность негра от
меньшее гетто в большее. Мы никогда не сможем быть удовлетворены, пока
наши дети лишены самости и лишены
достоинства знаками: «Только для белых». **
Мы не можем быть довольны, пока негр в
Миссисипи не может голосовать, а негр из Нью-Йорка считает, что ему не за что голосовать.Нет, нет, мы не удовлетворены, и мы не будем удовлетворены, пока «справедливость не рухнет, как
воды и праведность, как сильный поток ». ¹

Я не забыл, что некоторые из вас приехали сюда из великих
испытания и невзгоды. Некоторые из вас только что вышли из узких тюремных камер. И
некоторые из вас
пришли из мест, где ваш квест — поиск свободы оставил вас избитыми штормами
преследования и потрясенные ветрами жестокости полиции.Вы были ветеранами
творческое страдание. Продолжайте работать с верой в то, что незаслуженные страдания искупительны.
Вернись в Миссисипи, вернись в Алабаму, вернись в Южную Каролину, вернись в Джорджию,
вернуться в Луизиану, вернуться в трущобы и гетто наших северных городов, зная
что как-то эта ситуация может и будет изменена.

Не будем валяться в долине
отчаяние, я говорю вам сегодня, друзья мои.

Итак, несмотря на то, что мы сталкиваемся с трудностями
сегодня и завтра у меня все еще есть мечта.Это мечта, глубоко укоренившаяся в американских
мечта.

У меня есть мечта, что однажды этот народ восстанет и выживет
истинное значение ее символа веры: «Мы считаем самоочевидной истину, что все люди
создал равный. «

Мне приснился сон, что однажды на красных холмах Джорджии сыновья
бывшие рабы и сыновья бывших рабовладельцев смогут вместе сесть в
стол братства.

Мне приснился сон, что однажды даже штат Миссисипи, штат
задыхаясь жаром несправедливости, изнуряясь жаром угнетения, будет
превратился в оазис свободы и справедливости.

У меня есть мечта, что мои четверо маленьких детей однажды будут жить в
нации, где о них будут судить не по цвету их кожи, а по содержанию
их характер.

У меня сегодня есть мечта !

У меня есть мечта, что однажды
d o wn в Алабаме, с его
злобных расистов, с губернатора которого капают слова
«вмешательство» и «аннулирование» — однажды прямо там, в Алабаме, маленькие черные мальчики и черные
девочки смогут взяться за руки с маленькими белыми мальчиками и белыми девочками в качестве сестер и
братья.

У меня сегодня есть мечта !

У меня есть мечта, что однажды каждая долина возвысится, и каждый
холмы и горы сделаются низкими, неровности сделаются равнины, и
кривые места сделаем прямыми; «и явится слава Господня и всякая плоть
увидим вместе ». ²

Это наша надежда, и
это вера, что я возвращаюсь на юг
с участием.

С этой верой мы сможем высечь из горы отчаяния камень
надеюсь. С этой верой мы сможем изменить звенящие раздоры нашей нации.
в прекрасную симфонию братства. С этой верой мы сможем работать
вместе, вместе молиться, вместе бороться, вместе сесть в тюрьму, отстаивать
свобода вместе, зная, что однажды мы будем свободны.

И это будет день
— это будет день, когда все дети Божьи смогут
петь с новым смыслом:

И если
Америка должна стать великой нацией, и это должно стать правдой.
И пусть свобода звенит с потрясающих холмов Нью-Гэмпшира.
Пусть свобода звенит с могучих гор Нью-Йорка.
Пусть свобода звенит от усиливающихся Аллегенций
Пенсильвания.
Пусть свобода звенит над заснеженными Скалистыми горами Колорадо.
Пусть свобода звенит на извилистых склонах Калифорнии.
Но не только это:
Пусть свобода звенит с Каменной горы Джорджии.
Пусть свобода звенит с горы Лукаут в Теннесси.
Пусть свобода звенит на каждом холме и мухе Миссисипи.
Пусть свобода звенит со всех сторон.
И когда это происходит,
и когда мы позволяем свободе звенеть,
когда мы позволяем ему звенеть из каждой деревни и каждой деревушки, из каждого штата и каждого города,
мы сможем ускорить тот день, когда всех детей Божьих, черных мужчин и
белые люди, евреи и язычники, протестанты и католики смогут взяться за руки и
петь словами старого негритянского духовного:
**
= Исходный звук отредактирован для исключения
содержание в двойном красный
звездочки в приведенной выше расшифровке стенограммы. Обновление : Мартин Лютер Кинг-младший, исследования и образование
В Институте Стэнфордского университета есть аудиозапись всего выступления
Вот.
¹
Амос 5:24 (точная передача
в американском стандарте
Версия Библии)

²
Исаия 40: 4-5 (Версия короля Иакова
Библия). Кавычки исключены из части этого
момент в тексте, потому что перевод Царя Исайи 40: 4 не
точно следовать версии KJV, из которой он цитирует (e.г., «холм» и «гора» — это
перевернутый в KJV). Однако перевод Царя из Исаии 40: 5
точно цитируется из KJV.
³ По адресу:
http://www.negrospirituals.com/news-song/free_at_last_from.htm
Также в этой базе данных : Мартин Лютер Кинг-младший: Время нарушить тишину
Источник звука :
Связано напрямую с:
http: // www.archive.org/details/MLKDream
Изображение № 1 : Wikimedia.org
Изображение №2 Источник : .http: //www.jfklibrary.org
Изображение №3 : Раскрашенный снимок экрана
Внешняя ссылка :
http://www.thekingcenter.org/
Страница обновлена :
20.08.20
Статус авторского права США :

Текст = Запрещено, получить разрешение.
Запросы об авторских правах и разрешениях можно направлять по адресу:
Управление интеллектуальной собственностью (IPM), эксклюзивный лицензиар
поместье Мартина Лютера Кинга-младшего, Inc. по адресу [email protected] или
404 526-8968. Изображение
# 1 = Общественное достояние () на данные
Вот). Изображение №2 = общедоступное
домен. Изображение № 3 = Добросовестное использование.

Нет справедливости — Traduzione на итальянском языке — Esempi inglese

В основе al termine ricercato questi esempi potrebbero context parole volgari.

В base al termine ricercato questi esempi potrebbero context parole colloquiali.

Без достоинства нет правосудия .

беззаботная душа знает, что в мести нет справедливости .

Именно такое отношение она предлагает гражданскому обществу, призывая всех к искреннему примирению и осознанию того, что не может быть справедливости без прощения и что сотрудничество без взаимной открытости было бы хрупким.

Questo stesso atteggiamento essa propone alla società civile, esortando tutti ad una riconciliazione Sincera, nella consapevolezza che non esiste giustizia senza perdono e fragile sarebbe la сотрудничества, когда есть обратная апертура.

В вашем мире нет правосудия .

Без действенной души и духа нет справедливости .

Но с в этой стране нет правосудия , он вице-министр ничего.

Это физические вещи: нет никакого правосудия , связанного с объектами согласно законам физики.

Queste sono cose fisiche: non c’è giustizia implata negli oggetti che seguono le leggi della fisica.

Где слишком много юристов, нет правосудия .

Она, молодая жена, пожаловалась мне, потому что « нет правосудия ».

Где нет милосердия , нет справедливости .

Она сказала , что справедливости нет , если она не умерена милосердием.

В этом году 30 ноября более 2 000 городов мира демонстрируют свое неприятие смертной казни, освещая важное место или памятник, заявляя, что « нет правосудия без жизни».

Quest’anno il 30 novembre più di 2.000 читта в все, что написано на собственном противопоставлении алла пена ди морте иллюминандо ун луого значимого, по affermare che « non c’è giustizia senza vita».

Что делать, когда нет справедливости или свободы?

Нет закона, нет правосудия .

«Церковь для бедных и для бедных».Или, опять же, «где нет милосердия, нет и справедливости ».

Una «Chiesa che è povera e per i poveri». О, ancora, «голубь нон c’è pietà, non c’è giustizia «.

Три женщины и три судьи «Где нет милосердия, нет правосудия ».

Действительно, не может быть справедливости без истины, и справедливость не развивается полностью, если ее горизонт ограничен материальным миром.

Infatti non c’è giustizia senza verità, e la giustizia non si sviluppa pienamente se il suo orizzonte è limitato al mondo materiale.

Я не получаю ответа; Я взываю о помощи, но нет правосудия . Он преградил мне путь, чтобы я не мог пройти, и затуманил мои пути тьмой.

E nessuno risponde; imploro aiuto, ma non c’è giustizia ! 8 Dio mi ha sbarrato la via e non Posso passare, ha coperto di tenebre il mio cammino.

Второй камень, который нужно удалить, — это камень несправедливости. Когда нет правосудия нет мира.

Вторая точка поворота на повороте через дорогу: Quando non c’è giustizia non c’è pace.

«Вы хотите сказать мне, что нет правосудия в суде Колдуэлла?»

Справедливость есть: Несколько слов о Боге и справедливости. Есть ли вообще эта вселенская справедливость и в чём её суть? | Пробуждение. Школа Гивина

Что такое справедливость, или Как поделить апельсин с помощью философии — Нож

— Платон, «Государство» (433с)

Вариант первый: делим апельсин поровну

Что не так?

Что читать, чтобы понять справедливость, основанную на равенстве:

Вариант второй: отдаем апельсин тем, кто заслужил

Что не так?

Что читать, чтобы понять справедливость «каждому по заслугам»:

Вариант третий: помогаем нуждающимся

Что не так?

Что читать, чтобы понять справедливость, основанную на нужде:

Вариант четвертый: спрашиваем Джона Ролза

— Джон Ролз, «Справедливость как честность»

Что читать, чтобы лучше понять теорию Ролза:

Вариант пятый: спорим с Ролзом и спрашиваем всех остальных

Что еще почитать:

Вариант первый: забираем у преступника такой же апельсин

Что не так?

Что читать, чтобы лучше понять принцип талиона:

Вариант второй: идем в суд

— Иммануил Кант, «Основы метафизики нравственности»

Что не так?

Что читать, чтобы лучше понять карательное правосудие:

Вариант третий: отправляем преступника выращивать апельсины

Что не так?

Что читать, чтобы лучше понять утилитаристов:

Вариант четвертый: прощаем

— Сенека, «О стойкости мудреца»

Что не так?

Что читать, чтобы лучше понять прощение:

Справедливость — это… Что такое Справедливость?

Справедливость — это… Что такое справедливость?

Ящик пандоры – Что такое справедливость?

ЧТО ТАКОЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПО СЛОВАРЯМ?

Наш комментарий

Наш комментарий

Наш комментарий

Наш комментарий

КАК НАДО ОПРЕДЕЛЯТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русское понимание справедливости

Западное понимание справедливости

Восточное понимание справедливости

Заметки о справедливости

I. Справедливость как Божие веление

Что же такое справедливость?

Справедливость как естественный нравственный закон

Некоторые следствия

Справедливость - общественная добродетель

Справедливость — это… Что такое Справедливость?

История

Виды

«Правда» как «Справедливость»

Концепции

Социальная справедливость

Критика

Справедливость и право

Справедливость и свобода

Биологические аспекты

В религии

Индуизм

Ислам

Литература

См. также

Сноски

Примечания

что это такое? И с чем ее едят?

there is Justice — Перевод на испанский — примеры английский

«Здесь нет правосудия» — российский пилот, заключенный в тюрьму в США, рассказывает о похищениях, пытках и лжи — RT Россия и бывший Советский Союз

Мартин Лютер Кинг: Речь о моей мечте

Нет справедливости — Traduzione на итальянском языке — Esempi inglese

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики

Справедливость как
естественный нравственный закон

Справедливость -
общественная добродетель